Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», о признании незаконными действий, об обязании выполнить действия, о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что 05.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 10.01.2017 № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитным платежам в размере 83229,33 руб.. В отношении него возбуждено несколько исполнительных производств, в связи с чем он не придавал значения, в пользу какого кредитора производится удержание. Он узнал о нарушении его прав оспариваемым постановлением только 04.12.2018, в связи с чем подал начальнику Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое до настоящего времени не исполнено. Он до настоящего времени не ознакомлен с материалами исполнительного производства. Жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу им не подавалась. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие незаконные действия: возбуждено исполнительное производство, а также в адрес УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону поступил вышеуказанный исполнительный документ об обращении взыскания на пенсию должника, в соответствии с которым произведены удержания из его пенсии всего в сумме 2028,09 руб.. С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права – указанного судебного приказа в отношении него по указанному гражданскому делу мировым судьей не выносилось, что подтверждается справкой мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.12.2018 №. Таким образом, исполнительное производство возбуждено незаконно на основании несуществующего исполнительного документа – судебного приказа от 10.01.2017 № в отношении ФИО1, а также незаконно из его пенсии удержана денежная сумма в размере 2028,09 руб. по указанному исполнительному производству. Для защиты своих прав и интересов, для подачи административного искового заявления им заключено соглашение на защиту его прав с адвокатом Пинул. Ю.Е., он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции в размере 50000 руб., которые по его мнению являются разумными и обоснованными. Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 минимальная ставка оплаты юридической помощи за участие в рассмотрении дела в гражданском судопроизводстве в первой инстанции составляет не менее 50000 руб.. Размер оплаты услуг представителя соответствует минимальным расценкам на аналогичные услуги.

На основании изложенного просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, выраженные в незаконном возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП на основании несуществующего исполнительного документа - судебного приказа от 10.01.2017 № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитным платежам в размере 83229,33 руб., а также выраженные в направлении в июле 2018 года в адрес УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону исполнительного документа от 10.01.2017 № о взыскании в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитным платежам в размере 83229,33 руб., об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, в соответствии с которым произведены удержания в размере 2028,09 руб.; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возвратить ФИО1 незаконно удержанную денежную сумму в размере 2028,09 руб. по указанному исполнительному производству; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб..

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Пинул Ю.Е..

Явившаяся в судебное заседание представитель административного истца –адвокат Пинул Ю.Е., действующая на основании ордера и доверенности от 12.11.2018 №, уточнила заявленные административные исковые требования в части указания удержанной суммы, поскольку за январь 2019 года также была удержана сумма в размере 361,81 руб., и общая удержанная сумма составляет 2389,90 руб., которую просит обязать ответчиков вернуть. Поддержала заявленные требования в уточненной редакции по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что исполнительное производство №-ИП возбуждено незаконно ввиду не проживания ФИО1 на территории Советского района г. Ростова-на-Дону. Просила суд уточненные административные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, которая возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, представила суду возражение на административное исковое заявление и копию материалов исполнительного производства, приобщенные судом к материалам дела. Пояснила, что 05.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит». Также 05.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №5-2-1123/16 в отношении должника ФИО4. При передаче исполнительного производства №-ИП для последующего возбуждения была допущена ошибка в ФИО должника. Впоследствии при обнаружении данной ошибки судебным приставом–исполнителем 09.08.2018 г. были внесены изменения в базу ПК АИС ФССП России путем Коррекции в исполнительном производстве №-ИП с ФИО1 на ФИО4 За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства №-ИП на депозитный счет Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО денежные средства в счет погашения задолженности поступили в размере 337,98 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2018 №, а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП. Данные денежные средства были приквитованы базой ПК АИС ФССП России автоматически. После внесения 09.08.2018 г. изменений путем коррекции, денежные средства по исполнительному производству №-ИП не поступали, а перечисляемые пенсионным фондом с пенсии ФИО1 суммы автоматически поступают в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства №-ИП на депозитный счет Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО денежные средства в счет погашения задолженности поступили в размере 22657,12 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП. По факту возврата денежных средств в размере 337,98 руб. для квитовки на исполнительное производство №-ИП направлено письмо в ООО КБ «Ренессанс Кредит», а в устранение ошибки по указанию должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.03.2018 ею были вынесены постановление от 24.01.2019 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (те. замена должников с ФИО1 на ФИО4). и постановление от 28.01.2019г. об отмене мер по обращению взыскания с пенсии должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, которое было получено пенсионным фондом в день его вынесения, о чем на постановлении стоит соответствующий штамп от 28.01.2019г. На основании изложенного просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о дате времени и месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя УФССП по РО.

Заинтересованное лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 05.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 717256,48 руб., в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО КБ «Ренессанс Кредит». Постановление вынесено на основании исполнительного листа от 02.10.2017 №, выданного судебным участком №248 Симоновского судебного района г. Москвы.

В рамках настоящего исполнительного производства 28.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 также было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 83229,33 руб., в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО КБ «Ренессанс Кредит». Постановление вынесено на основании судебного приказа от 10.01.2017 №5-2-1123/16, выданного судебным участком №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО6.

В рамках настоящего исполнительного производства 28.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 также было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно справке ГУ-УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону от 16.01.2019 в адрес ГУ-УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону поступили исполнительные документы об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1: от 10.01.2017 № в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности в сумме 83229,33 руб., от 02.10.2017 № в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности в сумме 717256,48 руб.. На основании вышеуказанных исполнительных документов ГУ-УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону произведены удержания из пенсии в следующих размерах: по судебному приказу от 10.01.2017 №5-2-1123/16 удержано 2389,90 руб., по исполнительному листу от 02.10.2017 № удержано 20593,94 руб..

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 23.01.2019 следует, что денежные средства в размере 22657,12 руб. перечислены по исполнительному производству №-ИП взыскателю ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 23.01.2019 денежные средства в размере 337,98 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО КБ «Ренессанс Кредит».

24.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором допущена ошибка: неверно указаны сведения о должнике, фамилия, имя, отчество, внести исправления: сведения о должнике с ФИО1 на ФИО4.

При этом согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.01.2018 остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №ФС 010102885 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «КБ «Ренессанс Кредит», составляет 694261,38 руб., то есть с учетом того, что денежные средства в размере 337,98 руб., удержанные по исполнительному производству №-ИП, были учтены по исполнительному производству №-ИП.

Согласно справке мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО7 от 17.12.2018 №5102 в период времени с января 2017 по 17.12.2018 мировому судье судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону заявление ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 не поступало. Мировым судьей не выносился судебный приказ от 10.01.2017 №5-2-1123/16 по заявлению ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

05.12.2018 между адвокатом Пинул Ю.Е. и доверителем ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно п. 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность выполнить следующие виды юридической помощи: ознакомление с материалами исполнительного производства, подготовка административного иска о признании незаконными действий судебного пристава. В соответствии с п. 3 соглашения денежное вознаграждение составляет 50000 руб., которое получено адвокатом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2018 №.

Административный истец, посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 05.03.2018 №-ИП, по направлению в июле 2018 года в адрес УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону исполнительного документа от 10.01.2017 № о взыскании в пользу ООО КБ «Ренессанс-Кредит» задолженности по кредитным платежам в размере 83229,33 руб., по обращению взыскания на пенсию должника ФИО1, в соответствии с которым произведены удержания в размере 2028,09 руб., являются незаконными, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства№-ИП, судебный приказ №5-2-1123/16 был вынесен 02.12.2016, должником является ФИО4, взыскатель ООО КБ «Ренессанс Кредит», задолженность по договору займа составляет 81900,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1328,51 руб., всего взыскано 83229,33 руб..

03.03.2018 взыскатель ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО с заявлением о возбуждении на основании указанного судебного приказа исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 05.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 83229,33 руб., в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО КБ «Ренессанс Кредит». Постановление вынесено на основании судебного приказа от 10.01.2017 №5-2-1123/16, выданного судебным участком №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Однако судебным приставом-исполнителем при вынесении данного постановления была допущена ошибка в наименовании должника, его фамилии, имени, отчестве, что было признано судебным приставом-исполнителем ФИО2, которая 24.01.2019 вынесла постановление, которым устранила допущенную ошибку, а именно в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП внесла исправления: сведения о должнике с ФИО1 на ФИО4.

При этом как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП ГУ-УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит по состоянию на дату вынесения решения по настоящему делу были удержаны денежные средства в размере 2389,90 руб..

Указанные денежные средства в полном объеме судебным приставом-исполнителем ФИО2 были учтены в счет погашения долга в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного также 05.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 717256,48 руб., в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО КБ «Ренессанс Кредит». Постановление вынесено на основании исполнительного листа от 02.10.2017 №, выданного судебным участком №248 Симоновского судебного района г. Москвы.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 23.01.2019, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 23.01.2019, справкой судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.01.2018 об остатке задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были восстановлены нарушенные права административного истца ФИО1 путем устранения ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое в данный момент возбуждено в отношении иного должника ФИО4.

Удержанные денежные средства учтены в рамках исполнительного производства №-ИП, должником по которому является №-ИП административный истец ФИО1.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения решения суда нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, принятый судебным приставом-исполнителем ФИО2 комплекс мер для восстановления нарушенного права административного истца ФИО1 свидетельствует об отсутствии на момент вынесения решения по настоящему делу оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, то суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного вторичного требования об обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возвратить ФИО1 незаконно удержанную денежную сумму в размере 2389,90 руб. по указанному исполнительному производству.

Довод представителя административного истца о том, что исполнительное производство №-ИП возбуждено незаконно ввиду не проживания ФИО1 на территории Советского района г. Ростова-на-Дону, несостоятелен, поскольку вопрос о возбуждении исполнительного производства №-ИП не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб..

Государственную пошлину при подаче административного искового заявления в суд административный истец не уплачивал в силу п.п 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. п. 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. С учетом изложенного суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное заявление частично.

В подтверждение суммы издержек на оплату услуг представителя административный истец представил соглашение об оказании юридической помощи 05.12.2018 №, заключенное между адвокатом Пинул Ю.Е. и доверителем ФИО1, согласно п. 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность выполнить следующие виды юридической помощи: ознакомление с материалами исполнительного производства, подготовка административного иска о признании незаконными действий судебного пристава. В соответствии с п. 3 соглашения денежное вознаграждение составляет 50000 руб., которое получено адвокатом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2018 №.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу было проведено судебное заседание 24.01.2019, в котором был объявлен перерыв до 29.01.2019. при этом 24.01.2019 и 29.01.2019 в судебном заседании принимала участие представитель ФИО1 – Пинул Ю.Е..

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем работы в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела (данная категория дел не относится к сложным), количество проведенных по делу судебных заседаний, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленный административным истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. является чрезмерным и считает необходимым его уменьшить до 10000 руб.

Ссылка административного истца на то, что, по его мнению, расходы на представителя в размере 50000 руб. являются разумными и обоснованными, поскольку согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 минимальная ставка оплаты юридической помощи за участие в рассмотрении дела в гражданском судопроизводстве в первой инстанции составляет не менее 50000 руб., является несостоятельной, т.к. утверждаемые адвокатской палатой сведения носят только рекомендательный характер.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 в уточненной редакции к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, выраженные в незаконном возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП, а также выраженные в направлении в июле 2018 года в адрес УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону исполнительного документа от 10.01.2017 №, об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, в соответствии с которым произведены удержания в размере 2389,90 руб.; об обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возвратить ФИО1 незаконно удержанную денежную сумму в размере 2389,90 руб. по указанному исполнительному производству – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.02.2019.

Судья В.С.Рощина