Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-529/2020 по административному исковому заявлению Кивериной Юлии Васильевны к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Чепиль Анне Юрьевне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, действий

с участием административного истца Кивериной Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Киверина Ю.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Чепиль А.Ю. (далее- судебный пристав-исполнитель) и с учетом уточненных требований просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Чепиль А.Ю. по несвоевременному окончанию исполнительного производства №-ИП от 03.12.2019 и возложить обязанность устранить допущенное нарушение путем вынесения 13.12.2019 постановления об окончании исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП, действия по вынесению постановления от 24.01.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП, возложить обязанность устранить допущенное нарушение путем отмены постановления от 24.01.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обосновании требований указала, что 12.12.2019 судебный пристав-исполнитель уведомила о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП от 03.12.2019 о взыскании в пользу АО «Вагонная ремонтная компания – 2» денежной суммы 108 490 руб. 66 коп. Требование исполнительного документа было ею исполнено в полном объеме 12.12.2019, однако судебным приставом-исполнителем действий по окончанию исполнительного производства в установленный законом срок не произведено. Кроме того, в материалах исполнительного производства №-ИП от 03.12.2019 находится постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении нее по аналогичному исполнительному листу ФС 025550921 (по материальному ущербу АО «Вагонная ремонтная компания-2»), вместе с тем указанного исполнительного производства в 2019 году в отношении нее не возбуждалось и требования по данному производству она не выполняла, что является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими ее права и законные интересы.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица АО «Вагонная ремонтная компания-2».

Административный истец Киверина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что требования исполнительных документов по исполнительному производству №-ИП от 03.12.2019 исполнено ею 12.12.2019 в полном объеме, в связи с чем с 13.12.2019 судебный пристав-исполнитель имела возможность окончить исполнительное производство. Несвоевременное окончание исполнительного производства нарушает ее право на аннулирование правовых последствий, предусмотренных УК РФ, связанных с погашением судимости. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не уведомила о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП, которое она не исполняла и по которому с нее денежные средства не удерживались. Основания для изменения нумерации исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чепиль А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 025550921 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 108 490 руб. 66 коп., в пользу АО «Вагонная ремонтная компания-2». ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя должником было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. По исполнительному производству произведена перерегистрация исполнительного производства с №-ИП на №-ИП, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо АО «Вагонная ремонтная компания-2», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, какой-либо позиции по делу не выразили.

На основании положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, выслушав объяснения административного истца, учитывая доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Под бездействием должностных лиц службы судебных приставов следует понимать неисполнение последними обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чепиль А.Ю. от 03.12.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от 27.11.2019, выданного Серовским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кивериной Ю.В. о взыскании материального ущерба в размере 108 490 руб. 66 коп. в пользу АО «Вагонная ремонтная компания-2».

В рамках указанного исполнительного производства 12.12.2019 должником произведена оплата задолженности в размере 108 490 руб. 66 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

Разрешая требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Чепиль А.Ю. по несвоевременному окончанию исполнительного производства №-ИП от 03.12.2019, по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП, действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи с перерегистрацией произошло изменение номера исполнительного производства с №-ИП на №-ИП, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП является перерегистрированным исполнительным производством №-ИП, то постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не выносилось, в связи с чем бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по не уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП отсутствует.

При этом, нарушение прав должника изменением номера исполнительного производства в связи с его перерегистрацией не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствие с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из изложенного следует, что законодатель судебному приставу не установил срок для окончания исполнительного производства по своей инициативе, указаны только обстоятельства, при которых производится указанное действие.

24.01.2020 судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Установив, что требования исполнительного документа № ФС 025550921 о взыскании материального ущерба в размере 108 490 руб. 66 коп. исполнены Кивериной Ю.В. в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Данное постановление соответствует закону, вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов при наличии к тому законных основании, поэтому оснований для признания незаконным этого постановления, равно как и действии судебного пристава-исполнителя по его вынесению, не имеется.

При этом, длительность срока, потребовавшегося судебному приставу-исполнителю для вынесения обжалуемого постановления и окончания исполнительного производства, не влияет на законность данных действий, поскольку соответствующие сроки законодательством не установлены.

Поскольку судом установлено изменение номера исполнительного производства с №-ИП на №-ИП, а также факт окончания исполнительного производства №-ИП, то бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному окончанию исполнительного производства №-ИП от 03.12.2019 отсутствует.

Доводы административного истца о том, что несвоевременное окончание исполнительного производства нарушает ее право на аннулирование правовых последствий, связанных с погашением судимости, суд находит несостоятельными, поскольку срок погашения судимости в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ исчисляется с момента отбытия наказания, назначенного приговором суда, в то время как предметом исполнения по исполнительному производству является материальный ущерб.

Таким образом, необходимой совокупности условий, поименованных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Кивериной Юлии Васильевны к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Чепиль Анне Юрьевне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда О.И. Петухова