Гражданский кодекс часть 1

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Никоненко В.И., при секретаре судебного заседания Сундуковой А.С., с участием прокурора – заместителя военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681, подполковника юстиции Парфёнова П.А., представителя административного истца ФИО1-адвоката Дмитриева И.М., представителя административных ответчиков: командующего <...>; командования <...>; командиров войсковых частей <...> и <...> и указанных войсковых частей; аттестационной комиссии войсковой части <...>; заместителя командира <...> войсковой части <...>, майора юстиции ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел административное дело № 2а-52/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <...><...> запаса ФИО1 о признании незаконными порядка проведения и заключения аттестационной комиссии войсковой части <...>, признании незаконными приказов Министра обороны РФ и командира войсковой части <...> о досрочном увольнении административного истца с военной службы и исключении его из списков личного состава части,

установил:

ФИО1 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, 10 сентября 2021 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части <...> в должности <...>.

11 января 2021 года в аттестационную комиссию части на административного истца заместителем командира по тылу-начальником тыла войсковой части <...> был представлен отзыв, содержащий недостоверные сведения в части того, что приказом командира войсковой части <...> от 12 ноября 2020 года № на него было наложено дисциплинарное взыскание – выговор, этот приказ отменен приказом № названного должностного лица 17 ноября того же года.

Далее ФИО1 указал, что возбужденное в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, было переквалифицировано на ч. 1 ст. 285 УК РФ и прекращено 26 февраля 2021 года в связи с деятельным раскаянием.

Несмотря на это, 11 июня 2021 года Министр обороны РФ приказом № досрочно уволил его с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а командир войсковой части <...> приказом № от 21 июня 2021 года с 26 июня этого же года исключил его из списков личного состава части.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1, уточнив требования, просил суд:

- признать незаконным приказ Министра обороны РФ от 11 июня 2021 года № в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы и обязать Министра обороны РФ отменить его в связи с изданием приказа об увольнении без заключения аттестационной комиссии войсковых частей <...>, <...>, командования <...>, о рассмотрении представления к досрочному увольнению с военной службы <...> ФИО1 по решению командования;

- признать незаконным приказ командира войсковой части <...> от 21 июня 2021 года № в части исключения административного истца из списков личного состава воинской части и обязать названное должностное лицо отменить его;

- признать незаконными действия заместителя командира <...> войсковой части <...>, связанные с направлением недостоверных сведений в аттестационную комиссию войсковой части <...> и обязать указанное должностное лицо внести изменения в аттестационный лист от 11 января 2021 года;

- признать незаконными проведение аттестации и аттестационный вывод аттестационной комиссии войсковой части <...> от 29 января 2021 года;

- признать незаконным бездействие командиров войсковых частей <...> и <...>, связанное с не направлением представления от 12 мая 2021 года в аттестационную комиссию войсковых частей <...>, <...> для рассмотрения и дачи заключения о соответствии (не соответствии) занимаемой должности и перспектив дальнейшего служебного предназначения, оценки причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы;

- признать незаконным бездействие командующего Ракетными войсками стратегического назначения, связанное с не направлением представления от 12 мая 2021 года в аттестационную комиссию, уполномоченную для дачи заключения о досрочном увольнении военнослужащих по решению командования;

- взыскать с командира войсковой части <...> уплаченную Писцовым государственную пошлину в размере 300 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания административный истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл.

Представитель административного истца ФИО1-адвокат Дмитриев подтвердил изложенное выше и пояснил, что административный истец ФИО1 не желает лично принимать участие в рассмотрении поданного им административного иска, просит рассмотреть этот иск в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца-адвокат Дмитриев поддержал вышеуказанные требования и подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Также представитель административного истца-адвокат Дмитриев подтвердил, что с аттестационным листом, содержащим отзыв, составленный 11 января 2021 года непосредственным начальником, заместителем командира <...> войсковой части <...> с выводом, что занимаемой воинской должности ФИО1 не соответствует, его необходимо досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, административный истец ознакомился в тот же день, с ним был не согласен.

Представитель административного истца-адвокат Дмитриев далее подтвердил, что 29 января 2021 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части <...> ФИО1 присутствовал лично, представил на заседание аттестационной комиссии заявление о своем несогласии с представленным отзывом, давал свои пояснения, в том числе по содержанию вышеназванного отзыва, при этом аттестационной комиссией было принято решение, что занимаемой должности административный истец соответствует не в полном объеме, его целесообразно назначить на воинскую должность с меньшим объемом работы.

Помимо этого, представитель административного истца-адвокат Дмитриев подтвердил, что с аттестационным листом, в котором 1 февраля 2021 года командир войсковой части <...> написал, что он не утвердил названное выше решение аттестационной комиссии части и принял решение, что занимаемой воинской должности ФИО1 не соответствует, его необходимо досрочно уволить из рядов Вооруженных Сил РФ в связи с невыполнением им условий контракта, и 9 февраля 2021 года командир войсковой части <...> этот вывод утвердил, административный истец ознакомился 11 февраля 2021 года, с ними был не согласен.

Кроме того, представитель административного истца-адвокат Дмитриев пояснил, что командир войсковой части <...> должен был направить представление от 12 мая 2021 года о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы по несоблюдению им условий контракта в аттестационную комиссию, уполномоченную для дачи заключения о досрочном увольнении военнослужащих по решению командования, а затем, после рассмотрения ею представления, направить это представление по команде.

Представитель административных ответчиков: командующего <...>; командования <...>; командиров войсковых частей <...> и <...>; названных войсковых частей; аттестационной комиссии войсковой части <...>; заместителя командира <...> войсковой части <...>, ФИО2, требования административного истца не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Далее представитель административных ответчиков ФИО2 пояснил, что заместителем командира по тылу-начальником тыла войсковой части <...> на ФИО1 11 января 2021 года был составлен объективный отзыв с выводом: занимаемой воинской должности не соответствует, его необходимо досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего.

С аттестационным листом, содержащим данный отзыв, административный истец ознакомился в тот же день, с ним был не согласен.

Представитель административных ответчиков ФИО2 также пояснил, что заседание аттестационной комиссии войсковой части <...> в отношении ФИО1 29 января 2021 года было поведено в строгом соответствии с требованиями руководящих документов, административный истец на заседании аттестационной комиссии присутствовал лично, давал свои пояснения, в том числе по содержанию отзыва.

Аттестационная комиссия пришла к выводу, что занимаемой должности ФИО1 соответствует не в полном объеме, его целесообразно назначить на воинскую должность с меньшим объемом работы.

Помимо этого, представитель административных ответчиков ФИО2 пояснил, что 1 февраля 2021 года командир войсковой части <...>, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не утвердил это решение аттестационной комиссии и решил, что занимаемой воинской должности он не соответствует, его необходимо досрочно уволить из рядов Вооруженных Сил РФ в связи с невыполнением им условий контракта, а 9 февраля 2021 года командир войсковой части <...> этот вывод утвердил, с аттестационным листом ФИО1 был ознакомлен 11 февраля 2021 года.

Далее представитель административных ответчиков ФИО2 пояснил, что ФИО1 правомерно досрочно уволен с военной службы по несоблюдению им условий контракта, поскольку за невыполнение должностных обязанностей он имеет три неснятых дисциплинарных взыскания: 11 ноября 2020 года приказом № командира войсковой части <...> предупрежден о неполном служебном соответствии, 12 ноября 2020 года и 9 февраля 2021 года приказами командиров войсковых частей <...> и <...> ФИО1 объявлены строгие выговоры.

12 ноября 2020 года приказом № командира войсковой части <...> ФИО1 был объявлен выговор, а приказом № названного должностного лица от 17 ноября того же года это взыскание отменено.

При этом данное дисциплинарное взыскание, несмотря на то, что о нем было указано в отзыве на ФИО1, на заседании аттестационной комиссии части не обсуждалось, во внимание не было принято.

Представитель административных ответчиков ФИО2 также пояснил, что утверждения административного истца о том, что командир войсковой части <...> должен был сначала направить представление о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы по несоблюдению им условий контракта в аттестационную комиссию, уполномоченную для дачи заключения о досрочном увольнении военнослужащих по решению командования, не основаны на законе.

Далее представитель административных ответчиков ФИО2 указал, что ФИО1 пропустил установленный законом трехмесячный срок на обжалование аттестационных выводов и порядка проведения аттестации.

Представитель Министра обороны РФ и Министерства обороны РФ ФИО3 в представленных суду возражениях указал, что в адрес Министра обороны РФ поступили все необходимые документы для принятия решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы, предусмотренные приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № – представление, аттестационный лист и лист беседы.

Далее представитель ФИО3 указал, что согласно тексту представления к увольнению с военной службы и аттестационного листа, ФИО1 требованиям, предъявляемым к занимаемой им воинской должности, не соответствует, к исполнению обязанностей при переводе в высшие степени боевой готовности не готов, на протяжении длительного времени не исполняет специальные обязанности.

Состояние личной дисциплинированности и исполнительности в последнее время неудовлетворительные. Имеет неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе предупрежден о неполном служебном соответствии.

Также представитель ФИО3 указал, что доводы административного истца об отмене приказа командира войсковой части <...> от 12 ноября 2020 года № в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на существо принятого Министром обороны РФ решения о его досрочном увольнении с военной службы не повлияли, поскольку административный истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, и на момент принятия решения о его досрочном увольнении, имел ряд других неснятых дисциплинарных взысканий.

Кроме того, уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, было прекращено 26 февраля 2021 года в связи с деятельным раскаянием, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Представитель ФИО3 также указал, что приказ Министра обороны РФ от 11 июня 2021 года № в части досрочного увольнения <...> ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта издан в соответствии с установленным порядком и на законных основаниях, оснований для его отмены не имеется.

Помимо этого, представитель ФИО3 указал, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для обжалования аттестационных выводов и порядка проведения аттестации, установленный ст. 219 КАС РФ.

Представитель ФИО3 также просил суд рассмотреть административный иск без его участия.

Заинтересованное лицо – федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Иркутской области» о времени и месте рассмотрения административного дела извещено своевременно и в надлежащей форме, при этом представитель названного учреждения ФИО4 просила рассмотреть административный иск без её участия.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела в их отсутствие, в связи с чем военный суд, не признав явку вышеуказанных лиц обязательной, рассматривает данное административное дело в отсутствие административного истца ФИО1, представителей Министра обороны РФ, Министерства обороны РФ, федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Иркутской области» ФИО3 и ФИО4.

Выслушав объяснения представителя административного истца-адвоката Дмитриева, представителя административных ответчиков ФИО2, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Парфёнова, полагавшего необходимым оставить административное исковое заявление без удовлетворения, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения.

Согласно выписке из приказа № командира войсковой части <...> от 2 ноября 2020 года, в воинской части создана аттестационная комиссия, на которую возложена, в том числе, обязанность по рассмотрению представлений к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования.

В соответствии с названным приказом, постоянными членами аттестационной комиссии являются <...>.

Из отзыва, содержащегося в I-м разделе аттестационного листа составленного 11 января 2021 года врио заместителя командира части <...> войсковой части <...><...>П. на <...> ФИО1, следует, что в его служебной деятельности имеются серьезные и систематические нарушения общих и должностных обязанностей военнослужащего, за что он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом наложенные дисциплинарные взыскания положительной роли не сыграли, в течение ряда лет не желает исполнять специальные обязанности, в отношении административного истца возбуждено уголовное дело, в связи с чем названным должностным лицом сделан вывод, что занимаемой воинской должности административный истец не соответствует, его необходимо досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Также из данного раздела аттестационного листа следует, что с его содержанием административный истец ознакомился в тот же день, написав при этом, что с текстом отзыва не согласен.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части <...> от 29 января 2021 года №, на этом заседании ФИО1 присутствовал, претензий к составу аттестационной комиссии не имел, с наложенными на него дисциплинарными взысканиями был не согласен, давал свои пояснения, в том числе и по содержанию отзыва.

Согласно II-му разделу аттестационного листа и названному протоколу, аттестационная комиссия пришла к выводу, что ФИО1: «Занимаемой воинской должности соответствует не в полном объеме. Ходатайствовать о представлении к назначению на низшую воинскую должность <...> войсковой части <...>».

Также в данном разделе аттестационного листа содержится исполненный собственноручно вывод командира войсковой части <...> от 1 февраля 2021 года: «Решение аттестационной комиссии войсковой части <...> от 29 января 2021 года № не утверждаю. Занимаемой воинской должности не соответствует. Ходатайствую о досрочном увольнении из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего».

Согласно III-му разделу аттестационного листа, 9 февраля 2021 года командир войсковой части <...> написал: «Вывод командира войсковой части <...> утверждаю».

Также из названного раздела следует, что 11 февраля 2021 года ФИО1 под роспись ознакомился с аттестационным листом.

Изложенные выше факты представитель административного истца-адвокат Дмитриев подтвердил в ходе судебного заседания.

Таким образом, административному истцу 11 января 2021 года стало известно о предполагаемом нарушении его прав должностным лицом, составившим в отношении него отзыв, 29 января 2021 года – о принятом в отношении него решении аттестационной комиссии войсковой части <...>, 11 февраля 2021 года – о решении командиров войсковых частей <...> и <...> о том, что занимаемой воинской должности ФИО1 не соответствует, его необходимо досрочно уволить с военной службы связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, 10 сентября 2021 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в том числе о признании незаконными действий заместителя командира по тылу-начальника тыла войсковой части <...>, связанных с направлением недостоверных сведений в аттестационную комиссию войсковой части <...> и обязании указанного должностного лицо внести изменения в отзыв от 11 января 2021 года, а также о признании незаконными проведения аттестации и аттестационного вывода аттестационной комиссии войсковой части <...> от 29 января 2021 года.

Таким образом, поскольку ФИО1, не позднее 11 января 2021 года достоверно зная о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми им действиями заместителя командира по тылу-начальника тыла войсковой части <...>, связанными с направлением недостоверных сведений в аттестационную комиссию войсковой части <...>, не позднее 29 января 2021 года зная о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемым проведением аттестационной комиссии войсковой части <...> и аттестационного вывода этой комиссии, не позднее 11 февраля 2021 года зная о предполагаемом нарушении своих прав командирами войсковых частей <...> и <...>, связанных с выводами, изложенными ими в аттестационном листе о досрочном увольнении административного истца с военной службы по несоблюдению им условий контракта, а в суд с административным исковым заявлением об их оспаривании обратился 10 сентября 2021 года, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, то в соответствии с требованиями ч. 8 указанной статьи в их удовлетворении должно быть отказано.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи соответствующего административного искового заявления об оспаривании названных решений в установленный законом срок административным истцом не приведено, доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обжалования названных решений суду не представлено, не установлено их наличие и судом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, нет.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Закон) в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности.

Из контракта следует, что 16 июня 2017 года ФИО1 заключил с Министерством обороны РФ контракт о прохождении военной службы на срок пять лет, по 15 июня 2022 года, согласно которому административный истец взял на себя обязательство в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, заключив контракт, добровольно принял на себя обязательство о добросовестном исполнении общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ст. 51 Закона, военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (в порядке аттестации либо в порядке реализации дисциплинарного взыскания).

Согласно п. 2.2 ст. 51 Закона, с учетом положений указанного выше постановления Конституционного Суда РФ, для увольнения с военной службы по рассматриваемому основанию должно быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, Указ Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, (далее – Положения), процедура аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 данного Положения, а также Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 (далее - Порядок).

Как следует из п. 3 названного Порядка, аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Из заявления о своем несогласии с представленным отзывом и пояснениям в суде представителя административного истца-адвоката Дмитриева следует, что ФИО1 данным правом воспользовался.

В соответствии с п. 5 и 6 Порядка, аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, утверждается вышестоящим командиром. Кроме этого, само заседание аттестационной комиссии проводится с участием аттестуемого военнослужащего, а также его непосредственного или прямого начальника.

При этом, основанием представления военнослужащего к увольнению являются: аттестация военнослужащего, проведенная в случаях, когда военнослужащий перестал соответствовать предъявляемым требованиям или в порядке реализации дисциплинарного взыскания - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с пунктом 7 Порядка командиры (начальники), в прямом подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, до командиров (начальников), утверждающих аттестационные листы, содержащие отзывы, свои выводы по отзывам на аттестуемых военнослужащих излагают в разделе II аттестационных листов. Аттестационные комиссии отражают свои заключения в этом же разделе аттестационных листов после выводов прямых командиров (начальников).

В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. При этом Порядком определен перечень примерных рекомендаций, которые могут быть даны по результатам аттестации.

Командиры (начальники), утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать свое решение в разделе III аттестационного листа и подписать его.

Следовательно, заключение аттестационной комиссии само по себе носит рекомендательный характер и может не совпасть с решением командира, утверждающего аттестационный лист.

Согласно п. 10 Положения, аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

В случае признания жалобы военнослужащего обоснованной в аттестационный лист вносятся соответствующие изменения или составляется новый аттестационный лист.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно п. 13 ст. 34 названного Положения, порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Министр обороны РФ приказом от 30 октября 2015 года № 660 утвердил Порядок деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ.

В соответствии с п. 29 названного приказа, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, к которому прилагаются копия листа беседы, копия аттестационного листа, другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению.

Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил РФ, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы.

Из выписки из приказа Министра обороны РФ от 11 июня 2021 года № следует, что административный истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (пп. "в" п. 2 ст. 51пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Досрочное увольнение административного истца по указанному основанию произведено в аттестационном порядке.

Как усматривается из послужного списка и выписки из приказа командира войсковой части <...>, ФИО1 с 9 февраля 2018 года проходил военную службу в данной воинской части в должности <...>.

Как следует из аттестационного листа, основанием для проведения 29 января 2021 года аттестации ФИО1, проходившего военную службу в указанной должности, явилось наличие в его служебной деятельности серьезных и систематических нарушений общих и должностных обязанностей военнослужащего, за что он неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности, нежелание исполнять специальные обязанности.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела от 27 октября 2020 года, вынесенного старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета РФ <...><...>Пр. видно, что в отношении <...> войсковой части <...> ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Согласно постановлению старшего следователя Пр. от 26 февраля 2021 года, вышеназванные действия ФИО1 органами предварительного расследования были переквалифицированы на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Из постановления также следует, что вину в инкриминируемом ему деянии ФИО1 признал, возместил причиненный преступлением ущерб, в связи с чем уголовное дело в отношении него было прекращено по не реабилитирующему основанию – по ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, с чем он согласился.

Таким образом, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию свидетельствует о том, что ФИО1 нарушил положения закона, которые при заключении контракта о прохождении военной службы обязался соблюдать.

Служебной карточкой подтверждается, что ФИО1 на момент аттестации, 29 января 2021 года, имел два неснятых дисциплинарных взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное на него 11 ноября 2020 года приказом № командира войсковой части <...> за грубое нарушение порядка организации учета и выдачи материальных ценностей.

Более того, 9 февраля 2021 года приказом № командира войсковой части <...> ФИО1 за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей, выразившихся в слабом контроле за организацией доброкачественного питания и доведения положенных норм довольствия до военнослужащих, объявлен строгий выговор.

Также из служебной карточки следует, что с её содержанием в период прохождения военной службы в войсковой части <...> административный истец был ознакомлен четырнадцать раз, последняя запись об ознакомлении – 9 марта 2021 года.

При этом наложенные на ФИО1 указанные выше дисциплинарные взыскания, о которых ему было достоверно известно, в установленном порядке им не оспорены.

Из аттестационного листа видно, что процедура аттестации <...> ФИО1 была соблюдена, непосредственным начальником административного истца, командирами войсковых частей <...> и <...> лично записано в соответствующих разделах аттестационного листа о несоответствии административного истца предъявляемым к военнослужащему требованиям, которое является достаточным основанием для принятия решения о досрочном увольнении его с военной службы.

Согласно листу беседы, 11 февраля 2021 года командир войсковой части <...> провел с административным истцом беседу на предмет представления его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в ходе которой последний выразил несогласие с основаниями увольнения.

Факт проведения в указанное число командиром войсковой части <...> беседы с Писцовым в суде подтвердил представитель административного истца-адвокат Дмитриев.

Вышеуказанные упущения в служебной деятельности, наличие которых административный истец в установленном законом порядке не оспаривал, подтверждены исследованными, названными выше доказательствами и бесспорно свидетельствовали о невыполнении Писцовым условий заключенного им контракта о прохождении военной службы, что, в свою очередь, могло послужить основанием для вывода командира войсковой части <...>, который утвердил командир войсковой части <...>, о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и необходимости его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, перед изданием приказа о досрочном увольнении административного истца с военной службы воинскими должностными лицами соблюдены предписания Порядка проведения аттестации, а также соблюдена процедура, предусмотренная п. 14 ст. 34 Положения, в частности, с ним проведена беседа по вопросу предстоящего увольнения с военной службы.

Согласно представлению, 12 мая 2021 года командир войсковой части <...> направил по команде представление о досрочном увольнении <...> ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта ввиду слабой подготовленности, недисциплинированности, нежелания исполнять общие, должностные и специальные обязанности.

Представление к увольнению ФИО1 с военной службы оформлено компетентным должностным лицом и в полном соответствии с п. 28 и 29 названного выше приказа Министра обороны РФ № 660 от 2015 года.

Поскольку допущенные административным истцом в ходе его служебной деятельности нарушения явились существенными и свидетельствуют о значительном отступлении им от исполнения заключенного контракта о прохождении военной службы, а процедура его увольнения соблюдена, суд приходит к выводу, что приказ Министра обороны РФ от 11 июня 2021 года № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (пп. "в" п. 2 ст. 51пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), является законным и обоснованным.

При этом отмена наложенного на ФИО1 дисциплинарного взыскания не влияет на законность решения о его досрочном увольнении с военной службы, принятие которого обосновано его недисциплинированностью, нежеланием добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего.

Поэтому доводы административного истца об обратном суд признает несостоятельными.

Помимо этого, с учетом изложенного, доводы административного истца о прекращении в отношении него уголовного преследования, и, как следствие, отсутствие судимости, не ставит под сомнение правильность оспариваемого Писцовым принятого в отношении него решения.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры представления к увольнению и досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта нельзя признать состоятельными, притом, что каких-либо сведений, которые не были известны и могли повлиять на исход дела при решении вопроса об увольнении, административным истцом в административном исковом заявлении не приведено.

Утверждение административного истца о том, что после приятого командирами войсковых частей <...> и <...> решения о его досрочном увольнении с военной службы по несоблюдению им условий контракта он замечаний по службе не имел, не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемых решений, поскольку никоим образом не устраняет допущенных Писцовым нарушений.

Согласно п. 9 ст. 26 Положения, командир (начальник) несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 27 Положения, в компетенцию аттестационной комиссии, помимо аттестации военнослужащих, отнесены иные вопросы.

Так, в соответствии с пп. «ж» п. 3 ст. 27 Положения, в компетенцию аттестационной комиссии входит рассмотрение представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию.

При этом решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", является правом командования.

В силу указанных норм, дача заключения о наличии причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по несоблюдению им условий контракта относится к компетенции аттестационной комиссии, а окончательное решение об увольнении данного военнослужащего принимается командиром (начальником), которому предоставлено такое право.

Данное право командования вытекает из существа военно-служебных отношений, обусловлено установленными законом обязанностями военнослужащих и базируется на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил РФ, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими - принципе единоначалия.

Названный принцип, согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, (утвержден Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495), заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего и выражается в праве командира (начальника) исходя из всесторонней оценки обстановки единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

В силу изложенного, требования административного истца к Министру обороны РФ, командующему Ракетными войсками стратегического назначения, командирам войсковых частей <...> и <...> о необходимости направления представления от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 в соответствующую аттестационную комиссию для дачи ею заключения о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы по решению командования по несоблюдению им условий контракта, не состоятельны.

Согласно п. 11 ст. 38 Закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с требованиями п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Как следует из п. 24 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <...> от 21 июня 2021 года №, ФИО1, на основании указанного выше приказа Министра обороны РФ от 11 июня 2021 года, с 26 июня этого же года исключен из списков личного состава войсковой части <...> и всех видов обеспечения.

Светокопиями скриншотов расчетных листков ФИО1, справкой подтверждается, что на день исключения из списков личного состава войсковой части <...> административный истец был полностью обеспечен причитающимся ему денежным довольствием и вещевым имуществом.

В силу изложенного, приказ командира войсковой части <...> от 21 июня 2021 года № об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части <...> с 26 июня этого же года, изданный в порядке реализации указанного выше приказа Министра обороны РФ о его досрочном увольнении с военной службы, является законным и прав административного истца не нарушает.

При этом неприбытие ФИО1 за получением причитающегося ему вещевого имущества, в условиях, когда командованием созданы надлежащие условия для реализации этого права военнослужащего, не влияет на законность его исключения их списков личного состава части.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением ФИО1 судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 111 КАС РФ оснований для их возмещения административному истцу не имеется, поскольку в удовлетворении административного иска отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <...><...> запаса ФИО1 о признании незаконными порядка проведения и заключения аттестационной комиссии войсковой части <...>, признании незаконными приказов Министра обороны РФ и командира войсковой части <...> о досрочном увольнении административного истца с военной службы и исключении его из списков личного состава части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий В.И. Никоненко