Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ореховой Ю.С. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Беляеву С.В., Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Орехова Ю.С. обратилась в суд с административным иском к указанным ответчикам о признании постановления незаконным, возложении обязанности по совершению действий.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является стороной исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от *** по взысканию с Орехова П.Л. *** части заработной платы и иного дохода ежемесячно в пользу Ореховой Ю.С. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в расчет задолженности по алиментам за период с *** по 07.10.2015 в сумме ***. *** судебный пристав-исполнитель вынес новое постановление с выведением задолженности за период с *** по ***. Данное постановление, по мнению административного истца, является незаконным. На основании судебного приказа исполнительное производство в отношении должника было возбуждено ***. Впоследствии административный истец отозвала судебный приказ по вынуждению должника, между взыскателем и должником было заключено соглашение о добровольном перечислении должником алиментов. Добровольное перечисление производилось должником только в период с *** по ***. Орехова Ю.С. обратилась в службу судебных приставов, *** было возбуждено исполнительное производство. Прекращение исполнительного производства по заявлению взыскателя не прерывает право получателя алиментов и обязанности должника выплачивать алименты. Вина плательщика, который уклонялся от выплаты алиментов в размере, установленном судом, а также отказ получателя от продолжения исполнительного производства, не влекут прекращения обязанности выплачивать алименты, в связи с чем трехлетний срок применению не подлежит.

Административный истец Орехова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтвердил представить в судебном заседании.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске, поддержал, требование просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Беляев С.В. в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении просил отказать. В обоснование возражений указал, что в материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа по причине заключения с должником соглашения. Также в материалах исполнительного производства имеется доказательства в виде расписок и квитанций, подтверждающих тот факт, что должник регулярно в соответствии с соглашением производил выплаты алиментов. Таким образом, задолженность по алиментам должна быть рассчитана в пределах трехлетнего срока.

Заинтересованное лицо Орехов П.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, административного ответчика, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указанные нормы устанавливают признаки, при которых решение, действие (бездействие) должностных лиц получают характеристику объекта оспаривания в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Закон указывает как на непосредственное нарушение прав и свобод гражданина, которое получает выражение в фактическом умалении таких прав и свобод, так и на создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также незаконное возложение на них какой-либо обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что для признания оспариваемого бездействия незаконным необходимо установить его несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Часть 11 указанной нормы распределяет бремя доказывания, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Из содержания указанны норм следует, что законодатель установил два способа защиты нарушенного права: либо оспаривание размера задолженности по алиментным обязательствам, установленным судебным приставом-исполнителем, в порядке искового производства, либо оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской. Принимая во внимание, что указанные нормы закреплены в равных по юридической силе нормативных правовых актах, коллизия возникает между специальными нормами, право выбора способа защиты предоставлено лицу, чьи права и законные интересы нарушены.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области *** вынесено постановление о внесении изменений в расчет задолженности по алиментам (л.д. 18, 19). Согласно данному постановлению произведен расчет задолженности по алиментам за период с *** по ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

При этом согласно ч. 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

*** мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ о взыскании с Орехова П.Л. в пользу Ореховой Ю.С. алиментов в размере *** части заработной платы и иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка Ореховой А.П. начиная с ***.

Согласно материалам исполнительного производства № *** Орехова Ю.С. обратилась в Железнодорожный РОСП по г. Екатеринбургу *** с заявлением о принятии к производству исполнительного документа о взыскании алиментов с должника Орехова П.Л. *** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Орехова П.Л. *** от взыскателя Ореховой Ю.С. в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга поступает заявление об отзыве исполнительного документа. Согласно данному заявлению Орехова Ю.С. просит отозвать исполнительный документ, так как вопрос о дальнейших выплатах алиментов на дочь решили обоюдно. *** судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, из которого следует, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с заявлением взыскателя. Повторно Орехова Ю.С. обращается в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о принятии судебного приказа к исполнению ***, на основании чего судебный пристав-исполнитель *** выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представителем административного истца в судебном заседании не оспаривается тот факт, что Орехова Ю.С. отозвала исполнительный документ, поскольку между должником и взыскателем было достигнуто соглашение о размере и порядке уплаты алиментов. Данное обстоятельство также подтверждается содержанием заявления Ореховой Ю.С. об отзыве исполнительного документа. Из материалов исполнительного производства № *** следует, что Орехов П.Л. условия соглашения выполнял, регулярно платил алименты, что подтверждается расписками Ореховой Ю.С. о получении денежных средств, приходными кассовыми ордерами. Таким образом, довод представителя административного истца о том, что должник произвел всего два платежа в пользу Ореховой Ю.С., опровергается материалами исполнительного производства.

При определении периода для расчета задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель исходил из того, что дубликат судебного приказа был предъявлен на исполнение в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ***, исполнительное производство возбуждено ***.

Таким образом, расчет задолженности должен производиться, начиная с трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа к исполнению. Данное обстоятельство согласуется с положениями ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости расчета задолженности по алиментам, начиная с ***, в суд не представлено. Часть 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если в период возбужденного исполнительного производства удержание алиментов не производилось по вине должника, который скрывался, либо иным способом препятствовал удержанию. Доказательств виновных действий должника в суд не представлено, более того, должник исполнял условия договоренности, регулярно осуществлял выплаты в пользу взыскателя.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ореховой Ю.С. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы приставов Свердловской области Беляеву С.В., Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности по совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Хайрова