Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Каурине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной Службе Безопасности РФ о признании действий незаконными, обязании дать ответ по существу,

установил:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с настоящим административным иском, ссылаясь на следующее. 12.07.2018г. он через официальный сайт ФСБ отправил заявление о преступлении (условный номер принятого сообщения №) и просил ФСБ проинформировать его о планируемых и предпринятых действиях и о результатах проверки информации о преступлении в соответствии со ст.ст.144-148 УПК РФ. В заявлении речь шла о публикации на интернет-сайте «Политнавигатор», которая подпадает под состав преступления – преступления против мира и безопасности человечества, ст.354 УК РФ «Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны».

Лишь 30.08.2018г. ФИО1 получил электронное письмо с ответом ФСБ на обращение от 12.07.2018г. Данный ответ административный истец расценил как ответ-отписку и ответ не по существу, поскольку в нем было указано, что обращение рассмотрено, изложенная информация принята к сведению.

01.09.2018г. ФИО1 отправил обращение в ФСБ (условный номер принятого сообщения №), в котором просил ответить на вопросы, касающиеся сделанного сообщения о преступлении.

Лишь 15.11.2018г. ФИО1 получил электронное письмо с ответом ФСБ на свое обращение от 01.09.2018г., в котором было указано, что обращение рассмотрено, ФСБ публикует информацию о своей деятельности на официальном интернет-ресурсе. Данный ответ административный истец расценил как ответ-отписку и ответ не по существу. Он заявлял конкретные вопросы о ситуации с рассмотрением его заявления о преступлении. Проблематика обращений не подпадает под гриф секретности, поэтому отказ ФСБ отвечать по существу вопросов из обращений административного истца есть грубое нарушение закона, прав и законных интересов административного истца. Действия ФСБ нарушают законный интерес административного истца – жить в правовом государстве.

Просит признать, что ФСБ нарушила закон, права и законные интересы административного истца тем, что ее ответы на обращения от 12.07.2018г. и 01.09.2018г. были ответами не по существу, а также даны с нарушением срока рассмотрения обращений; обязать ФСБ дать ответ по существу обращений от 12.07.2018г. и 01.09.2018г.; применить к соответствующим должностным, уполномоченным и ответственным лицам ФСБ меры, предусмотренные законодательством за нарушение закона.

Административный истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, представила письменные возражения. Также пояснила, что административный истец пропустил срок обращения в суд с административным требованием в части нарушения его прав и законных интересов, связанных с рассмотрение его обращения от 12.07.2018г., поскольку о нарушенном праве он узнал 30.08.2018г., а в суд обратился с административным иском лишь 17.12.2018г.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, государственный орган, должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2018г. ФИО1 отправил заявление о преступлении в ФСБ России через официальный сайт, полагая, что публикация в авторской колонке ФИО2 на интернет-сайте « Политнавигатор» подпадает под состав преступления, указанного в Уголовном кодексе РФ в разделе «Преступления против мира и безопасности человечества» - ст.354 «Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны».

На указанное заявление 24.07.2018г. был дан ответ о том, что обращение рассмотрено, изложенная информация принята к сведению. Электронное письмо с ответом ФИО1 получил 30.08.2018г.

Данный ответ ФИО1 расценил как отписку и ответ не по существу и 01.09.2018г. отправил обращение в ФСБ, указав на то, что в своем обращении от 12.07.2018г. он сообщал о конкретном преступлении и просил принять процессуальные меры, вместе с тем получил ответ не по существу.

03.10.2018г. ФИО1 был дан ответ о том, что информацию о своей деятельности ФСБ РФ публикует только на официальном интернет-ресурсе www.fsb.ru.

Электронное письмо с ответом ФИО1 получил 15.11.2018г.

С учетом предмета заявленного ФИО1 требования обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются соблюдение порядка рассмотрения заявления, наличие компетенции у должностного лица, рассматривающего обращение. Как следует из представленных доказательств, обращения ФИО1 рассмотрены в установленный законом срок, о чем свидетельствуют представленные ответы и выписки из Книги № учета письменных обращений. Незаконных действий, которыми нарушались бы права ФИО1, со стороны должностных лиц ФСБ России не было совершено.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием полученных ответов не свидетельствует о незаконных действиях ФСБ России.

Не установив при рассмотрении дела нарушений действующего законодательства со стороны заинтересованных лиц, равно как и фактов незаконных действий либо создания их должностными лицами каких-либо препятствий в реализации прав и свобод заявителя ФИО1, и принимая во внимание, что ответ заявителю на его обращение дан, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из административного иска и материалов дела следует, что истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, связанных с рассмотрением его обращения от 12.07.2018г. еще 30.08.2018г., когда он получил по электронной почте ответ от ФСБ. Административное исковое заявление подано ФИО1 в суд только 17.12.2018г., т.е. по истечении трехмесячного срока на его обжалование.

Между тем каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления об оспаривании действий административного ответчика, связанных с рассмотрением обращения от 12.07.2018г., административным истцом не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Административный истец в иске просит применить к соответствующим должностным, уполномоченным и ответственным лицам ФСБ меры, предусмотренные законодательством за нарушение закона. Какие конкретно меры ответственности административным истцом не конкретизировано.

Суд не находит оснований для удовлетворения этого требования.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан. При этом, в соответствии с КоАП РФ судьи не относится к лицам, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227,228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральной Службе Безопасности РФ о признании действий незаконными, обязании дать ответ по существу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019г.

Судья Л.Н. Черепанова