Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-530/2016 по административному иску Крутякова М. К. к администрации городского округа Жигулевск о признании незаконным решения, оспаривании бездействия органа местного самоуправления,

установил:

Крутяков М.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г.о. Жигулевск, с учетом последующих уточнений просил:

1. Признать незаконным решение главы администрации г.о. Жигулевск, выраженное в форме письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать незаконным отказ должностного лица администрации г.о. Жигулевск в предоставлении информации (документов) по запросу (п.п. 7-10 обращения Крутякова М.К. от ДД.ММ.ГГГГ).

3. Обязать администрацию г.о. Жигулевск предоставить истцу запрошенную информацию (правоустанавливающие документы на организацию стоянки с проведением предварительных работ) в виде заверенных копий.

4. Обязать администрацию г.о. Жигулевск устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, выполнив необходимые и соответствующие законным нормам и правилам мероприятия, заявленные в оспариваемом решении:

- выполнить компенсационное озеленение (высадить высокорослые древесные насаждения взамен вырубленных, с учетом характеристики почв территории, уровня влаголюбивости древесно-кустарниковой растительности и площади вырубки-посадки);

- посадить деревья вдоль автостоянки, напротив дома истца в необходимом по закону количестве и размерах;

- восстановить естественный водоотвод с обязательным предварительным согласованием его проекта с жителями улиц Вокзальная и Сиреневая.

Также истцом было подано заявление о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и услуг представителя в размере 27300 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был направлен письменный запрос главе администрации г.о. Жигулевск о предоставлении правоустанавливающих документов на разрешение организации стоянки – парковки Закрытому акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (ЗАО «ССК»).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик отказал в предоставлении испрашиваемых документов и, как указывает истец, в восстановлении нарушенных прав истца при организации стоянки-парковки напротив его дома.

Как следует из административного искового заявления, последующих пояснений административного истца, он считает, что его права нарушены оспариваемым ответом администрации в части непредоставления правоустанавливающих документов на организацию стоянки южнее здания производственной базы ЗАО «ССК», а также фактического невыполнения мероприятий по компенсационному озеленению, на которые ссылается в ответе административный ответчик.

В обоснование требований истец указывает, что указанная стоянка, по его мнению, была построена по согласованию с органом местного самоуправления. При этом считает, что выдача разрешения и строительство стоянки были осуществлены со значительным нарушением природоохранного законодательства Российской Федерации, Правил благоустройства г.о. Жигулевск, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Так, административный истец указывает, что при строительстве автостоянки была вырублена лесозащитная полоса, располагавшаяся между его домом и железной дорогой и являвшаяся естественной защитой от шума и пыли железной дороги, а также препятствовавшая затоплению ближайших домов грунтовыми водами. Вырубка деревьев, по мнению административного истца, была произведена с нарушением требований Правил благоустройства г.о. Жигулевск. Компенсационное озеленение, на которое ссылается административный ответчик, не восполняет вырубленный зеленые насаждения. Кроме того, территория, где была вырублена растительность, является санитарно-защитной зоной железной дороги в связи с чем не менее 40% указанной территории должно быть озеленено, что также не было выполнено ответчиком.

Также истец считает, что при строительстве стоянки был нарушен существовавший ранее водоотвод, в результате чего близлежащие дома ежегодно затопляются.

Помимо этого истец ссылается на то, что стоянка возведена в защитной зоне ЛЭП, что противоречит требованиям Постановления Правительства №

При закреплении указанной территории за ЗАО «ССК» для благоустройства не был указан перечень мероприятий и периодичность их проведения.

В судебном заседании административный истец Крутяков М.К., его представитель Жукова Ю.В. на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить. Также представитель административного истца ходатайствовала об опубликовании решения суда, принятого по результатам рассмотрении я настоящего дела.

Представитель административного ответчика администрации г.о. Жигулевск – Семенова С.С. в судебном заседании требования Крутякова М.К. не признала.

Ранее административный ответчик предоставил отзывы на административное исковое заявление, в которых указал, что в ответе на обращение от Крутякова М.К. от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что разрешительная документация в отношении производственной базы по адресу: <адрес>, может быть получена им в городском архиве, куда указанная документация была сдан по истечении срока хранения.

Относительно предоставления документов, указанных в пунктах 7-10 заявления от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик указал, что каких-либо иных разрешительных документов в администрации г.о. Жигулевск не имеется, в связи с чем их предоставление истцу невозможно.

Относительно места, где в настоящее время находится заасфальтированная площадка, указал, что в данном месте находилась не лесополоса, а болото. В этом месте находятся линии электропередач, в связи с чем в соответствии с Правилами благоустройства г.о. Жигулевск уборка и содержания прилегающей территории, включая два метра с каждой стороны инженерной сети и десять метров по обе стороны линии воздушных электропередач, возлагается на эксплуатирующую организацию – в данном случае ЗАО «ССК». Территория для благоустройства и санитарного содержания в установленном порядке закреплена за ЗАО «ССК».

Дикие поросли камыша и сорные породы кустарников, находившиеся в пределах охранной зоны линий электропередач (свыше 6 кВ), представляющие опасность поражения электрическим током, удалены согласно требованиям п. 21 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160. В связи с этим получения разрешения на вырубку растительности в данном случае не требовалось.

Относительно согласования схемы расположения стоянки представитель административного ответчика пояснила, что указанное согласование являлось начальным этапом процедуры формирования и предоставлении земельного участка. При этом на момент согласования расположение стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства не запрещалось. Дальнейшей процедуры предоставления указанного земельного участка не последовало. Указанная территория является территорией общего пользования.

На въезде в жилой микрорайон – пересечение <адрес> и <адрес> установлены дорожные знаки 5.21 «Жилая зона», 5.22 «Конец жилой зоны».

В соответствии с приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.12.2010 года № 545 ЗАО «ССК» является объектом, который подлежит федеральному государственному экологическому надзору. Надзор за соблюдением ЗАО «ССК» природоохранного законодательства осуществляют федеральные государственные структуры (Росприроднадзор, Ростехнадзор, Роспотребнадзор). В связи с этим администрацией г.о. Жигулевск были направлены запросы в указанные органы, полученная информация была доведена до сведения Крутякова М.К.

Относительно компенсационного озеленения административный ответчик указывает, что в соответствии с п. 5.6 Методики расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений на территории г.о. Жигулевск, утвержденной постановлением администрации г.о. Жигулевск от 27.11.2009 года № 2741, при уничтожении или скосе зеленых насаждений порослевого и самосевного происхождения, не подлежащих пересадке, с диаметром ствола до 8 см включительно и зеленых насаждений, подвергнутых механическому повреждению свыше 70% или почвенного покрова, представленного сорной растительностью, компенсационная стоимость не начисляется.

В рамках рассмотрения предыдущих обращений Крутякова М.К. ему неоднократно давались соответствующие разъяснения.

С доводами административного истца о нарушении по вине администрации г.о.Жигулевск естественного водоотвода не согласилась, указав, что по сведениям ответчика канализационных сетей в указанном месте не существовало.

Кроме того, в судебном заседании представитель административного ответчика Семенова С.С. также указала, что в обращении истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на который оспаривается истцом, речь идет лишь о предоставлении документов о согласовании строительства стоянки, в связи с чем вопрос о вырубке растительности и строительстве стоянки не имеет отношения к указанному запросу.

На основании изложенного административный ответчик считает, что права истца им не нарушены, в связи с чем оснований для возложения обязанности по выполнению компенсационного озеленения и восстановлению естественного водоотвода не имеется.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «ССК» Дубровская И.В. в судебном заседании с требованиями Крутякова М.К. не согласилась. Не оспаривала, что разрешение на строительство стоянки ЗАО «ССК» не получало. Пояснила, что вырубка растительности и асфальтирование болотистой местности южнее здании по адресу: <адрес>, было осуществлено для доступа к объектам электросетевого хозяйства, который ранее был ограничен.

Также ранее представила возращения относительно заявленных требований, в которых указала, обращение Крутякова М.К. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено администрацией г.о. Жигулевск объективно, всесторонне и в установленные законодательством сроки. По результатам рассмотрения был подготовлен и направлен заявителю мотивированный ответ. Запрошенный истцом документы обоснованно не были предоставлены ему, так как касаются деятельности ЗАО «ССК» и не затрагивают права и законные интересы административного истца. Ранее административному истцу неоднократно давались всевозможные пояснения по существу заявленного иска, в том числе с приложением ответов надзорных органов.

С доводами истца о нарушении ЗАО «ССК» с разрешения администрации г.о.Жигулевск экологического и природоохранного законодательства, выразившемся в организации стоянки, проведении предварительных земляных работ, мелиоративных работ, работ по захоронению отходов, вырубки древесно-кустарниковой растительности, не согласилась.

Указала, что производственная база ЗАО «ССК», как и жилой микрорайон, в котором проживает истец, находятся на земельных участках с целевым назначениям «земли населенных пунктов», в связи с чем организация в данном месте стоянки никоим образом не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того представитель заинтересованного лица ссылается на то, что ранее в отношении ЗАО «ССК» неоднократно по жалобам Крутякова М.К. проводились проверки различными надзорными инстанциями, в том числе Средне-Поволжским Управлением Ростехнадзора, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, отделением ГИБДД О МВД по <адрес>. По результатам проверок существенных нарушении экологического и природоохранного законодательства не выявлено, рекомендации надзорных органов учтены, предписания выполнены. Данная информация доведена до ответчика в полном объеме.

ЗАО «ССК», являясь сетевой организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, проводило расчистку охранной зоны ЛЭП – 6 кВ, в подтверждение чего ссылается на письмо администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ При этом представитель ЗАО «ССК» указывает, что работы по расчистке территории не имеют связи с организацией стоянки автотранспорта для сотрудников ЗАО «ССК».

Также представитель заинтересованного лица ссылается на то, что суду не представлено доказательств того, что действия (бездействия) администрации г.о.Жигулевск и производственная деятельность ЗАО «ССК» привели к нарушению естественного водоотвода, отсутствуют ссылки на нормы и правила, которые бы обязывали административного ответчика производить требуемые мероприятия. Кроме того, согласно представленная архивная градостроительная документация подтверждает отсутствие лесополосы и водоема с дикими утками.

По мнению ЗАО «ССК», истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между строительством автостоянки и нарушением его прав.

Не взирая на данные обстоятельства, ЗАО «ССК» были выполнены мероприятия по озеленению территории, прилегающей к производственной базе, а именно: разбиты две клумбы из древесно-кустарниковой растительности, высажены деревья за производственной базой.

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГКрутяков М.К. обратился с обращением в адрес главы администрации г.о. Жигулевск, в котором просил предоставить следующие документы (т. 1 л.д. 10-11):

1. Договор купли-продажи базы по <адрес>, в части целевого использования нежилого помещения.

2. Архитектурно-планировочное задание на построенное здание по адресу: <адрес>.

3. Выкопировку с планшета 256 Б 1 и 256 Б 5 в масштабе 1:500.

4. Технические условия на строительство капитальных строений в селеопасной зоне по вышеуказанному адресу.

5. Акт сдачи в эксплуатацию строений по адресу: <адрес>.

6. Технические условия на строительство автостоянки в селеопасной зоне, прилегающей по адресу <адрес>.

7. Согласованные с контролирующими городскими службами и жителями железнодорожного района мероприятия по улучшению условий проживания в плане затоплении и защиты от составов цистерн и железной дороги, так как создана угроза ЧП.

8. Основания вырубки деревьев и кустарников в лесозащитной полосе.

9. Основания срытия почвенного покрова, повлекшее нарушение гидрологии местности.

10. Основания засыпки мусором неизвестного происхождения площадки естественного водотока в прилегающей к строениям территории и напротив жилых домов.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что на обращение Крутякова М.К. был подготовлен ответ в форме письма № 8403 от 29.12.2015 года (т. 1 л.д. 12-13), который был направлен в адрес административного истца и получен им ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного Законом срока.

В оспариваемом ответе администрации г.о. Жигулевск даны подробные разъяснения о строительстве производственной базы по адресу: <адрес>. Также административный истец был уведомлен о возможности ознакомления с подлинниками разрешительной документации на строительство указанного выше объекта недвижимости и получении копий указанных документов в городском архиве по адресу: <адрес>, куда документы были сданы по истечении срока хранения (5 лет).

Что касается требований административного истца о признании незаконным отказа в предоставлении документов по организации стоянки, прилегающей к зданию производственной базы ЗАО «ССК» с южной стороны (пункт 7-10 обращения от ДД.ММ.ГГГГ), то в ходе рассмотрения дела было установлено, что данные документы в администрации г.о. Жигулевск отсутствуют, в связи с чем не могли быть предоставлены административному истца.

Так, из пояснений представителя административного ответчика следует, что разрешение на строительство стоянки южнее здания производственной базы по адресу: <адрес>, администрацией г.о. Жигулевск не выдавалось. Это же подтвердил в судебном заседании представитель ЗАО «ССК».

Указанные обстоятельства административным истцом опровергнуты не были. Доводы административного истца о том, что строительство стоянки велось по согласованию с администрацией г.о. Жигулевск какими-либо доказательствами не подтверждается.

Ответ заместителя главы администрации по городскому хозяйству и капитальному строительству З.В.Н. (исх. №-Г от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что автостоянка с южной стороны производственной базы имеет необходимые согласования, не может служить доказательством строительства автостоянки по согласованию с администрацией г.о. Жигулевск. Как следует из указанного ответа, он давался по вопросу обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем в данном ответе идет речь о согласовании эксплуатации стоянки с органами ГИБДД (т. 1 л.д. 217).

Представленная в материалы дела схема для согласования организации стоянки служебного автотранспорта с южной стороны производственной базы по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 46), также не может служить доказательством согласования строительства стоянки. Согласование указанной схемы представляет собой начальный этап формирования и предоставления земельного участка. Дальнейшей процедуры предоставления ЗАО «ССК» указанного земельного участка не последовало. Указанный земельный участок ЗАО «ССК» для строительства стоянки администрацией г.о.Жигулевск не выделялся. Указанная территория является территорией общего пользования.

За ЗАО «ССК» была закреплена территория для благоустройства и содержания, прилегающая к производственной базе по адресу: <адрес>, что подтверждается планом закрепления территории для благоустройства и санитарного содержания, утвержденным заместителем мэра по городскому хозяйству А.М.В. (т. 1 л.д. 78).

Так, в соответствии с пунктом 3.5 раздела 7 «Правил организации благоустройства, санитарного содержания, охраны и озеленения территории городского округа Жигулевск», утвержденных решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 132 (далее – Правила благоустройства), за предприятиями промышленности, торговли и общественного питания, транспорта, заправочными станциями по согласованию с руководителями указанных организаций закрепляются территорий с целью их санитарного содержания и благоустройства в пределах землеотвода, а также прилегающая территория шириной 50 м (со стороны улицы - до проезжей части дороги) при отсутствии соседних землепользователей.

Доводы представителя административного истца о том, что при закреплении за ЗАО «ССК» территории благоустройства и санитарного содержания не было предусмотрено конкретных мероприятий по благоустройству, не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с п. 4 раздел 7 Правил благоустройства территория для благоустройства и санитарного содержания закрепляется постановлением мэра городского округа Жигулевск вместе с предоставлением земельного участка. Неотъемлемой частью данного распоряжения является схема границ благоустройства и санитарного содержания (схема изготавливается специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение работ по землеустройству). Границы территории благоустройства и санитарного содержания отображаются на схеме зеленым цветом.

Схема границ закрепленной территории для благоустройства, санитарного содержания должна быть согласована с отделом градостроительства, отделом по земельным отношениям. Управлением городского хозяйства, собственником, владельцем объекта недвижимости. Схема утверждается заместителем мэра по городскому хозяйству.

Таким образом, план закрепления территории для благоустройства и санитарного содержания вокруг производственной базы отражает границы территории для благоустройства, конкретных мероприятий по благоустройству не предусматривает.

Более того, отсутствие при закреплении территории для благоустройства плана конкретных мероприятий по благоустройству не свидетельствует о нарушении прав административного истца со стороны административного ответчика, так как само по себе не предполагает строительство на данной территории объектов капитального и некапитального строительства и не может рассматриваться как согласование каких-либо строительных работ.

Разрешения на вырубку деревьев и кустарников на территории южнее производственной базы по адресу: <адрес> (п. 8 обращения), администрацией г.о. Жигулевск также не выдавалось. Доводы административного истца о том, что вырубка растительности осуществлялась по согласования с административным ответчиком также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В указанном месте вдоль железнодорожного полотна проходит линия электропередач мощностью 6 кВ, обслуживаемая ЗАО «ССК».

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи с номинальным классом напряжения от 1 до 20 кВ составляет 10 м обе стороны линии электропередачи (Приложение к Правилам).

В соответствии с п. 21 указанных Правил сетевые организации самостоятельно осуществляют вырубку и опиловку деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубку деревьев, угрожающих падением в охранных зонах объектов сетевого хозяйства.

Ответ заместителя мэра г.о. Жигулевск Г.В.М. (исх. №-Г от 17.04.2013г.) на письмо начальника ЖГЭС ЗАО «ССК» Л.Г.И. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором согласована вырубке зеленых насаждений порослевого и самосевного происхождения с диаметром стволов менее 8 см в охранной зоне ЛЭП, не может рассматриваться как согласование администрацией г.о. Жигулевск вырубки деревьев и кустарников для последующего строительства стоянки (т. 1 л.д. 154-155). Связи между указанным письмом и действиями ЗАО «ССК» по вырубке растительности на территории южнее производственной базы, на что ссылается административный истец как на нарушение его прав, судом не усматривается.

Указанная переписка администрации г.о. Жигулевск и ЗАО «ССК» велась в 2013 году, в то время как согласно пояснений административного истца и показаний свидетелей А.Е.А., Х.Т.А. вырубка деревьев на территории южнее производственной базы ЗАО «ССК» была произведена весной 2012 года.

Более того, из ответа заместителя мэра г.о. Жигулевск Г.В.М. усматривается, что согласуется вырубка зеленых насаждений для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, а не для строительства.

Таким образом, оспариваемый ответ администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Крутякова М.К. не может рассматриваться как бездействие административного ответчика и не нарушает права административного истца.

Доводы представителя Крутякова М.К. о том, что в указанном ответе содержатся недостоверные сведения о проведении работ по компенсационному озеленению, чем нарушаются права его доверителя и что свидетельствует о фактическом бездействии административного ответчика, не могут быть признаны судом обоснованными, так как в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое обжалуется административным истцом, содержится только просьба о предоставлении документов. Каких-либо указаний по вопросам нарушения прав Крутякова М.К. при строительстве стоянки либо при вырубке растительности, а также в связи с нарушением водоотвода в обращении не содержится.

Ранее административным истцом неоднократно направлялись запросы на предоставлении информации, а также сообщения о нарушении природоохранного законодательства с требованиями о проведении проверки по вопросам использования как производственной базы ЗАО «ССК» по адресу: <адрес>, так и земельного участка южнее производственной базы, обращения по вопросам организации дорожного движения.

На все запросы, заявления администрацией г.о. Жигулевск были даны ответы, проведены соответствующие проверки, в том числе, с привлечением контролирующих и надзорных органов. Также по обращениям Крутякова М.К. проверки по вопросу использования производственной базы ЗАО «ССК» и прилегающего земельного участка проводились другими органами, в том числе, Межрайонной природоохранной прокуратурой <адрес>, Средне-Поволжским Управлением Ростехнадзора, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, отделением ГИБДД О МВД по <адрес>. По результатам проверок существенных нарушений экологического и природоохранного законодательства, на которые ссылается административный истец, не выявлено. Информация о проведенных проверках доведена до ответчика в полном объеме. Ответа на указанные обращения Крутякова М.К., результаты проведенных проверок административным истцом не обжаловались.

На основании изложенного, с учетом того, что судом было установлено, что разрешения на строительство и на вырубку растительности администрацией г.о.Жигулевск не выдавалось, нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика не усматривается.

Не подлежат удовлетворению и требования обязать администрацию г.о. Жигулевск устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем выполнения компенсационного озеленения и восстановления естественного водоотвода.

Более того, административным истцом не приведены нормативно-правовые акты, которыми обязанность по проведению указанных истцом мероприятий возлагалась бы на орган местного самоуправления.

Напротив, в соответствии с п. 14-15 ст. 43 «Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>», утвержденных решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, вырубка зеленых насаждений при выполнении строительных работ (в случае невозможности их сохранения) согласовывается и осуществляется с выполнением компенсационного озеленения в соответствии с муниципальным правовым актом администрации городского округа Жигулевск. В смете на строительство объекта должны предусматриваться необходимые средства на пересадку и компенсационное озеленение.

Застройщики, производящие работы, в результате которых наносится ущерб озеленению и благоустройству территории, обязаны возмещать затраты по восстановлению озеленения и благоустройства.

Таким образом, в силу приведенных норм обязанность по проведению компенсационного озеленения возложена на застройщика.

Обязанность по восстановлению инженерных коммуникаций, в том числе системы водоотведения, которые были повреждены при строительстве, также возлагается на лицо, непосредственно осуществившее строительство.

Так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что разрешение на производство каких-либо строительных работ на территории, прилегающей к производственной базе ЗАО «ССК», по адресу: <адрес>, администрацией г.о. Жигулевск не выдавалось, оснований для возложения на нее обязанности по устранению нарушений прав административного истца, связанных со строительством стоянки, не имеется.

При этом, Крутяков М.К. не лишен права обратиться в суд с требованием об устранении нарушений его права непосредственно к лицам, осуществившим вырубку зеленых насаждений и строительство стоянки.

Ходатайство истца об опубликовании решения по настоящему делу суд также считает не обоснованными.

В силу ч. 11 ст. 11 КАС РФ решения судов по административным делам подлежат обязательному опубликованию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако данная категория дел не относится к числу тех, по которым предусмотрено обязательное опубликование решения.

В соответствии с ч. 3, 10 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) может быть указано на необходимость его опубликования.

Однако в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Крутякову М.К. было отказано, основания для опубликования решения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Крутякову М. К. в удовлетворении административных исковых требований к администрации городского округа Жигулевск о признании незаконным решения, выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отказа в предоставлении информации, предоставлении запрошенной информации, выполнении компенсационного озеленения, восстановлении водоотвода – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Неугодников