Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Авто» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Авто» (далее по тексту – ООО «Мега-Авто») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения предмета административных исковых требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) просит: признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 по наложению ареста на находящиеся на расчетном счете ООО «Мега-Авто» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, незаконным.

Указанные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Ивановской области принято решение по делу № о взыскании с ООО «Мега-Авто» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получен исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ООО «Мега-Авто» направило в Ивановский районный суд Ивановской области заявление о рассрочке исполнения названного решения суда, которое принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, его рассмотрение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Мега-Авто» был обнаружен факт списания с расчетного счета ООО «Мега-Авто» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем является УФК по Ивановской области (ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области) по вышеуказанному исполнительному производству, а также наличие задолженности по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем при установлении обстоятельств по имеющимся данным выяснилось, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек были без какого-либо надлежащего уведомления списаны с расчетного счета ООО «Мега-Авто» по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в Ивановское отделение № ПАО Сбербанк г. Иваново судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 ООО «Мега-Авто» ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением старшего судебного пристава ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области денежные средства были возвращены на расчетный счет ООО «Мега-Авто». Однако ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Мега-Авто» было обнаружено, что на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Мега-Авто» получены документы о совершении исполнительных действий в отношении денежных средств административного истца, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ годаи постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ч.ч. 11, 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и <адрес>м УФССП России по Ивановской области меры принудительного исполнения в виде ареста наложены незаконно, поскольку срок для добровольного исполнения не наступил, а возможность наложения ареста на имущество до наступления данного срока законом не предусмотрено. В результате совершенных судебным приставом-исполнителем действий были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе выразившиеся в невозможности исполнения договорных денежных обязательств перед контрагентами.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 (директор) и ФИО2 на основании доверенности административные исковые требования поддержали с учетом заявления в порядке ст. 46 КАС РФ, дополнительно указав, что первичным является постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором административному истцу установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней с момента получения должником данного постановления, мер по обеспечению исполнения требований установлено не было. Срок для добровольного исполнения требований начал исчисляться для должника только с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно имеющимся в материалах документах постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем административного истца только ДД.ММ.ГГГГ, при этом арест наложен уже ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административному истцу фактически не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований. Кроме того, в материалы дела представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительного производства, в п. 1 которого указано: отложить исполнительное производство на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данное обстоятельство исключало применение мер обеспечения исполнения требований. Тем не менее, арест на ДС был наложен в указанный период и снят только ДД.ММ.ГГГГ при отзыве исполнительного листа из ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 представитель административного ответчика – начальник ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласились, полагали, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках положений ст.ст. 36, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Дополнительно указали, что исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца, в настоящее время окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Постановление о возбуждении исполнительного производство направлялось административному истцу простой почтой, отследить это невозможно, однако в материалах исполнительного производства имеется отметка представителя должника о получении указанного постановления на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчик –УФССП России по Ивановской области ФИО6 на основании доверенности в судебное заседание явку не обеспечил, направил в суд возражения на административное исковое заявление, дополнительное возражение, в которых, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 36, ч.ч. 1,5 ст. 64, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 68, ч. 12 ст. 30 просил прекратить производство по делу и провести судебное заседание в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 ПАО Сбербанк явку в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, каких-либо заявлений, ходатайств от указанных лиц суду не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей административного истца ФИО1ФИО2 административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 начальника ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4 исследовав представленные в материалы административного дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Административным истцом ООО «Мега-Авто» оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в отсутствии необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества и дохода.

Проверяя довод стороны истца о незаконности действия судебного пристава исполнителя ввиду неисполнения требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Статья 1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 названного Закона).

В силу ч.ч. 11, 12 ст. 30 того же Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий, для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 названного Закона).

По смыслу статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) (п. 40 того же Постановления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ивановского районного суда Ивановской области по делу № с ООО «Мега-Авто» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 на основании выданного судом по указанному делу исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №, должнику ООО «Мега-Авто» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Указанное постановление направлено административном истцу судебным приставом-исполнителем почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ согласно списку корреспонденции (л.д. №), однако отслеживание данной отправки, как указывает сам пристав, невозможно.

Сторонами не оспаривалось и с материалами дела согласуется, что документальное подтверждение имеет лишь получение указанного постановления лично представителем истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для административного истца начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк на общую сумму <данные изъяты> рублей. Следовательно, постановление вынесено до начала течения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление получено административным истцом также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Постановлением о снятии ареста с ДС на счете от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный арест снят, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 мотивировал установлением факта излишне арестованных денежных средств должника (л.д. №

Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. №

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на денежные средства ООО «Мега-Авто» на счете в банке, поскольку такое исполнительное действие прямо предусмотрено действующим законодательством и не ограничено по срокам возможности его совершения судебным приставом-исполнителем. То есть, по смыслу норм права, содержание которых приведено выше по тексту решения, судебный пристав-исполнитель вправе совершить исполнительное действие в виде ареста имущества должника, в том числе, как в течение срока, установленного для добровольного исполнения документа, так и до начала течения такого срока, но после возбуждения исполнительного производства. Изложенное прямо соотносится с целями совершения исполнительных действий согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах указание в оспариваемом постановлении на истечение срока добровольного исполнения не свидетельствует о его незаконности. Доводы административного истца об обратном основаны на неправильном толковании норм положений законодательства об исполнительном производстве.

Ссылки в административном иске на невозможность исполнения административным истцом своих обязательств перед контрагентами, в том числе, по кредитному договору с ПАО Сбербанк, по договору финансовой аренды (лизинга) с ООО «РусАвтоЛизинг», договору займа с НМК «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства», ввиду изложенного также несостоятельны и не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела, более того, не подтверждены доказательствами того, что у административного истца отсутствовали денежные средства на счете в ПАО Сбербанк свыше размера арестованных средств, либо иные источники для исполнения указанных обязательств.

Факт удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим судебным приставом жалобы административного истца на иные действия судебного пристава-исполнителя в рамках того же исполнительного производства (л.д. №) на выводы суда в пределах предмета рассмотрения настоящего административного дела повлиять не могут.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности действий должностного лица по наложению ареста, при этом следует учитывать, что данное постановление вынесено в тот же день, что и оспариваемое постановление о наложении ареста, а положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, статьи 38, не обязывают судебного пристава-исполнителя в случае отложения исполнительных действий отменять исполнительные действия, в частности, по наложению ареста.

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам ФИО3 по наложению ареста на находящиеся на расчетном счете ООО «Мега-Авто» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, а следовательно, не может быть удовлетворено и требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Авто» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:Ребров А.А.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 года