Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Бриз» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжиниринговая компания «Бриз» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконными действий.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 12 июня 2021 года ООО «Инжиниринговая компания «Бриз» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Судебным приставом-исполнителем ЕСО по ВАШ ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 03 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 351691/21/66004-ИП. ООО «Инжиниринговая компания «Бриз» оплата административного штрафа произведена 06 сентября 2021 года, что подтверждается платежным поручением №, однако при формировании платежного поручения в реквизитах платежа допущена ошибка. На основании инкассового поручения № от 16 сентября 2021 года с банковского счета ООО «Инжиниринговая компания «Бриз» списаны денежные средства в счет погашения суммы штрафа и суммы исполнительского сбора. Административный истец полагая, что оснований для повторного списания административного штрафа, а также суммы исполнительского сбора не имелось, приводя доводы об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязанности по уплате административного штрафа, просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, действия по списанию суммы в счет исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, повторное взыскание административного штрафа, а также освободить от взыскания исполнительского сбора и возложить на административного ответчика обязанность по возврату незаконно списанных денежных средств.

Определением суда от 06 декабря 2021 года к производству суда принято уточнение заявленных требований, согласно которым административный истец просил освободить ООО «Инжиниринговая компания «Бриз» от взыскания исполнительского сбора, прекратить исполнительное производство № 446776/21/66063-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ЕСО по ВАШ ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 возвратить ООО «Инжиниринговая компания «Бриз» денежные средства, взысканные в качестве исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, а также средства, уплаченные в качестве административного штрафа в размере 500 рублей.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и уточнениях к административному исковому заявлению.

Административный ответчик ЕСО по ВАШ ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЕСО по ВАШ ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что в постановлении и возбуждении исполнительного производства, направленного должнику в установленный срок указаны реквизиты для перечисления платежа по исполнительному производству. Перечисление денежных средств административным истцом произведено по реквизитам иного подразделения ГУ ФССП России по Свердловской области, в связи с чем оснований полагать исполнение обязанности по уплате административного штрафа в установленный для добровольного исполнения срок надлежащим, оснований не имеется.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, а также представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела и принятие решения в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя административного истца, представителя ЕСО по ВАШ ГУ ФССП России по Свердловской области, изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействий) и постановлений судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из обстоятельств дела следует, что 03 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ЕСО по ВАШ ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 12 июня 2021 года № о привлечении ООО «Инжиниринговая компания «Бриз» к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей возбуждено исполнительное производство № 351691/21/66063-ИП.

Копия постановления от 03 сентября 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 351691/21/66063-ИП направлена должнику посредством использования сервиса ЕПГУ и получено должником 06 сентября 2021 года. Факт своевременного получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 сентября 2021 года должником в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты для перечисления взыскиваемой суммы: расчетный счет №, Уральское ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК № ИНН № КПП № УФК по Свердловской области (Екатеринбургское СО по ВАШ ГУ ФССП России по Свердловской области, л/с №), УИН № ОКТМО №

ООО «Инжиниринговая компания «Бриз» 06 сентября 2021 года произведена оплата задолженности по исполнительному производству № 351691/21/66063-ИП в сумме 500рублей, по следующим реквизитам: расчетный счет №, Уральское ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК № ИНН № КПП № УФК по Свердловской области (ГУФССП России по Свердловской области, л/с №), УИН № ОКТМО №

Оценивая доводы административного истца о своевременном исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке, суд учитывает, что по смыслу положений статьи 76, пункта 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, открываемый в порядке, установленном Федеральным казначейством для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

В данном случае оплата административного штрафа произведена должником на лицевой счет №, открытый для учета операций ГУ ФССП России по Свердловской области, на депозитный счет Екатеринбургского СО по ВАШ ГУ ФССП России по Свердловской области денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения не поступили. Таким образом, доводы о надлежащем и своевременном исполнении требований исполнительного документа административным истцом, судом отклоняются.

Оценивая законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 сентября 2021 года, суд учитывает, что должнику в соответствии с частью 13 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлен срок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения копии постановления. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа надлежащим образом административным истцом не представлено, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление № от 15 сентября 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В связи с наличием задолженности по исполнительному производству № 351691/21/66063-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2021 года произведено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму 10 500 рублей.

В рамках исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника 16 сентября 2021 года со счета ООО «Инжиниринговая компания «Бриз» списаны денежные средства в сумме 1 003 рубля 82 копейки, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету и выпиской по счету административного истца.

24 сентября 2021 года исполнительное производство № 351691/21/66063-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, взысканная сумма 1 003 рубля 82 копейки распределена на погашение административного штрафа в размере 500 рублей и на погашение исполнительского сбора в размере 503 рубля 82 копейки.

27 сентября 2021 года в отношении ООО «Инжиниринговая компания «Бриз» возбуждено исполнительное производство № 446776/21/66003-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора в сумме 9 496 рублей 18 копеек.

Разрешая вопрос о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, суд учитывает, следующее.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть, придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае, административный истец в качестве доводов о наличии оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора указывает на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, но по ошибочным реквизитам.

Суд находит, что указанные доводы административного истца не свидетельствуют о том, что у должника отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Учитывая, что в постановлении судебного пристава-исполнителя ЕСО по ВАШ ГУ ФССП России по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства были указаны реквизиты для перечисления денежных средств в счет уплаты административного штрафа, перечисление ООО «Инжиниринговая компания «Бриз» денежных средств по иным реквизитам является предпринимательским риском последнего, и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения юридического лица от исполнительского сбора, взысканного в законном порядке.

Учитывая, что оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по возврату удержанных денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Бриз» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконными действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова