Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Пшеничного А.И. по доверенности Волков М.В., представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Беляева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Пшеничного А. И. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании незаконным выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

установил:

Пшеничный А.И. обратился в суд с иском к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании незаконным выдачу Комитетом градостроительства
администрации города Ставрополя разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым был разрешён ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 10-11этажного (включая цокольный этаж) жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, 2-я очередь строительства, многоэтажный жилой со встроенными помещениями лит. «Б» (жилая часть), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, город Ставрополь, <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а также признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию
№ RU <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное Комитетом
градостроительства администрации города<адрес обезличен>, которым был разрешён ввод в эксплуатацию указанный объект недвижимости.

В обосновании поданного иска указано, что истец является собственником <адрес обезличен> многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ставрополь, <адрес обезличен> в квартале 116, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия <номер обезличен><номер обезличен>, выданным <дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU <номер обезличен>, которым был разрешён ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 10-11 этажного (включая цокольный этаж) жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, 2-я очередь строительства, многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями лит. «Б» (жилая часть), расположенного по адресу: город<адрес обезличен>, <адрес обезличен> в квартале 116.

Указывает, что <дата обезличена> им было получено письмо за подписью председателя правления ТСЖ «МираДом» Хаустовой Т.Н., в котором было сообщено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> было установлено, что возведённый многоквартирный дом построен с многочисленными нарушениями строительных норм и отклонениями от проектной документации, а также не соответствует санитарным нормам.

Указанным решением суда на ЖСК «Восток» были возложены обязательства по устранению недостатков в строительстве многоквартирного дома, выразившихся в несоответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано в нарушение требований ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Указывает, что на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали документы, предусмотренные п.4,7 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, что также свидетельствует о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение требований закона.

Кроме того, решением суда установлены многочисленные нарушения свода правил СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических повышенных районах».

Таким образом, при строительстве жилого дома был допущен ряд существенных нарушений, выразившихся в несоответствии жилого дома требованиям проектной документации, технических регламентов, требованиям строительных норм и правил, свода правил СП 14.13330.2011.

Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что жилой дом не отвечает признакам безопасности и создаёт угрозу жизни и здоровья граждан; как жильцов дома, так и третьих лиц.

В судебное заседание истец Пшеничный А.И. не явился, направил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал административный иск по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика по доверенности в судебном заседании полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В возражениях указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка

Оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в соответствии с законом, а именно - ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы Пшеничного А.И.

Исходя из решения Ленинского районного суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> все изложенные основания настоящего административного иска уже были предметом рассмотрения суда. Более того, требования об обязании ЖСК «Восток» устранить недостатки в строительстве многоквартирного дома по <адрес обезличен> - удовлетворены.

Также представитель административного ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку собственником квартиры в спорном доме он является с 2012 года, следовательно, с указанного времени ему известно о наличии оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель административного истца, возражая против заявленного ходатайства, указал, что истец не обладает специальными познаниями в градостроительстве, соответственно, не знал и не должен был знать на момент регистрации квартиры о существовании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

О наличии оспариваемого разрешения на ввод в эксплуатацию истец узнал <дата обезличена> из ответа председателя ТСЖ «МираДом» на его жалобу на качество квартиры.

<дата обезличена> истцом была получена копия разрешения на ввод.

Считает, что о нарушении своих прав ему стало известно <дата обезличена> из ответа председателя ТСЖ.

Представитель заинтересованного лица ЖСК «Восток» извещались судом о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пшеничного А.И.

В соответствии с ч.1ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU <номер обезличен> которым был разрешён ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 10-11 этажного (включая цокольный этаж) жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, 2-я очередь строительства, многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями лит. «Б» (жилая часть), расположенного по адресу: город<адрес обезличен>, <адрес обезличен> в <адрес обезличен>

Оспаривая указанное разрешение на ввод, истец указывает, что оно выдано в нарушение требований ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу ч.1ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка. или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> было установлено, что возведённый многоквартирный дом построен с многочисленными нарушениями строительных норм и отклонениями от проектной документации, а также не соответствует санитарным нормам.

Данным решением на ТСЖ «Восток» возложена обязанность:

-привести многоквартирный дом в соответствии с СП 14.13330.2011, СП 70.13330.2012 и положением о ведении строительного контроля, оформления актов скрытых работ, наличия паспортов и сертификатов на строительные материалы и изделия. Исправить нарушения, допущенные в технологии строительного производства;

- привести многоквартирный дом в соответствие с СП 14.13330.2011 в части усиления перегородок путем армирования;

-привести многоквартирный дом в соответствии с требованиями проектной документации в части внутренней отделки потолков;

-привести многоквартирный дом в соответствие с положение о строительном контроле и требованиями проектной документации в части устройства подстилающего слоя под полы подвала;

- выполнить работы, предусмотренные сметой <номер обезличен> Общестроительные работы и актом о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- привести многоквартирный дом в соответствие с требованиями МДС <номер обезличен> и проектной документации в части устройства гидроизоляционного слоя в санузлах и ванных;

-привести многоквартирный дом в соответствии с требованиями проектной документации в части установки дверных блоков тамбурных из <номер обезличен> на лестничных площадках перед входами в лифт;

исправить нарушения при строительстве дома в части сметного ценообразования работ по монтажу лифтового оборудования;

-привести многоквартирный дом в соответствии с требованиями проектной документации в части устройства мягкой кровли, техническими требованиями при проектировании и устройстве всех видов кровель, требованиями СП 17.13330.2011, требованиями Положения по ведению строительного контроля;

- выполнить работы согласно смете <номер обезличен> Водопровод.канализация, и актцу о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- исправить нарушения в части установки теплосчетчиков в многоквартирном доме;

выполнить работы согласно смете <номер обезличен> Отопление и вентиляция, и акту о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> – установить хромированные полотенцесушители;

-привести многоквартирный дом в соответствии с требованиями проектной документации и СП-41-102-98 в части установки терморегуляторов;

выполнить работы согласно смете <номер обезличен> Отопление и вентиляция;

исправить нарушения требований СП 54.13330.2011 в части обеспечения жилого дома слаботочными системами.

-исправить нарушения требований проектной документации в части устройства стяжки из поризованного цементно-песчаного раствора, требований положения о ведении строительного контроля;

исправить нарушения требований СП 40-102-2000 в части назначения и применения напорного вида труб, требований СП 17.13330.2011 устройства приемных патрубков водосточных воронок, требований положения о ведении строительного контроля;

привести стяжку многоквартирного дома в соответствие с требованиями СП 29.13330.2011 в части требований по прочности на сжатие.

-исправить нарушения требований проектной документации в части устройства теплоизоляции кровельного покрытия в многоквартирном доме.

При рассмотрении административного дела установлено, что указанное решение суда не исполнено.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что поскольку судебным решением от <дата обезличена> установлено, что многоквартирный дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> построен с нарушениями строительных норм и отклонениями от проектной документации, восстановление нарушенных прав истца возможно путем исполнения судебного решения от <дата обезличена> в части возложения на ЖСК «Восток» обязанности устранить допущенные недостатки в строительстве.

Обращаясь с данным иском, истец не указал, каким образом удовлетворение требования по настоящему делу восстановит его нарушенное право.

Каких-либо доводов в пользу восстановления своих прав в случае признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома незаконным, истец не приводит.

Кроме того, удовлетворение требований истца о признании незаконным разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию повлечет нарушение прав собственников жилого дома.

Заявление о пропуске срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что копия оспариваемого разрешения на ввод в эксплуатацию получена истцом в апреле 2016 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пшеничного А.И. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.2ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пшеничного А. И. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании незаконным выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU <номер обезличен> от <дата обезличена> многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, город<адрес обезличен>, <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, о признании недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию
№ RU <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное Комитетом
градостроительства администрации города Ставрополя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина