Гражданский кодекс часть 1

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чурсиной Л.Ю., при секретаре Дехтеревой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 24 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры и спорта «Центр зимних видов спорта» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по городу Междуреченску, судебному приставу-исполнителю Р.О.Е. о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя Р.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора, освобождении исполнительского сбора в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры и спорта «Центр зимних видов спорта» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по городу Междуреченску, судебному приставу-исполнителю Р.О.Е. о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя Р.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора, а также об освобождении исполнительского сбора в размере 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Междуреченске, Мыски, Междуреченском районе о понуждении к совершению действий по обеспечению соблюдения требований санитарного законодательства удовлетворены, установлен Муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта «Центр зимних видов спорта» срок для совершения действий по устранению нарушений санитарного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Междуреченску возбуждено исполнительное производство.

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок исполнения решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное учреждение культуры и спорта «Центр зимних видов спорта» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе к Муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта «Центр зимних видов спорта» о понуждении к совершению действий по обеспечению соблюдения требований санитарного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Р.О.Е., ввиду неисполнения Муниципальным бюджетным учреждением культуры и спорта «Центр зимних видов спорта» в добровольном порядке в установленный срок решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения культуры и спорта «Центр зимних видов спорта» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что судебным приставом-исполнителем Р.О.Е. не учтен факт подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления Муниципальным бюджетным учреждением культуры и спорта «Центр зимних видов спорта» в Междуреченский суд о предоставлении отсрочки исполнения решения Междуреченского городского суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что бюджете МО «Междуреченский городской округ» предусмотрена субсидия на 2022-2023 года на благоустройство перспективной застройки в районе горы Югус с устройством инженерных сетей (водопровод, канализация).

В связи с отсутствием вины Муниципального бюджетного учреждения культуры и спорта «Центр зимних видов спорта» полагают необходимым освободить должника от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца – Муниципального бюджетного учреждения культуры и спорта «Центр зимних видов спорта» З.С.К., являющийся директором не явился, уведомлялся надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки (л.д. 166).

В судебное заседание представитель административного истца – Муниципального бюджетного учреждения культуры и спорта «Центр зимних видов спорта» Д.О.А., действующая на основании доверенностей не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 187).

Представители административных ответчиков – УФССП по Кемеровской области – Кузбассу не явились уведомлялись надлежащим образом, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта «Почта России» с указанием о получении судебной корреспонденции (л.д. 170).

Представитель административного ответчика – ОСП по г. Междуреченску - старший судебный пристав Н.Т.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 169).

Судебный пристав-исполнитель Р.О.Е. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 173), предоставив возражение на административный иск (л.д.174-176), в котором содержится требование об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме ввиду вынесения оспариваемого постановления в сроки, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», до окончания исполнительного производства. Со ссылкой на ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просила учесть, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Сведений о невозможности исполнения решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ от Муниципального бюджетного учреждения культуры и спорта «Центр зимних видов спорта» к судебному приставу-исполнителю не поступало, срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда истек, в связи с чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В силу требований ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-355/2018, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" - Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод. Удовлетворение отвода судебного пристава-исполнителя обжаловано быть не может.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1, 11, ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1-3, 6-8 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) - Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21) исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Междуреченске, Мыски, Междуреченском районе о понуждении к совершению действий по обеспечению соблюдения требований санитарного законодательства удовлетворены, установлен Муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта «Центр зимних видов спорта» срок для совершения действий до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 68-70), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 14-15).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.03.2018 года постановлено: исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе к Муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта «Центр зимних видов спорта» о понуждении к совершению действий по обеспечению соблюдения требований санитарного законодательства удовлетворить. Обязать Муниципальное бюджетное учреждение физической культуры и спорта «Центр зимних видов спорта» устранить нарушения требований санитарного законодательства по месту осуществления деятельности, по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Сыркашинская, 1Б, а именно:

- разработать проект зоны санитарной охраны артскважины, согласно требованиям п. 1.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения водопроводов питьевого назначения».

- согласовать разработанную программу производственного лабораторного контроля за качеством водопроводной воды и водоисточника - артскважины с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе и обеспечить проведение производственного лабораторного контроля за качеством водопроводной воды и водоисточника - артскважины в соответствии с разработанной программой производственного контроля, согласно требований п. 4.1, 4.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

- привести уровни искусственной освещенности в тренерских комнатах №, № к нормируемым показателям, согласно требований, регламентируемых главой IV п. 4.7. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта»; главой III п.п. 3.3.1. таблица № СанПиН 2.2.1/2.1.11278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Установить Муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта «Центр зимних видов спорта» срок для совершения указанных действий до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Центр зимних видов спорта» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. (л.д. 54-61). Решение суда вступило в законную силу.

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: предоставить Муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта «Центр зимних видов спорта» отсрочку исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе к Муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта «Центр зимних видов спорта» о понуждении к совершению действий по обеспечению соблюдения требований санитарного законодательства. Установить Муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта «Центр зимних видов спорта» срок до ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-355/2018 л.д. 98-103; л.д. 22-24).

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок исполнения решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д. 12-13).

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок исполнения решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для продления срока исполнения решения суда явилось обстоятельство о том, что в 2019 году были заложены денежные средства в бюджете Муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Центр зимних видов спорта» на такие статьи расходов как: на проект зоны санитарной защиты скважины; на лабораторные исследования воды 4 раза в год; на оплату мероприятий по производственному контролю на водном источнике, однако, данные денежные средства выделены не были. (л.д. 183-187).

Разрешая требования Муниципального бюджетного учреждения культуры и спорта «Центр зимних видов спорта» суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований административного истца, не находя оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме, ввиду того, что исполнительное производство в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры и спорта «Центр зимних видов спорта» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлялся неоднократно определениями Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то срок для добровольного исполнения решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом продления срока и новогодних праздничных дней (Новогодних каникул), установленных ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации (1, 2, 3, 4, 5, 6 и ДД.ММ.ГГГГ), то пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а постановление судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, после срока для добровольного исполнения решения суда.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного срока и при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок Муниципальным бюджетным учреждением культуры и спорта «Центр зимних видов спорта».

Наличие в материалах дела заявления от Муниципального бюджетного учреждения культуры и спорта «Центр зимних видов спорта» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о поступлении его в Междуреченский суд Кемеровской области -0 ДД.ММ.ГГГГ не дают основания для суда в признании данного постановления незаконным, поскольку сведений о предоставлении данного заявления судебному приставу-исполнителю, в материалах дела не содержится.

В связи с чем, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В части требований об освобождении от исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Кроме того, в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно постановлению администрации Междуреченского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден сводный перечень расходов на капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов муниципальной собственности муниципального образования Междуреченский городской округ на 2020-2022 годы муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства», в частности на развитие горнолыжного комплекса Югус на 2020 выделено 18 190 руб. (дело 2-355/2018 л.д. 144-145, 151; л.д. 27-34 ).

Согласно постановлению администрации Междуреченского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден сводный перечень расходов на капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов муниципальной собственности муниципального образования Междуреченский городской округ на 2021-2023 годы муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства», в частности на развитие горнолыжного комплекса Югус выделены денежные средства на 2022 и 2023. (л.д. 40-45).

Согласно сообщения МКУ «УКС» от 25.12.2019г., сводный перечень расходов Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на 2020-2022 годы включены работы по объекту «Благоустройство перспективной застройки в районе горы Югус с устройством инженерных сетей (водопровод, канализация)». На данный период времени выполняются инженерные изыскания и проектно-сметная документация на строительство вышеуказанного объекта. В дальнейшем документация будет направлена в ГАУ КО «Управление госэкспертизы» для проведения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, выполнения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства проектируемого объекта. Дополнительно сообщают, что администрацией Междуреченского городского округа подана заявка в Фонд развития моногородов Российской Федерации, с целью получения субсидии, на выполнение строительно-монтажных работ по вышеупомянутому объекту (дело № л.д. 143; 26).

Из ответа МКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в бюджете МО «Междуреченский городской округ» предусмотрена субсидия на 2022-2023 года на благоустройство перспективной застройки в районе горы Югус с устройством инженерных сетей (водопровод, канализация) (л.д. 39).

Представителем Муниципального бюджетного учреждения культуры и спорта «Центр зимних видов спорта» суду предоставлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, объективно затрудняющих исполнение решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, т.е. вина Муниципального бюджетного учреждения культуры и спорта «Центр зимних видов спорта» в неисполнении в срок исполнительного документа, а также иных существенных обстоятельств, к которым относится отсутствие финансирования и субсидирования, суд полагает возможным освободить должника Муниципальное бюджетное учреждение культуры и спорта «Центр зимних видов спорта» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175 – 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения культуры и спорта «Центр зимних видов спорта» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по городу Междуреченску, судебному приставу-исполнителю Р.О.Е. о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя Р.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора, освобождении исполнительского сбора в размере 50000 рублей, удовлетворить частично.

В удовлетворении административного искового заявления Муниципального бюджетного учреждения культуры и спорта «Центр зимних видов спорта» о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя Р.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Освободить Муниципальное бюджетное учреждение культуры и спорта «Центр зимних видов спорта» от исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением судебного-пристава исполнителя Р.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть решения провозглашена 24.03.2021

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.