Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика прокуратуры Краснодарского края – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Шевченко К.В. по доверенностям,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Забусова А. А.ича к прокурору Краснодарского края Табельскому С. В., прокуратуре Краснодарского края, заместителю начальника управления Судебного департамента в Краснодарском крае Мамай М. О., управлению Судебного департамента в Краснодарском крае о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Забусов А. А.ич обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к прокурору Краснодарского края Табельскому С. В., прокуратуре Краснодарского края, заместителю начальника управления Судебного департамента в Краснодарском крае Мамай М. О., управлению Судебного департамента в Краснодарском крае о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что на имя прокурора Краснодарского края административным истцом Забусовым А.А. направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника управления судебного департамента в Краснодарском крае Мамай М.О., при этом в заявлении указано:

«Заместитель начальника управления судебного департамента в Краснодарском крае Мамай М.О. направил мне ответ по поводу моей жалобы от дата.

Вместе с тем, визуально установлено, что ответ исполнен на гербовом бланке не установленного образца, вопреки действующему законодательству, что является административным правонарушением.

Я полагаю, что Мамай М.О. допущено нарушение требований КоАП РФ, поскольку письмо, как я определяю визуально, исполнено на бланке с использованием государственного Герба Российской Федерации, изготовленного не типографским способом.

Вместе с тем соответствии с п. 3.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.03.2013 N 66 "Об утверждении Инструкции о порядке изготовления, учета, использования, хранения и уничтожения бланков с изображением Государственного герба Российской Федерации, оформления и размещения вывесок федеральных судов общей юрисдикции" изготовление бланков судов с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации осуществляется только полиграфическими и штемпельно-граверными предприятиями, имеющими сертификаты о наличии технических и технологических возможностей для изготовления указанного вида продукции на должном качественном уровне.

Иным способом изготовление указанных бланков не допускается.

Пункт 3.3. Бланки судов с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации являются номерными.

В соответствии со ст. 19.11 КоАП РФ нарушение порядка изготовления, использования, хранения или уничтожения бланков, печатей либо иных носителей изображения Государственного герба Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Вместе с тем статьей 17.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка официального использования Государственного флага Российской Федерации, Государственного герба Российской Федерации или Государственного гимна Российской Федерации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 67-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горячевой Ангелины Валентиновны на нарушение ее конституционных прав статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно статье 70 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственные флаг, герб и гимн Российской Федерации, их описание и порядок официального использования устанавливаются федеральным конституционным законом. Во исполнение данного конституционного предписания Федеральным конституционным законом от 25 декабря 2000 года N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации" были установлены Государственный герб Российской Федерации, его описание и порядок официального использования, который предполагает использование Государственного герба Российской Федерации определенными данным Федеральным конституционным законом субъектами в целях обозначения их принадлежности к государственным органам, подтверждения официального статуса в отношениях с внешними субъектами, а также в целях обозначения общегосударственного значения осуществляемой ими деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N903-O).

Статьей 11 Федерального конституционного закона "О Государственном гербе Российской Федерации" предусмотрено, что использование Государственного герба Российской Федерации с нарушением данного Федерального конституционного закона влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Этому положению корреспондирует статья 17.10 КоАП Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за нарушение официального порядка использования государственных символов Российской Федерации, в том числе Государственного герба Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.11.2012 № 46-АД12-19, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, нарушающие порядок изготовления, использования или уничтожения бланков, печатей либо иных носителей изображения Государственного герба Российской Федерации, либо бездействие, связанное с небрежным хранением таких бланков, печатей либо иных носителей изображения Государственного герба Российской Федерации.

Порядок изготовления, использования, хранения и уничтожения бланков, печатей и иных носителей изображения Государственного герба Российской Федерации согласно статье 10 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 г. N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации" устанавливается Правительством Российской Федерации. В настоящее время такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1995 г. N 1268 "Об упорядочении изготовления, использования, хранения и уничтожения печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации".

Учитывая, что диспозиция статьи 19.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована с помощью бланкетной нормы, ее толкование во взаимосвязи с положениями указанного Постановления свидетельствует о необходимости квалификации действий (бездействия), выразившихся в нарушении порядка использования носителей изображения Государственного герба Российской Федерации, на которых такой символ государственной власти Российской Федерации размещается в установленных нормативными актами случаях, по этой норме.

Таким образом, установлено наличие двух составов административных проступков, предусмотренных ст.ст. 17.10 и 19.11 КоАП РФ со стороны лица, изготовившего бланк и его использовавшего.

По моему мнению, поскольку Мамай М.О. использовал бланк, то усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.11 КоАП РФ, что является основанием для инициирования процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

О принятом решении предлагаю дать ответ с учетом требований ст. 28.1 КоАП РФ».

Кроме того, в нарушение требований ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ Мамай М.О. датирован дата, а сдан для отправки мне дата, что является самостоятельным нарушением конституционных прав».

Ответа на свое обращение из прокуратуры Краснодарского края административный истец Забусов А.А. не получил.

Вместе с тем, дата заместитель начальника управления судебного департамента в Краснодарском крае Мамай М.О. подписала административному истцу Забусову А.А. уведомление, согласно которому ею рассмотрено поданное заявление, поступившее дата из прокуратуры Краснодарского края, и даны повторные разъяснения по поводу изготовления и использования гербовых бланков, то есть Мамай М.О. рассмотрела сама же в отношении себя самой жалобу, что недопустимо, как и недопустима со стороны прокурора Краснодарского края неорганизация рассмотрения заявления о совершении административного правонарушения и направление заявления в орган, действия должностного лица которого обжаловались.

Таким образом, административный истец Забусов А.А. полагает, что прокурором Краснодарского края Табельским С.В. допущено незаконное бездействие, поскольку в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ не принято процессуальное решение в виде возбуждения дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

5) утратил силу. - Федеральный закон от 09.11.2009 N 249-ФЗ;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, законодательно установлено при наличии заявления о наличии события административного правонарушения, принимать процессуальное решение в виде возбуждения дела об административном правонарушении либо вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку данного процессуального решения не принято, то данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействие со стороны прокурора края как лица, правомочного принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Более того, согласно п. 1.7. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры», утвержденной приказом ГП РФ № 45 от 30.01.2013 года, ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.

При этом заявление о совершении административного правонарушения направлено в орган, не уполномоченный решать вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства по ст.ст. 17.10, 19.11 КоАП РФ.

Таким образом, заявление административного истца Забусова А.А. от дата, поданное на имя прокурора Краснодарского края Табельского С.В. фактически не рассмотрено, поскольку ответа по существу постановленного вопроса нет.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 42-о от 25.01.2005 года, вопрос о гарантиях права на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд или иной правоприменительный орган в связи с производством по уголовному делу, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, в Определении от 8 июля 2004 года N 237-0 по жалобе гражданина Н.М. Воскресова на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 388 и частью третьей статьи 408 УПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что одной из важных гарантий конституционного права на судебную защиту и восстановление в правах является право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе судов, чем предопределяется предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок, в частности создание в этих целях процедур проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положения статей 388 и 408 УПК РФ в единстве с частью четвертой его статьи 7 не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого.

Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.

Приведенная правовая позиция в полной мере относится ко всем иным, помимо выносимых соответствующими судами по кассационным и надзорным жалобам на приговор, решениям, принимаемым в ходе уголовного судопроизводства компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.

Таким образом, положения статей 7, 123, 125, 388 и 408 УПК РФ не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Согласно п. 6. ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с общеправовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1623-0-0, как указал Конституционный Суд, из части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещающей направлять жалобы для их рассмотрения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, следует, что рассматривать такие жалобы, а значит, и принимать решения по ним эти органы и лица в любом случае не вправе.

В тоже время, в соответствии с п. 3.7. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом ГП РФ № 45 от 30.01.2013 года, запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Таким образом, заявление административного истца Забусова А.А., поданное на имя прокурора Краснодарского края, не рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры Краснодарского края, а поскольку ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации, а Табельский С.В. является руководителем прокуратуры субъекта федерации, то является субъектом ответственности как лицо, не организовавшее рассмотрение заявления о совершении административного правонарушения уполномоченным должностным лицом краевой прокуратуры.

Вместе с тем, административный истец Забусов А.А. полагает, что должностное лицо Мамай М.О., рассмотрев жалобу в отношении самой себя, допустила нарушение конституционных прав истца, поскольку последний не получил адекватного ответа, так как должностное лицо не вправе рассматривать жалобы в отношении себя самого.

Так, согласно п. 6. ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Кроме того, административный истец Забусов А.А. полагает, поскольку, в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации он имеет право на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, то соответственно имеет право на получение ответа, который, согласно общеправовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в Определении от 25.01.2005 года № 42-0 должен быть адекватным, полным всесторонним, в ответе должны приводиться все доводы заявителя и основания, по которым эти доводы опровергаются.

Таким образом, конституционное право административного истца Забусова А.А. на получение адекватного ответа, нарушено.

Кроме того, поскольку в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации административный истец Забусов А.А. имеет право обжаловать ответы, полученные на обращения, а лицо, чьи действия обжалуются, неправомочно рассматривать жалобы в отношении себя самого, то неполучение ответа от надлежащего должностного лица также лишило истца конституционного права на обжалование ответа.

Просит суд признать незаконным бездействие должностного лица – прокурора Краснодарского края Табельского С.В. по неорганизации в установленный срок принятия процессуального решения в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ по заявлению, поданного Забусовым А. А.ичем, указывающему на событие административного правонарушения в действиях должностного лица Мамай М.О., обязав прокурора края организовать принятие процессуального решения в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, обратив решение в этой части к немедленному исполнению.

Также просит суд признать незаконным бездействие прокурора Краснодарского края Табельского С.В. по неорганизации рассмотрения заявления Забусова А. А.ича в прокуратуре Краснодарского края и недаче ответа на заявление о совершении административного правонарушения в установленный срок.

Кроме того просит суд признать незаконным действие должностного лица – заместителя руководителя судебного департамента в Краснодарском крае Мамай М.О., рассмотревшей жалобу в отношении себя самой по факту незаконного изготовления и использования гербовых бланков.

Просит суд судебные издержки, связанные с рассмотрением дела возложить на ответчика.

В судебное заседание административный истец Забусов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик прокурор Краснодарского края Табельский С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика прокуратуры Краснодарского края, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Однако ранее представитель административного ответчика прокуратуры Краснодарского края – Давыдов А.А. по доверенности направил в суд посредством почтовой корреспонденции возражения на административный иск, согласно которым возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку изложенные в административном иске доводы являются необоснованными.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, должны быть направлены по принадлежности в течение 7 дней со дня регистрации.

Заявление Забусова А.А. о совершении административного правонарушения зарегистрировано в прокуратуре Краснодарского края дата, и дата (то есть в 7-дневный срок) перенаправлено в управление судебного департамента в Краснодарском крае, что подтверждено реестром № на корреспонденцию, направляемую через фельдъегерскую службу от дата.

Забусов А.А. уведомлен о перенаправлении заявления.

Довод административного истца о том, что его заявление о совершении административного правонарушения заместителем начальника управления судебного департамента в Краснодарском крае Мамай М.О. не могло быть перенаправлено прокуратурой края для рассмотрения начальнику управления судебного департамента в Краснодарском крае Гарбовскому И.И., не основан на законе.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а также его управления в субъектах Российской Федерации не отнесены Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» к числу органов, надзор за деятельностью которых осуществляют органы прокуратуры.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, его заявление о несогласии с действиями заместителя начальника управления судебного департамента в Краснодарском крае Мамай М.О. перенаправлено прокуратурой края не тому же должностному лицу, а вышестоящему должностному лицу – начальнику управления судебного департамента в Краснодарском крае Гарбовскому И.И.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не проверяет целесообразность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными, иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку решение о перенаправлении заявления Забусова А.А. принято прокуратурой края в пределах предоставленных полномочий, оснований для признания незаконным бездействия прокурора Краснодарского края не имеется.

Просит суд отказать в удовлетворении административного иска Забусова А.А.

В судебном заседании представитель административного ответчикапрокуратуры Краснодарского края – помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Шевченко К.В. по доверенностям заявленные административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными, поддержала письменные возражения на иск представителя административного ответчика прокуратуры Краснодарского края – Давыдова А.А. по доверенности, в связи с чем просила суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника управления судебного департамента в Краснодарском крае Мамай М.О., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, ее явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика управления судебного департамента в Краснодарском крае – зам.начальника Ерух А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Также ранее представитель административного ответчика управления судебного департамента в Краснодарском крае – Ануфриев С.Ю. и Ерух А.А. направили в суд посредством почтовой корреспонденции письменные возражения на административный иск и дополнения к ним, согласно которым указано следующее.

В управление Судебного департамента в Краснодарском крае (далее – управление) дата из Прокуратуры Краснодарского края поступило обращение Забусова А.А. от дата по вопросу направления ответа на ненадлежащем бланке. На указанное обращение в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» дан ответ от дата.

Административный ответчик выражает несогласие с доводами административного иска Забусова А.А. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, срок рассмотрения письменного заявления, поступившего в государственный орган в соответствии с компетенцией, составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, срок рассмотрения и направления ответа по обращению Забусова А.А. от дата, поступившего в управление Судебного департамента в Краснодарском крае дата, не нарушен.

Управление Судебного департамента в Краснодарском крае выражает свое несогласие с доводом административного истца о том, что управлением нарушены положения п. 3.2, 3.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.03.2013 г. № 66 «Об утверждении Инструкции о порядке изготовления, учета, использования, хранения и уничтожения бланков с изображением Государственного герба Российской Федерации, оформления и размещения вывесок федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов» (вместе с «Инструкцией о порядке изготовления, учета, использования, хранения и уничтожения бланков с изображением Государственного герба Российской Федерации, оформления и размещения вывесок федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов»).

Однако, при обосновании доводов административного иска административным истцом не был учтен п. 1.2. Инструкции, в котором утверждена сфера действия настоящего приказа.

В соответствии с п. 1.2. Инструкции, настоящая Инструкция определяет порядок изготовления, учета, использования, хранения и уничтожения бланков областных и равных им судов, военных судов, с изображением Государственного герба Российской Федерации.

Таким образом, в п. 1.2. определен закрытый перечень судов, на который распространяет своё действие указанная Инструкция.

В связи с вышеизложенным полагает, что Инструкция, утвержденная Приказом Судебного департамента от 29.03.2013 г. №66, не распространяет свое действие на организацию работы в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации и управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

Региональные управления Судебного департамента руководствуются распоряжением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.07.2013 г. 17-р.

Также управление Судебного департамента в Краснодарском крае сообщает, что в текущем году, с учетом наличия лимитов бюджетных обязательств на указанные цели, бланки будут изготовлены типографским способом.

С учетом вышеизложенного, административный ответчик полагает, что сроки ответа на обращение Забусова А.А. и законодательство, регулирующее вопросы использования бланочной продукции, не нарушены, требования административного истца необоснованны и исполнению не подлежат.

В дополнение к возражениям указано, что в настоящее время управлением Судебного департамента в Краснодарском крае закуплены и используются номерные бланки с изображением Государственного герба Российской Федерации, изготовленные типографским способом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что дата в прокуратуру Краснодарского края на имя прокурора Табельского С.В. поступило заявление Забусова А.А. о совершении административного правонарушения заместителем начальника управления Судебного департамента в Краснодарском крае Мамай М.О. и о возбуждении на этом основании дела об административном правонарушении в отношении нее (по причине направления за подписью последней в адрес Забусова А.А. ответа по поводу его жалобы от дата).

Из поданного в прокуратуру Краснодарского края заявления Забусова А.А. следует, что им было визуально установлено, что ответ за подписью Мамай М.О. исполнен на бланке с использованием государственного герба Российской Федерации, изготовленного нетипографским способом (то есть гербовый бланк неустановленного образца), вопреки действующему законодательству, что, по его мнению, является административным правонарушением, за совершение которого предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 19.11 КоАП РФ нарушение порядка изготовления, использования, хранения или уничтожения бланков, печатей либо иных носителей изображения Государственного герба Российской Федерации – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Этому положению корреспондирует статья 17.10 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение официального порядка использования государственных символов Российской Федерации, в том числе Государственного герба Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.11.2012 года № 46-АД12-19, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.11 КоАП РФ, составляют действия, нарушающие порядок изготовления, использования или уничтожения бланков, печатей либо иных носителей изображения Государственного герба Российской Федерации, либо бездействие, связанное с небрежным хранением таких бланков, печатей либо иных носителей изображения Государственного герба Российской Федерации.

Таким образом, по мнению Забусова А.А., по вышеуказанному факту было установлено наличие двух составов административных проступков, предусмотренных ст.ст. 17.10 и 19.11 КоАП РФ, со стороны лица, изготовившего бланк и его использовавшего, – заместителя начальника управления Судебного департамента в Краснодарском крае Мамай М.О.

Следовательно, поскольку заместитель начальника управления Судебного департамента в Краснодарском крае Мамай М.О. использовала бланк неустановленного образца, то, по мнению Забусова А.А., в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.11 КоАП РФ, что является основанием для инициирования процедуры возбуждения дела об административном правонарушении в отношении нее.

Из административного искового заявления следует, что ответ на свое обращение из прокуратуры Краснодарского края административный истец Забусов А.А. не получил, в связи с чем были нарушены его права.

Кроме того, дата заместитель начальника управления Судебного департамента в Краснодарском крае Мамай М.О. подписала административному истцу Забусову А.А. уведомление, согласно которому ею рассмотрено поданное заявление, поступившее в управление дата из прокуратуры Краснодарского края, и даны повторные разъяснения по поводу изготовления и использования гербовых бланков, то есть, по мнению Забусова А.А., Мамай М.О. рассмотрела сама же в отношении себя самой жалобу, что недопустимо, как и недопустима со стороны прокурора Краснодарского края неорганизация рассмотрения заявления о совершении административного правонарушения и направление заявления в орган, действия должностного лица которого обжаловались.

В связи с вышеизложенным, не согласившись с действиями (бездействием) должностных лиц – прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и заместителя руководителя управления Судебного департамента в Краснодарском крае Мамай М.О., административный истец Забусов А. А.ич обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 ноября 2014 года N 2616-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая административные исковые требования о признании незаконным бездействия должностного лица – прокурора Краснодарского края Табельского С.В. по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры, руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в частности:

- надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

- возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что поскольку Забусов А.А. посчитал, что в действиях заместителя руководителя управления Судебного департамента в Краснодарском крае Мамай М.О. по направлению в его адрес ответа на гербовом бланке неустановленного образца содержатся признаки административного правонарушения, то дата он обратился с заявлением о совершении административного правонарушения к прокурору Краснодарского края Табельскому С.В.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установленные федеральным законодательством.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Аналогичные нормы также содержатся в ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в п. 3.7. Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

На основании п. 3.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации по результатам предварительного рассмотрения обращения, поступившего в органы прокуратуры Российской Федерации, может быть принято, в частности, решение о направлении в другие органы.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым органами прокуратуры по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Так, в п. 3.5 Инструкции указано, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Из представленных материалов дела следует, что заявление Забусова А.А., адресованное прокурору Краснодарского края, о совершении административного правонарушения должностным лицом управления Судебного департамента в Краснодарском крае было зарегистрировано в прокуратуре Краснодарского края, а затем на основании п. 3.2 Инструкции перенаправлено в управление Судебного департамента в Краснодарском крае (исх. №р-2017) для рассмотрения по существу.

То есть судом установлено, что заявление Забусова А.А., адресованное прокурору Краснодарского края, по существу в прокуратуре края изучено и рассмотрено не было, а было перенаправлено в орган (управление Судебного департамента в Краснодарском крае), где осуществляет полномочия лицо (заместитель начальника управления Мамай М.О.), действия которого Забусов А.А. обжалует, так как усматривает в них наличие состава административного правонарушения.

Суд считает необходимым признать необоснованной ссылку прокуратуры Краснодарского края на п. 3.2 Инструкции, указывающую на законность перенаправления заявления Забусова А.А. в управление Судебного департамента в Краснодарском крае, поскольку данный пункт изложен следующим образом:

«3.2. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя».

То есть п. 3.2 Инструкции применяется при перенаправлении обращений из прокуратуры края руководителям нижестоящих прокуратур, а не в иные органы, полномочные рассматривать данные обращения, что, в свою очередь, предусмотрено п. 3.1, 3.5 Инструкции.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 и п. 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Также суд полагает, что перенаправление прокуратурой Краснодарского края заявления Забусова А.А. о совершении административного правонарушения заместителем начальника управления Судебного департамента в Краснодарском крае Мамай М.О. в адрес управления Судебного департамента для рассмотрения его по существу противоречит положениям ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1, согласно которой запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Помимо прочего, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физических и юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.10 ст. 19.11 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Из приведенных норм права следует, что предусмотренный КоАП Российской Федерации порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

И учитывая специальный, четко регламентированный нормами КоАП Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.

Аналогичное по своему содержанию толкование ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и положений ст. 28.1 КоАП Российской Федерации изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 943-О.

Таким образом, заявление Забусова А.А., поступившее в прокуратуру Краснодарского края 09.08.2017 года, о совершении должностным лицом административного правонарушения, прокуратуре Краснодарского края надлежало рассмотреть с применением специального порядка, установленного главой 28 КоАП РФ, что прокуратурой Краснодарского края сделано не было.

Следовательно, суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность перенаправления заявления Забусова А.А. из прокуратуры Краснодарского края именно в управление Судебного департамента в Краснодарском крае, а не в органы внутренних дел (полицию), которые в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ имеют полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях и возбуждению дел об административных правонарушениях, что, в свою очередь, не входит в полномочия сотрудников управления Судебного департамента.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что, перенаправив заявление Забусова А.А., прокуратура Краснодарского края не снимала с себя обязанности по осуществлению контроля за соблюдением закона должностным лицом управления Судебного департамента в Краснодарском крае.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что бездействие должностного лица – прокурора Краснодарского края, выразившиеся в неорганизации в установленный срок принятия процессуального решения по заявлению Забусова А.А. (поступившего дата), указывающему на событие административного правонарушения в действиях должностного лица Мамай М.О., а также в нерассмотрении данного заявления по существу в прокуратуре Краснодарского края и недаче ответа на него в установленный срок следует признать незаконным, удовлетворив в данных частях административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что в связи с признанием бездействия прокурора Краснодарского края незаконным, то на него следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения и препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца Забусова А.А., обязав сообщить об исполнении решения по данному делу в суд и Забусову А.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении вышеуказанных административных требований суд полагает необходимым отвергнуть письменные возражения представителя административного ответчика прокуратуры Краснодарского края – Давыдова А.А. по доверенности, поскольку они даны в отношении иного обращения Забусова А.А. в прокуратуру Краснодарского края, а именно в отношении заявления, поступившего в прокуратуру дата по факту направления заместителем начальника управления Судебного департамента в Краснодарском крае Мамай М.О.Забусову А.А. уведомления по поводу его жалобы от дата, а не от дата – как это указано в настоящем административном иске.

Рассматривая заявленное требование об обязании прокурора Краснодарского края организовать принятие процессуального решения в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ по заявлению Забусова А.А., указывающему на событие административного правонарушения в действиях должностного лица Мамай М.О., обратив решение суда в данной части к немедленному исполнению, суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку суд не вправе вторгаться в сферу деятельности и полномочий органов прокуратуры, возлагая на них какие-либо обязанности и/или указывая, какие действия следует предпринять.

Рассматривая административные исковые требования о признании незаконным действия должностного лица – заместителя руководителя управления Судебного департамента в Краснодарском крае Мамай М.О. по существу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата в прокуратуру Краснодарского края на имя прокурора Табельского С.В. поступило заявление Забусова А.А. о совершении административного правонарушения и возбуждении на основании этого дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника управления Судебного департамента в Краснодарском крае Мамай М.О., за подписью которой был направлен ответ в адрес Забусова А.А. по поводу его жалобы от дата.

Согласно сопроводительному письму (исх. № от дата), указанное заявление Забусова А.А. было перенаправлено прокуратурой Краснодарского края в адрес начальника управления Судебного департамента в Краснодарском крае Гарбовского И.И. для рассмотрения по существу.

Уведомлением (исх. № от дата) за подписью заместителя начальника управления Судебного департамента в Краснодарском крае Мамай М.О., направленного в адрес Забусова А.А., последнему было сообщено, что его заявление от дата, поступившее из Прокуратуры Краснодарского края, рассмотрено, в связи с чем ему были даны повторные разъяснения о том, что Инструкция, утвержденная Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.03.2013 г. № 66, определяет порядок изготовления и использования бланков судами общей юрисдикции и федеральными арбитражными судами, в то время как региональные управления Судебного департамента руководствуются распоряжением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.07.2013 года 17-р.

Следовательно, суд приходит к выводу, что заявление Забусова А.А., направленное в прокуратуру Краснодарского края, о совершении заместителем начальника управления Судебного департамента в Краснодарском крае Мамай М.О. административного правонарушения было рассмотрено по существу не прокуратурой Краснодарского края, а самой Мамай М.О., что противоречит нормам действующего законодательства и влечет нарушение прав подателя заявления Забусова А.А. на рассмотрение его заявления уполномоченным на это лицом.

Кроме того, суд полагает, что направление дата прокуратурой Краснодарского края в адрес начальника управления Судебного департамента в Краснодарском крае в установленный законом 7-дневный срок заявления Забусова А.А. не отменяет обстоятельство того, что заместителем начальника управления Судебного департамента в Краснодарском крае Мамай М.О. была по существу рассмотрена жалоба на себя саму, а ответ по рассмотрению заявления был направлен подателю жалобы Забусову А.А.

Изучив доводы представителя административного ответчика управления Судебного департамента в Краснодарском крае, суд полагает необходимым их отвергнуть, поскольку возражения даны по факту законности и обоснованности использования заместителем начальника управления Мамай М.О. гербового бланка, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает заявленные административные исковые требования в рассматриваемой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением Забусовым А.А. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Следовательно, с административных ответчиков прокурора Краснодарского края, прокуратуры Краснодарского края, заместителя начальника управления Судебного департамента в Краснодарском крае Мамай М. О., управления Судебного департамента в Краснодарском крае подлежат взысканию в пользу административного истца Забусова А. А.ича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 75 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Забусова А. А.ича к прокурору Краснодарского края Табельскому С. В., прокуратуре Краснодарского края, заместителю начальника управления Судебного департамента в Краснодарском крае Мамай М. О., управлению Судебного департамента в Краснодарском крае о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностного лица – прокурора Краснодарского края по неорганизации в установленный срок принятия процессуального решения в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ по заявлению, поданного Забусовым А. А.ичем, указывающему на событие административного правонарушения в действиях должностного лица Мамай М.О.

В удовлетворении административного искового требования об обязании прокурора Краснодарского края Табельского С. В. организовать принятие процессуального решения в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, обратив решения суда в данной части к немедленному исполнению, истцу Забусову А.А. – отказать.

Обязать прокурора Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Забусова А. А.ича.

Обязать прокурора Краснодарского края сообщить об исполнении указанного решения по административному делу в суд и Забусову А. А.ичу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие прокурора Краснодарского края по неорганизации рассмотрения заявления Забусова А. А.ича в прокуратуре Краснодарского края и недаче ответа на заявление о совершении административного правонарушения в установленный срок.

Признать незаконным действия должностного лица – заместителя начальника управления Судебного департамента в Краснодарском крае Мамай М. О., рассмотревшей жалобу в отношении себя самой по факту незаконного изготовления и использования гербовых бланков.

Взыскать с прокурора Краснодарского края, прокуратуры Краснодарского края, заместителя начальника управления Судебного департамента в Краснодарском крае Мамай М. О., управления Судебного департамента в Краснодарском крае в пользу Забусова А. А.ича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 75 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова