Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПС-Агро» к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО, отделу судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об отмене постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, признании незаконным акта о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, признании незаконным бездействия по не наложению ареста на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПС-Агро» (далее ООО «НПС-Агро») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к отделу судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее УФССП по Оренбургской области).

В обоснование иска указало, что 24 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО на основании исполнительного листа выданного 17 июня 2019 года Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО

Исполнительный лист был выдан на основании определения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должников ФИО и ФИО в пределах суммы иска в размере ...

26 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- АУДИ А6 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N

- ВАЗ 21043, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N;

- КО ИВЕ 45Е, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N

Согласно представленным данным ГИБДД на конец июля 2019 года на данные автомобили какие-либо ограничения отсутствуют, в том числе, залог.

31 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных автомобилей.

25 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю, который утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО только 26 марта 2020 года по истечение 8 месяцев.

28 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.

Постановление об отмене запрета на регистрационные действия, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю, в адрес истца не направлялись, о данных документах истцу стало известно 11 августа 2020 года при получении посредством электронной почты.

Считает, что судебным приставом-исполнителем вышеуказанные постановление об отмене запрета на регистрационные действия, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесены незаконно, с нарушением норм действующего законодательства.

После вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 31 октября 2019 года, автомобиль АУДИ А6 должником ФИО был реализован третьим лицам.

Судебным приставом-исполнителем не произведены необходимые действия, связанные с направлением запроса в Росреестр по Оренбургской области, не наложен арест на недвижимость принадлежащую должнику ФИО:

- земельный участок по адресу: 460040, ...N, площадью 1483 кв.м., кадастровый N;

- дом по адресу: ..., ...N, площадью 432 кв.м., кадастровый N;

- квартира по адресу: 460056, ..., корпус 1, площадью 44,2 кв.м., кадастровый N;

- квартира по адресу: 460052, ..., площадью 50,3 кв.м., кадастровый N;

- квартира по адресу: 460006, ....

В ходе исполнительного производства N-ИП, возбужденного 16 марта 2020 года на основании исполнительного листа выданного по решению о взыскании с ФИО суммы долга, установлено, что часть недвижимого имущества по данным Росреестра по Оренбургской области по состоянию на конец июля 2020 года у должника отсутствует.

Ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 64, пункты 1, 5 части 3 статьи 68, часть 4 статьи 69, статью 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО своими действиями (бездействием) лишила сохранности обеспечения имущества как движимого, так и недвижимого принадлежащего должнику ФИО, которое в настоящее время отчуждено третьим лицам.

Просит с учетом уточнений:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга от 31 октября 2019года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: АУДИ А6 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N; ВАЗ 21043, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N; КО ИВЕ 45Е, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 28 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства N-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю;

- признать незаконным акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю от 25 июля 2019 года, утвержденный начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО. ...;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО по наложению ареста на регистрационные действия на недвижимое имущество.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле привлечена в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела судебных приставов г.Оренбурга ФИО

В ходе рассмотрения дела в связи с прекращением трудовых отношений произведена замена административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО на начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО

В судебное заседание административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО, представители административных ответчиков - отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга, УФССП по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд определил в порядке статьей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат ФИО заявленные административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнении к иску, просил об его удовлетворении. Пояснил, что недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО привело к возможности отчуждения принадлежащего должнику ФИО недвижимого и движимого имущество, и невозможности в настоящий момент исполнения требований исполнительного листа по основному взысканию. Пояснил, что в рамках осуществления исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП возбужденному 16 марта 2020года по исполнительному листу, выданному Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкирии по гражданскому делу по иску ООО «НПС _Агро» к ФИО, ФИО о взыскании суммы долга по договору поручительства, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО 26 марта 2020года по результатам установления принадлежащего должнику ФИО недвижимого имущества было принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества: земельный участок по адресу: 460040, ..., ...» N, площадью 1483 кв.м., кадастровый N; дом по адресу: ..., ...» N, площадью 432 кв.м., кадастровый N; квартира по адресу: 460056, ..., корпус 1, площадью 44,2 кв.м., кадастровый N; квартира по адресу: 460052, ..., площадью 50,3 кв.м., кадастровый N, а следовательно судебным приставов –исполнителем ФИО допущено незаконное бездействие в части не направления запроса в регистрирующие органы с целью установления принадлежащего недвижимого имущества должнику и наложении на него ареста. Кроме того, ссылался на незаконность постановления об отмене регистрационных действий в отношении транспортных средств от 31 октября 2019года, поскольку залог проверен не был.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно стать 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 названного Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что определением об обеспечении иска Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество должников ФИО, ФИО в пределах суммы иска ... по гражданскому делу по иску ООО «НПС-Агро» к ФИО, ФИО о взыскании суммы долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО от 24 июля 2019 года на основании исполнительного листа N от 17 июня 2019 года, выданного Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан в отношении должника ФИО о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество в пользу взыскателя ООО «НПС-Агро» возбуждено исполнительное производство N-ИП.

26 июля 2019 года в рамках в данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно:

- АУДИ А6 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N;

- ВАЗ 21043, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N;

- КО ИВЕ 45Е, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Постановлениями от 6 августа 2019 года, 28 августа 2019 года судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника ФИО находящиеся на счетах: АО «Россельхозбанк» счет N, N; ООО «ХКФ БАНК» счет N; Оренбургское отделение N ПАО «Сбербанк» счет N, счет N.

Согласно поступившему 3 октября 2019года в отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга заявлению ООО «Евроломбард» от 1 октября 2019 года N, ООО «Евроломбард» просит отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля АУДИ А6 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак NN принадлежащего ФИО, поскольку указанный автомобиль находится в залоге в ООО «Евроломбард», номер уведомления о возникновения залога в Федеральной Нотариальной Палате N

В обоснование заявленного требования представлен договор займа N, заключенный 10 апреля 2019 года между займодателем ООО «Евроломбард» и заемщиком в лице ФИО на сумму .... Пунктом 10 указанного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своих обязательств по договору займа заемщик передает займодателю предмет залога-автомобиль АУДИ А6 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, что подтверждается также залоговым билетом N

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2019 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: ВАЗ 21043, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер кузова N; КО ИВЕ 45Е, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VINN, номер двигателя N

Постановлением от 31 октября 2019 года судебного пристава-исполнителя отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра на транспортные средства: АУДИ А6 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, номер двигателя N ВАЗ 21043, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, номер кузова N; КО ИВЕ 45Е, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VINN, номер двигателя N

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от 31 октября 2020года копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2019года, от 31 октября 2019года направлены в адрес взыскателя ООО «НПС-Агро», сведений о вручении не имеется.

С целью установления факта проживания и проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 27 декабря 2019года осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе: .... Установить факт проживания должника не представилось возможным, поскольку дома никого не оказалось, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий.

28 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2019 года исполнительное производство N-ИП от 24 июля 2019 года окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15 мая 2020года копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ООО «НПС-Агро» (ШПИ N) и согласно почтовому отслеживаю, адресатом не получены, 28 июля 2020года возвращены отправителю.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019года удовлетворены исковые требования ООО «НПС-Агро» к ФИО, в пользу ООО «НПС-Агро» взыскана сумма долга по договору поручительства в размере .... в порядке солидарной ответственности с ООО «Кармаскалы-Агро» по решению Арбитражного суда РБ от 16 марта 2018года.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга в отношении должника ФИО на основании исполнительного листа ФСN выданного 2 марта 2020года, 16 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО от 26 марта 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: ..., ...», ..., земельный участок 155;

- дом по адресу: ..., ......;

- квартира по адресу: ...;

-квартира по адресу: ....

Данным постановлением поручено УФРС по Оренбургской области с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства и в УФРС по Оренбургской области.

Постановлением от 21 марта 2020 года судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: ВАЗ 21043, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, номер кузова N КО ИВЕ 45Е, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VINN, номер двигателя N

Постановлением от 2 июня 2020 года об объединении исполнительного производства в сводное по должнику ФИО судебным приставом-исполнителем объединены исполнительные производства N-ИП от 4 октября 2019 года, N-ИП от 16 марта 2020 года, N-ИП от 23 марта 2020 года, N-ИП от 11 марта 2020 года, N-ИП от 1 апреля 2020 года в сводное исполнительное производство, присвоен N-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2020 года по исполнительному производству N-ИП от 16 марта 2020года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- здания, расположенное по адресу: ..., ...», ...;

- земельный участок, расположенный по адресу: ..., ...», ..., .... Данным постановлением поручено УФРС по ... с момент получения постановления не проводить регистрационные действия по отношении указанного имущества. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, и в УФРС по ....

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 5 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем произведен арест на имущество, принадлежащее должнику по адресу: ...

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО в части не принятия мер по наложению ареста на недвижимое имущество должника ФИО являются обоснованными и подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе материалами исполнительных производств.

Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество в порядке обеспечения иска не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрет на совершение регистрационных действий, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N-ИП от 24 июля 2019 года судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, установлено наличие транспортных средств и открытых счетов в кредитных организациях.

Вместе с тем, доказательств направления запроса в Росреестр с целью установления наличия зарегистрированного за ФИО недвижимого имущества материалы исполнительного производства не содержат.

Из представленного в материалы дела ответа N от 15 июля 2019 года регистратора ФИО подготовленного на запрос от 3 июля 2019 года, следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная информация.

Однако сведений о том, по какому исполнительному производству, каким судебным приставом-исполнителем, какая именно информация запрашивалась, данный ответ не содержит.

Учитывая дату возбуждения исполнительного производства N-ИП 24 июля 2019года, запрос от 3 июля 2019года и ответ на него от 15 июля 2019года не являются относимыми к данному исполнительному производству.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП наличие недвижимого имущества у должника не проверялось, арест имущества должника с составлением соответствующих актов о наложении ареста (описи имущества) не производился.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, имея на то возможность, с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимал всех необходимых, предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем исчерпывающих, необходимых исполнительных действий, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга по наложению ареста на недвижимое имущество.

Что касается требования административного истца о признании незаконными акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительной документ возвращается взыскателю, то суд считает, что сам по себе указанный акт, прав административного истца не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В связи с чем в данной части административный иск не подлежит удовлетворению.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на арест имущества должника, являющегося предметом залога, в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем, системное толкование норм законодательства, в том числе части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", позволяет сделать вывод о том, что ни закон, ни специальные законы о залоге не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Возможность обращения взыскания на залоговое имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, по смыслу действующего законодательства допустима исключительно при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, а также при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абз. 3 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", сведения в котором носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

В судебном заседании установлено, что согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения об уведомлении о возникновении залога N на которое ссылается ООО «Евроломбард» в заявлении от 1 октября 2019года отсутствуют.

Материалами исполнительного производства не подтверждено и что судебным приставом-исполнителем по результатам поступления заявления ООО «Евроломбард», до принятия оспариваемого постановления от 31 октября 2019года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, проверялись сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что имеются безусловные доказательства подтверждающие, что стороны договора займа (ООО «Евроломбард» и ФИО) воспользовались предоставленным правом и осуществили регистрацию уведомления о залоге, предусмотренную действующим законодательством.

Учитывая, что в материалы дела не предоставлены сведения о совершения записи об учете залога в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ в отношении спорного автомобиля автомобиль АУДИ А6 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, представленный договор займа и залога не исключал возможность наложения ареста на указанный автомобиль, принадлежащий должнику.

Таким образом материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль АУДИ А6 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N отнесен к имуществу на которое не может быть обращено взыскание в целях обеспечения иска, а следовательно постановление от 31 октября 2019года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что правовой результат, указанный в исполнительном документе, не достигну, административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не доказана законность вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2019года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве.

Вместе с тем, по правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Целью судебной защиты с учётом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Исходя из анализа указанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Решение о признании незаконными действий (бездействий), решения, своей целью преследует именно восстановление прав административного истца. Признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Указанное соотносится с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего административного иска по результатам рассмотрения гражданского дела, в рамках которого были наложены обеспечительные меры, принято решение о взыскании с ФИО суммы долга, возбуждено исполнительное производство, установлено недвижимое и движимое имущество принадлежащее должнику и в отношении указанного имущества приняты меры по запрету на распоряжение, суд приходит к выводу, что такой способ восстановления права административного истца как отмена постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга от 31 октября 2019года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также постановления об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2019года, не приведет к восстановлению прав взыскателя ООО «НПС-Агро», а следовательно оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НПС-Агро» к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО, отделу судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об отмене постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, признании незаконным акта о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, признании незаконным бездействия по не наложению ареста на недвижимое имущество - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга по не наложению ареста на недвижимое имущество.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НПС-Агро» об отмене постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 31 октября 2019года, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 28 декабря 2019года, признании незаконным акта о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Ермошкина

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2020 года

Судья подпись О.В.Ермошкина

Оригинал подшит в дело №2а-5326/2020

находящегося в производстве

Ленинского районного суда г. Оренбурга