Гражданский кодекс часть 1

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Долгих В.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к администрации Таврического муниципального района Омской области о признании незаконными постановления,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что решением Таврического районного суда Омской области от 06.08.2018 года (дело № 2-243/2018) удовлетворено исковое требование ФИО2 об истребовании из его незаконного пользования здания магазина общей площадью 25,4 кв. метров с кадастровым номером № и земельного участка площадью 780 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В ходе судебного разбирательства по вышеназванному ему впервые, стало известно о том, что ФИО2 28.12.1999 обратился в Учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации права собственности (на созданное им и за счет его средств) здание магазина. В обоснование реализации своего права сослался на: акт приемки в эксплуатацию от 27.12.1999 и обжалуемое постановление главы районного самоуправления № 840 от 27.12.1999. 30.12.1999 Учреждением юстиции Омской области заявителю (ФИО2) выдано свидетельство о государственной регистрации права. При таких обстоятельствах, с учетом даты постановления судом решения по делу № 2-243/2018 (по состоянию на 28.08.2018 - не вступило в законную силу) полагает, что срок для обжалования Постановления № 840 от 27.12.1999, во взаимосвязи с правилом ст. 219 КАС РФ –им не пропущен. Оспариваемым Постановлением нарушаются его имущественные права, поскольку 24.04.2006 им у ОАО «ОПХ Сибирская МИС» возмездно приобретено на разбор здание котельной, построенное за счет средств и силами собственника в период 1986-1989 годов. При этом, надлежащим образом подтверждается, что данным объектом с момента его создания до 15.05.2006 открыто владело, пользовалось и распоряжалось ОАО «ОПХ Сибирская МИС». Оспариваемым постановлением утверждается акт приемки в эксплуатацию оконченного строительством объекта недвижимого имущества. Вместе с тем, сам акт содержит в себе неустранимые дефекты и пороки. В частности, акт по форме и содержанию составлен в отношении объекта имеющее иное, чем указанное в постановлении назначение - индивидуального жилого дома. Конкретное местонахождение - адрес вводимого в эксплуатацию индивидуального жилого дома в акте не указан, внесенные в акт изменения (1-я страница) не заверены членами приемочной комиссии. Пункт 4 акта не содержит в себе сведений о принимаемом в эксплуатацию объекте, год постройки (реконструкции) принимаемого в эксплуатацию объекта недвижимого имущества не указан. Вместе с тем, материалами гражданского дела № 2-243/2018) надлежащим образом подтверждается, что по сведениям технического паспорта данное здание построено в 1989 году. То есть, еще в бытность СССР и по действовавшим на тот момент нормативно-правовым актам. Что, по определению, невозможно; - согласно заключению эксперта, исследуемое здание построено до 1998 года; - по показаниюдопрошенных в судебных заседаниях свидетелей годами постройки здания является 1986-1989. Данный факт общеизвестен для лиц, проживавших в селе Сосновское, как в период строительства, так и в период эксплуатации здания по его назначению - котельной КБО (комбината бытового обслуживания). Обжалуемое постановление издано Главой районного самоуправления в соответствии требованиями, предъявляемыми СНиП 3.01.04-87 к вводу в эксплуатацию оконченных строительством объектов недвижимого имущества нежилого назначения. Не имея специальных познаний в области строительства, основываясь на общих знаниях, полагаю допустимым сделать вывод о том, что оспариваемое Постановление, очевидно, не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (разрешение на строительство в порядке ст. 23, 27, 39,56, 61,62 - не выдавалось). Оконченное строительством или реконструированное Здание (не установлено), право на которое зарегистрировано в установленном порядке за ФИО2, не строилось с соблюдением порядка строительства и ввода в эксплуатацию установленного для этих целей Строительными нормами и правилами СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (утв. постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84). Порядок и правила приемки в эксплуатацию, действия приемочной комиссии, ее председателя детально регламентированные, в том числе пунктами 4.3; 4.18; 4.24; 4.25 СНиП 3.01.04-87- применительно к вводу эксплуатацию здания магазина ФИО2 грубо нарушены. Просит суд признать незаконным и отменить Постановление главы местного самоуправления Таврического района Омской области номер 840 от 27.12.2018.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержала свои возражения согласно которым истец полагает, что постановление Главы самоуправления Таврического района Омской области от 27.12.1999 г. № 840 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию магазина ФИО2 в <адрес> (далее - Постановление) принято с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ, строительных норм и правил СНиП 3.01.04-87, также полагает, что приемка объекта в эксплуатацию осуществлена в отсутствие специальной приемочной комиссии. Вместе с тем следует отметить, что оспариваемое постановление принято со ссылками на указанный строительный СНиП 3.01.04-87, подписан уполномоченным на то должностным лицом, в утверждаемом акте приемки в эксплуатацию отражены все необходимые данные относительно объекта, акт подписан членами комиссии, то есть составлен коллегиально как того требуют нормы и правила. В данном случае, с учетом мнения Комитета по делам градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального комплекса Администрации как специального уполномоченного органа в сфере градостроительства, считаем, что Постановление соответствует нормативным правовым актам, действующим в период его принятия.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО5 против заявленных требований возражала, полагала их несостоятельными.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании не участвовало, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области в судебном заседании не участвовало, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лицо, обратившееся в суд поименованными требованиями должно доказать свое право собственности на имущество, что вынесенным решением допущено нарушение прав заявителя, решение принято не в соответствии с законом, принятия судебного решения необходимо в целях защиты нарушенных прав, законных интересов заявителя.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями, постановлениями должностного лица, нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, решение принято в нарушение закона, суду представлено не было.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником. Ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом, он вправе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из представленных в материалы дела копий свидетельств о государственной регистрации права от 30.12.1999 ФИО2 является собственником здания магазина, общей площадью 25,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании акта приемки в эксплуатацию от 27.12.1999, постановления Главы самоуправления Таврического района Омской области №840 от 27.12.1999, а также земельного участка общей площадью 780 кв.м., расположенного по адресу <адрес> на основании постановления Главы администрации Сосновского сельского округа Таврического района Омской области №02 от 10.01.2000.

Право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество подтверждается выписками из ЕГРН, согласно которым здание магазина поставлено на кадастровый учет 17.06.2012, ему присвоен кадастровый номер №, указано, что здание нежилое, 1989 года постройки, одноэтажное, при этом в выписке указан кадастровый номер иного объекта недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: №, указанный кадастровый номер присвоен земельному участку, расположенному по тому же адресу. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № постановлен на кадастровый учет 12.01.2000, имеет площадь 780 кв.м., находится на землях населенных пунктов, также указан кадастровый номер, расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости №, присвоенный зданию магазина, расположенного на этом участке.

Основаниями для регистрации права собственности на здание магазина явились акт приемки в эксплуатацию от 27.12.1999 года, постановление Главы самоуправления Таврического района Омской области №840 от 27.12.1999, основанием для регистрации права собственности на земельный участок явилось постановление Главы администрации Сосновского сельского округа Таврического района Омской области №02 от 10.01.2000.

Исходя из изложенных обстоятельств, разъяснений постановления Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что собственником здания магазина, расположенного по адресу <адрес> а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу является ФИО2

Согласно оспариваемого постановления Главы самоуправления Таврического района Омской области №840 от 27.12.1999, был рассмотрен акт приемки в эксплуатацию магазина ФИО2 в <адрес>, последнему на вновь выстроенный магазин постановлено зарегистрировать право собственности в учреждении юстиции.

Исследуя вопрос о том, было ли допущено нарушения прав и свобод заявителя, суд пришел к следующему.

Требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указывалось ранее, истец собственником здания магазина, расположенного по адресу <адрес> а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу не является. Кроме того, оспариваемое постановление администрации принято уполномоченным на то органом местного самоуправления, доказательств его подложности суду не представлено, права истца оспариваемым постановлением администрации, так как собственником здания магазина, расположенного по адресу <адрес> истец не является и никогда не являлся, не нарушены.

Обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. Между тем, доказательств нарушения какого-либо права истца оспариваемыми постановлениями администрации в материалы дела не представлено, истец не является ни собственником объекта ни его фактическим владельцем, земельным участком на каком-либо праве не владеет.

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений административного органа. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Фактически неблагоприятных последствий оспариваемыми постановлением для административного истца не наступило. Доказательств того, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, истцом не представлено.

Оспариваемое постановление само по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей у истца не является, каких-либо нарушений прав, либо создание угрозы нарушений охраняемым законом прав, повлечь не могут, такой акт не может выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

Допрошенный по рассматриваемому делу в качестве свидетеля ННА пояснил, что ему знакомо здание по адресу <адрес> Они строили это здание хозяйственным способом в 1987-1988, онг был начальником строительства, это было здание котельной КБО, как котельная это здание действовало один год.

Свидетель ОАБ пояснил он является председателем комитета по делам архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Таврического муниципального района <адрес>. На 1999 года требования к актам ввода в эксплуатацию жилых помещений и производственных зданий различались и по форме и по составу комиссии, требовалось наличие проектно-сметной документации. В акте не должно быть исправлений, акт был подписан для ввода в эксплуатацию жилого помещения, а не магазина. Полагаю постановление законным.

Свидетель ТВА пояснил, что ему знакомо здание по адресу <адрес>. В 1994 по 1998. в этом здании располагался его магазин, документов на здание в то время он найти не смог, оформил землю по зданием, в 1998.

Свидетель ЗАИ пояснил, что здание по адресу <адрес> знакомо, примерно с 2001 по 2003 он арендовал это здание у ОПХ «СИбМИС» под магазин.

Свидетель ШАА пояснил, что здание по адресу <адрес> знакомо, это здание бывшей котельной КБО.

Свидетель ОАБ, являющийся председателем комитета по делам архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Таврического муниципального района Омской области, пояснил, что оспариваемое постановление является законным.

Показания свидетелей ЯЮИ, КАВ о том, что на момент подписания акта там исправлений не было, они подписывали акт ввода в эксплуатацию жилого дома, а не магазина, во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются материалами дел, как и не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, истцом доказательств того, что постановление Главы самоуправления Таврического района Омской области от 27.12.1999 г. № 840 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию магазина ФИО2 в <адрес> принято с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ, строительных норм и правил СНиП 3.01.04-87, что приемка объекта в эксплуатацию осуществлена в отсутствие специальной приемочной комиссии, не представлено.

Вместе с тем следует отметить, что оспариваемое постановление принято со ссылками на указанный строительный СНиП 3.01.04-87, подписан уполномоченным на то должностным лицом, в утверждаемом акте приемки в эксплуатацию отражены все необходимые данные относительно объекта, акт подписан членами комиссии, то есть составлен коллегиально как того требуют нормы и правила. Постановление соответствует нормативным правовым актам, действующим в период его принятия.

Суд также считает необходимым отметить, что у административного истца отсутствует право разрешения своих имущественных споров путем предъявления административного иска, поскольку имущественные вопросы могут быть рассмотрены в ином судебном порядке в соответствии с нормами гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания признания незаконным и отмены постановления, оспариваемого заявителем, поскольку на момент вынесения решения собственником помещения автор иска не является, при этом нарушений прав заявителя не установлено, принятия судебного решения в целях защиты нарушенных прав, законных интересов заявителя не требуется, доказательств того, что оспариваемое постановление принято с нарушением норм, строительных норм и правил, что приемка объекта в эксплуатацию осуществлена в отсутствие специальной приемочной комиссии, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации Таврического муниципального района Омской области о признании незаконными постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца в Омский областной суд с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области, с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2018

Мотивированное решение составлено 05.10.2018

Судья В.Ф. Гусарский

Дело № 2а-532/2018