Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело № 2а-532/2016 по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре <адрес> о признании действий/бездействий Прокуратуры <адрес> по рассмотрению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре <адрес> о признании действий/бездействий Прокуратуры г.Москвы по рассмотрению обращения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг., Прокуратура г.Москвы не предприняла необходимых мер по рассмотрению его обращения (от 13.10.2015г.), в связи с чем совершила действие/бездействие, которое по совокупности квалифицирующих признаков характеризуется - Решением, за №, в связи с чем Прокуратура не стала рассматривать его обращение по существу заявленных к ней требований, а направило обращение для разрешения его - лицу (ФССП РФ), чьи бездействия обжалуются. Тем самым Прокуратура отказала заявителю в требовании, ввиду отсутствия надлежащего надзора за службой судебных приставов в отношении его исполнительного производства, в следствии отсутствия возбуждения исполнительного производства, а также отсутствия начала мер принудительного исполнения или исполнительных действий, а также отсутствия ареста залогового имущества. ФИО1 считает, что вышеуказанное Решение Прокуратуры, от ДД.ММ.ГГГГ или ее действие/бездействие ограничивает его права и законные интересы, в связи с чем создает препятствия к полноценному осуществлению им своих прав по обжалованию бездействия ФСС и взысканию присужденной заявителю судом суммы. В связи с чем ФИО1 просит признать действия/бездействия Прокуратуры г.Москвы по отказу в рассмотрении его обращения от 13.10.2015г. неправомерными и обязать Прокурора г.Москвы вынести предостережение в отношении главного судебного пристава Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Административного ответчика Прокуратуры г.Москвы в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых с иском не согласился, ссылаясь на то, что органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Кроме того, надзор за деятельностью ФССП РФ в компетенцию прокуратуры г. Москвы не входит.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, суд находит, что данный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за просрочку возврата утверждено мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы направлены в УФССП России по Рязанской области, однако исполнительное производство, по мнению административного истца, не возбуждено.

В связи с бездействием УФССП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил обращение в ФССП Российской Федерации, ответ на которое до настоящего времени не получил.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о внесении предостережения директору ФССП РФ, которое было зарегистрировано в Прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ за №.

По результатам рассмотрения сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ обращение ФИО1 направлено по принадлежности в УФССП России по г. Москве с одновременным уведомлением заявителя.

Порядок рассмотрения обращений граждан в прокуратуре г. Москвы регламентирован Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ (далее - Федеральный закон), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция), и приказом прокурора г. Москвы «О порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры г. Москвы» от 26.12.2014 № 223 (далее - приказ).

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Органами Прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Вместе с тем частью 3 статьи 8 Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

В связи с чем, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение направляется непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в нем вопросов. Отступление от данного правила влечет за собой затягивание сроков разрешения жалобы по существу.

Прокуратура города Москвы в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов иные государственные органы не подменяет.

Кроме того, конкретного решения директором ФССП РФ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не принималось. В обращении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 фактически выражал несогласие с неполучением ответа на ранее поданное им обращение.

При этом сведениями о рассмотрении обращения он не располагает, не пытался выяснить, на какой стадии разрешения находится его заявление, повторных обращений не направлял, бездействие ФССП РФ в суд не обжаловал.

Контроль за деятельностью вверенных подразделений осуществляет руководитель федерального органа, в данном случае с заявлением о неполучении ответа на ранее поданное обращение либо о выдаче дубликата ответа ФИО1 следовало обратиться на имя директора ФССП РФ, который контролирует работу подчиненных сотрудников.

Судом также установлено, что надзор за деятельностью ФССП РФ в компетенцию прокуратуры г.Москвы не входит. Прокуратура г. Москвы надзирает за деятельностью УФССП России по г. Москве, со стороны которого нарушений прав административного истца допущено не было, и куда было ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение ФИО1

Доводы о направлении обращения в ФССП РФ опровергаются представленными материалами.

Требования части 6 статьи 8 Федерального закона, пункта 3.7 Инструкции, пункта 15 приказа о запрете направления обращений в государственный орган решение, действие (бездействие) которых обжалуется, не нарушены.

Порядок направления обращения, подлежащего разрешению другим органом, соблюден: переадресация осуществлена в семидневный срок с уведомлением заявителя (часть 3 статьи 8 Федерального закона, пункт 3.5 инструкции, пункт 13 приказа).

По смыслу статьи 218 КАС РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов, возложение какой-либо обязанности. При направлении обращения ФИО1 в УФССП России по <адрес> права заявителя нарушены не были, препятствий к их реализации не возникло, исполнение обязанностей на него не возлагалось. Направление обращения по принадлежности само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод.

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает разрешение вопроса о применении мер прокурорского реагирования по усмотрению прокурора. В статье 5 закреплен принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, согласно которому никакие органы не вправе вмешиваться в деятельность органов прокуратуры и обязывать их принимать меры прокурорского реагирования.

С учетом изложенного суд считает, что изложенная позиция относительно незаконности принятого Прокуратурой решения несостоятельна.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании неправомерными действия/бездействия Прокуратуры г.Москвы по отказу в рассмотрении обращения ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ и обязании Прокурора г.Москвы вынесения предостережения в отношении главного судебного пристава Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев