Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика начальника отдела старшего судебного пристава Новоузенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Лавровой М.В., действующей на основании удостоверения ТО 421262, выданного 17 июля 2015 года,

административного ответчика судебного пристава исполнителя Новоузенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Соколовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фроловой М.С. к Новоузенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и понуждении совершить исполнительные действия,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Фролова М.С. обратилась в суд с иском к Новоузенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и понуждении совершить исполнительные действия. Свои требования мотивировала тем, что 18 марта 2016 года Новоузенским районным судом Саратовской области было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Фроловой М.С. к Коробову П.В., исполнительный лист о наложении ареста на имущество и денежные средства должника был направлен в Новоузенский РОСП УФССП России по Саратовской области. 01 апреля 2016 года было возбуждено исполнительное производство № 4333/16/64023-ИП. Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является наложение ареста на имущество и денежные средства, согласно отметки в исполнительном листе он подлежит немедленному исполнении. 17 мая 2016 года Ей в адрес Новоузенского РОСП было направлено заявление о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении сведении о принятых исполнительных мерах, указанное заявление вручено административному ответчику 20.05.2016 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России. До настоящего времени ответа на заявление не поступило. 23 мая 2016 года административном истцом в адрес Новоузенского РОСП было направлено заявление о направлении запроса в Министерство финансов Саратовской области и наложении ареста на имущественное право Коробова П.В., данное заявление получено административным ответчиком 26 мая 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении, до настоящего времени ответа на заявление не поступило. Кроме того, ей стало известно о том, что до настоящего времени судебным приставом - исполнителем не вынесено постановление о розыске счетов должника и не наложен арест на денежные средства, то есть не исполнено требование исполнительного документа, хотя никаких препятствий для исполнения данных требований не имеется. Ею неоднократно сообщалось судебному приставу-исполнителю о том, что имеется реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в связи с наличием у должника права требования с Министерства финансов Саратовской области суммы, установленной Решением Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-7504/15 (2-394/16). Считает, что в соответствии с положениями ч.2 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. В соответствии с положениями ч.2 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Таким образом, судебный пристав исполнитель Новоузенского РОСП Саратовской области не осуществляет возложенные на него функции в установленные законом сроки, то есть бездействует. Бездействие судебного пристава исполнителя грубо нарушают ее права, как взыскателя. Она просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Новоузенского РОСП, выразившееся в не направлении в ее адрес ответа на заявление от 23 мая 2016 года о наложении ареста на имущественное право должника Коробова П.В. в срок до 27 мая 2016 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП Саратовской области вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника-Коробова Павла Викторовича,23.12.1979 года рождения. Обязать судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП Саратовской области вынести постановление о наложении ареста на имущественное право должника- Коробова П.В.

В письменных возражениях административный ответчик Соколова Ю.С., не согласилась с доводами административного истца по следующим основаниям: на исполнении в Новоузенском РОСП находится исполнительное производство № возбужденное 01.04.2016г., на основании исполнительного документа: исполнительный лист № выданный Новоузенским районным судом по делу №(1)/2016 от ДД.ММ.ГГГГ о наложение ареста на имущество и денежные средства, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Фроловой М.С.. Судебный пристав-исполнитель Новоузенского РОСП, рассмотрев исполнительный документ, установил, что он соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в исполнительном документе указаны:1)наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный
документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;
дата выдачи исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

По истечению срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника были сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы и иные кредитные организации, а именно МО МВД «Новоузенский», АКБ «РОСБАНК», ОАО «Синергия», АКБ «Банк Москвы», ЗАО «Экономбанк», «Наратбанк», «Россельхозбанк», КБ «Локо-Банк» ЗАО, ОАО НБ «Траст», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ВТБ24, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ОАО «АИКБ «Татфондбанк»», ПАО «МТС-Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Сбербанк России», «Тинькофф кредитные системы», ОУФМС России по Саратовской области, МРИ ФНС №9 России по Саратовской области, ПФ РФ.

Судебным приставом-исполнителем Новоузенского РОСП были получены из АКБ «РОСБАНК», ОАО «Синергия», АКБ «Банк Москвы», ЗАО «Экономбанк», «Наратбанк», «Россельхозбанк», КБ «Локо-Банк» ЗАО, ОАО НБ «Траст», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ВТБ24, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ОАО «АИКБ «Татфондбанк»», «Тинькофф кредитные системы» установлено, что открытых счетов должник не имеет, а так же из полученного ответа из ОАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», установлено, что у должника имеются открытые денежные счета. 29.04.2016г.судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено постановление о наложении ареста на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «МТС-Банк». 18.04.2016г. судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено постановление о наложении ареста на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации ОАО «Сбербанк России». Судебным приставом-исполнителем Новоузенского РОСП так же были получены отрицательные ответы из МО МВД «Новоузенский» было установлено, что за должником зарегистрированных транспортных средств не значится, ПФ РФ работающим не значится, МРИ ФНС в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Ответом из ОУФМС России по Саратовской области, установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. При совершении исполнительных действий по месту жительства должника установлено, что должник по адресу: Россия, <адрес> не проживает. Провести проверку и наложить арест на имущество должника не представилось возможным в связи с тем, что должник отсутствовал по указанному адресу. 03.06.2016г. судебным приставом-исполнителем Новоузенского РОСП был составлен и направлен запрос в Министерство финансов Саратовской области.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством для исполнения требований исполнительного документа. В настоящий момент исполнительное производство находится в исполнении, приставом принимаются меры для взыскания долга с должника.

Административный истец индивидуальный предприниматель Фролова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения деда извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Представитель административного ответчика Новоузенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Лаврова М.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что 01 апреля 2016 года на основании исполнительного листа Новоузенского районного суда было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения являлось наложение ареста на имущество и денежные средства Коробова П.В. В настоящее время между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и банками, а также различными государственными учреждениями заключены соглашения об электронном документообороте, в связи с чем, при возбуждении исполнительного производства система самостоятельно формирует запросы в различные учреждения и организации, включая банки, и производит их рассылку, при получении положительного ответа они выносят постановления, в том числе, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Те же действия производились и после возбуждения исполнительного производства в отношении Коробова П.В. Пришли ответы с двух банков «МТС банк» и ОАО «Сбербанк России» об имеющихся счетах на имя Коробова П.В., они составили постановление о наложение ареста на денежные средства и в электронном виде направили в банки, однако с ОАО «Сбербанк России» произошел сбой, так как, их программа не принимает постановления, в котором предметом исполнения является наложение ареста, без судебного решения о взыскании задолженности, тогда 18 апреля 2016 года, они направили указанное постановление по почте заказным письмом, однако в связи с тем, что банком не было исполнено постановление о наложении ареста, то 30 июня 2016 года, они повторно направили указанное постановление. 25 мая и 01 июня 2016 года в отдел поступили заявления Фроловой М.С. с просьбой сообщить ей о принятых по исполнительному листу мерах, а также о направлении запроса в Министерство финансов Саратовской области с целью подтверждения права имущественного требования Коробова П.В. к Министерству финансов Саратовской области и наложение ареста на имущественное право Коробова П.В., 03 июня 2016 года, т.е. в установленный 10-ти дневный срок они направили Фроловой М.С. ответ, а также запрос в Министерство финансов Саратовской области с просьбой предоставления информации об имущественных требованиях Коробова П.В., о чем также сообщили Фроловой М.С. ответ до настоящего времени из Министерства финансов по Саратовской области им не поступил, в связи с чем, они не имеют возможности наложить арест на имущественное право должника.

Административный ответчик Соколова Ю.С., в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, и поддержала доводы, изложенные представителем ответчика Лавровой М.В.

Заинтересованное лицо Коробов П.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющейся телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд ; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациисуд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений

Согласно частям 5 и 6 ст. 36 № 229-ФЗ Закона, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава - исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава - исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения

29 марта 2016 года в Новоузенский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист о наложение ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банках, принадлежащих Коробову П.В. (л.д.29-30)

01 апреля 2016 года по вышеназванному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство (л.д.31). Копия постановления направлена взыскателю Фроловой М.С., однако почтовая корреспонденция вернулась в Новоузенский районный отдел в связи с тем, что адресат не найден.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 04 и 13 апреля 2016 года установлено, что Коробов П.В. по месту регистрации не проживает, в связи с чем, невозможно наложить арест на имущество должника (л.д.32, 35).

12 апреля 2016 года сформированы и направлены в электронном виде запросы о наличие счетов в вышеназванные кредитные организации, учетно - регистрирующие органы, а именно в ОГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский», Управление пенсионного фонда, Межрайонную налоговую инспекцию (л.д.42-54)

16 апреля 2016 года с Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» получен ответ о наличии у Коробова П.В. в указанном банке счетов и денежных средств (л.д.36). 18 апреля 2016 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложение ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации, согласно которому постановлено наложить аресты на денежные средства находящиеся на счетах указанного банка, которое было направлено почтой в адрес Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» в г. Самара, и получено банком 03 мая 2016 года (л.д.63), в связи с отсутствием действий со стороны банка о наложение ареста на счета, 30 июня 2016 года повторно было вынесено постановление о наложение ареста на денежные средства и вновь направлено в банк (л.д.41).

25 апреля 2016 года с ПАО «МТС Банк» службой судебных приставов получен ответ о наличии у Коробова П.В. денежных средств на счетах, в связи с чем, 29 апреля 2016 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложение ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации, согласно которому постановлено наложить аресты на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО «МТС Банк» (л.д.33), указанное постановление направлено в ПАО «МТС Банк» в виде электронного документа.

17 мая 2016 года индивидуальным предпринимателем Фроловой М.С. в адрес Новоузенского РОСП было направлено заявление с просьбой направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении информации по исполнительному производству (л.д.8), которое ответчиком было получено 20 мая 2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.10). 23 мая 2016 года Фроловой М.С. направлено заявление с требованием направления запроса в Министерство финансов Саратовской области с целью подтверждения права имущественного требования Коробова П.В. с Министерства финансов Саратовской области (л.д.11), которое было получено Новоузенским РОСП 26 мая 2016 года (л.д.13).

В силу частей 5, 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

03 июня 2016 года судебным приставом - исполнителем Соколовой Ю.С. вынесено постановление об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Фроловой М.С., о направлении запроса в Министерство финансов Саратовской области (л.д.64-65). В этот же день был составлен и направлен запрос в Министерство финансов Саратовской области (л.д.37, 60), а также направлена информация Фроловой М.С. по исполнительному производству (л.д.58-59,60).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 03 июня 2016 года, т.е. в установленный законом срок, индивидуальному предпринимателю Фроловой М.С. судебным - приставом был направлен ответ на её заявление от 23 мая 2016 года, что подтверждается копиями почтовых квитанций (л.д.60). 12 апреля 2016 года судебным приставом - исполнителем направлены запросы в кредитные организации для розыска имеющихся у Коробова П.В. счетов, при получении ответов, 18 и 29 апреля 2016 года, повторно 30 июня 2016 года, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в банки для исполнения. 03 июня 2016 года в адрес Министерства финансов Саратовской области направлен запрос о предоставлении информации об имущественных правах должника Коробова П.В., однако ответ до настоящего времени не поступил, в связи с чем, оснований у судебного пристава - исполнителя для вынесения постановления о наложение ареста на имущественное право должника Коробова П.В. не имеется.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя Новоузенского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Соколовой Ю.С. и Новоузенским РОСП УФССП РФ по Саратовской области допущено не было, ответчиками предпринимались исчерпывающие меры по исполнению судебного акта. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на данном этапе исполнительного производства действиями (бездействием) пристава нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, не установлено, таким образом отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия ответчиков, совершенные действия должностных лиц службы судебных приставов осуществлены в рамках закона и не привели к нарушению прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 218,226,227,228

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований индивидуального предпринимателя Фроловой С.С. к Новоузенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, судебному приставу исполнителю Новоузенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Соколовой Ю.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Новоузенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области, выразившееся в не направлении индивидуальному предпринимателю Фроловой М.С. ответа на заявление от 23 мая 2016 года о наложении ареста на имущественное право должника Коробова П.В., обязании судебного пристава исполнителя Новоузенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области вынести постановление о розыске счетов должника и наложение ареста на денежные средства должника Коробова П.В. и постановление о наложение ареста на имущественное право должника Коробова П.В.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области

Судья Т.А. Шашлова