Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным действия по взиманию излишне уплаченной государственной пошлины, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с административном иском по тем основаниям, что 9 января 2017 года им был заключен договор оказания услуг с НП «Гильдия переводчиков РТ» (далее - Гильдия), в рамках которого ему были оказаны услуги по переводу его документов об образовании, нотариальному заверению перевода и организации заверения апостилем данных документов в Управлении Министерства юстиции РФ по РТ (далее - Управление). Для исполнения договора он передал в НП «Гильдия переводчиков РТ» нотариальные копии трех его документов об образовании (три диплома). 10 января 2017 года для исполнения указанного договора сотрудник Гильдии осуществила в пользу Управления оплату государственной пошлины в размере 15000 рублей за услугу заверения апостилем нотариальных копий его трех дипломов об образовании. Затем данный сотрудник подал его документы и оригинал квитанции оплаты государственной пошлины в Управление. Управление установила на его документы апостили датой 11 января 2017 года и оказало таким образом ему услугу по заверению апостилем нотариальные копии его документов, за что им была уплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей. Между тем, при подсчете размера государственной пошлины Управление некорректно считает диплом о высшем образовании двумя документами, в результате чего апостиль был проставлен на шести документах, а не на трех. 10 апреля 2018 года он обращался с жалобой в Министерство юстиции РФ, однако его требования не были удовлетворены.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным действие Управления, выразившееся в незаконном взимании излишне уплаченной государственной пошлины за оказанную услугу заверения документов апостилем в размере 7500 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Министерство юстиции РФ, а в ходе судебного заседания в качестве заинтересованных лиц – НП «Гильдия переводчиков РТ», нотариус ФИО4 и временно исполнявшая обязанности нотариуса ФИО6

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Представитель административных соответчиков административный иск не признала.

Заинтересованные лица не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца и представителя административных соответчиков, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что 9 января 2017 года между административным истцом и НП «Гильдия переводчиков РТ» был заключен договор подряда на проведение работ: письменный перевод документов с русского языка на английский язык (3 документа, 7 учетных страниц), получение апостиля на готовые документы. Стоимость работ по договору составила 22350 рублей, при этом, в данную сумму уже входила сумма государственной пошлины за проставление апостиля в размере 15000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, представленному административному истцу от 21 марта 2017 года. (л.д. 6-7). Как следует из данного акта, апостиль был проставлен на шести документах.

Также судом установлено, что административный истец предоставил для проставления апостиля нотариально заверенные копии его диплома о высшем образовании, то есть сам диплом и приложение к нему. Истец полагает, что представил для проставления апостиля три копии одного документа – диплома о высшем образовании, который, в свою очередь, состоит из двух документов, не скрепленных между собой (диплом и приложение к нему).

Управление проставило апостиль на каждой представленной нотариально заверенной копии документов, то есть на трех копиях диплома и на трех копиях приложения к диплому, а всего на шести документах, в результате чего сумма государственной пошлины составила 15000 рублей.

Административный истец полагает, что Управление незаконно взимает излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7500 рублей и обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства административный истец пояснил, что об итоговой сумме государственной пошлины в размере 15000 рублей он узнал в НП «Гильдии переводчиков». Поскольку ему были необходимые данные документы, он оплатил указанную сумму, а затем решил разобраться в ситуации.

Как следует из ответа Управления на претензию административного истца по поводу взимания излишней государственной пошлины при проставлении апостиля на документы об образовании, сама претензия административного истца датирована 30 марта 2017 года. То есть, по состоянию на 30 марта 2017 года административный истец знал о том, что за услугу по проставлению апостиля он уплатил государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Таким образом, учитывая, что административное исковое заявление подано в суд лишь 15 мая 2018 года путем его направления почтой, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен трехмесячный срок на подачу административного искового заявления. Доводы административного истца о причинах пропуска срока на подачу административного искового заявления свидетельствуют об отсутствии уважительных причинах пропуска этого срока.

Обращение административного истца с жалобой в Министерство юстиции РФ 10 и 16 апреля 2018 года не дает оснований считать причину пропуска срока уважительной, поскольку на момент данных обращений срок на подачу административного искового заявления был пропущен более чем на восемь месяцев.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать, ввиду пропуска срока на подачу административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным действия по взиманию излишне уплаченной государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин