Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31 мая 2022 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «СЕВЕР-ФИНАНС» Бартош Екатерины Александровны к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Старцевой Оксане Васильевне, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «СЕВЕР-ФИНАНС» Бартош Е.А. обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Старцевой О.В. о признании незаконным установления стоимости реализации имущества в размере 6 600 000 руб., возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости. В обоснование заявленных требований указала, что в отношении Ушаковой С.В. в пользу ООО «СЕВЕР-ФИНАНС» возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем определена стоимость квартиры в размере 6 600 000 руб. Полагает, что постановление о принятии результатов оценки от 6.12.2021 является незаконным. Стоимость квартиры установлена в 2014 году, в настоящее время она изменилась.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков привлечено УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица Носов А.В., Ушакова С.В.

Административный истец, административный соответчик Старцева О.В., заинтересованные лица участия не приняли, извещены надлежаще.

Представитель УФССП по Республике Коми Молчанова О.В. требования не признала.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 23.03.2011 с Носова А.В. в пользу ООО «Север-Финанс» взыскана задолженность по договору займа – 690 000 рублей, проценты по договору – 323 699 рублей 29 коп, неустойка по процентам – 30 000 рублей, неустойка по сумме займа – 300 000 рублей, а всего взыскано 1 343 699 рублей 29 коп. Также решением суда от 23.03.2011 постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ушаковой С.В., в виде квартиры по адресу: ...; установить начальную цену продажи квартиры по адресу: ... с публичных торгов в размере 3 955 000 рублей.

Судом также установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Сыктывкару № 2 находится исполнительное производство ... возбужденное на основании исполнительного листа по делу ..., выданного Сыктывкарским городским судом, о взыскании с Ушаковой С.В. в пользу ООО «СЕВЕР-ФИНАНС» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: ..., установлении начальной цены продажи квартиры с публичных торгов в размере 3 955 000 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда от 1 июля 2014 года изменен порядок исполнения решения Сыктывкарского городского суда от 23.03.2011 в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ушаковой С.В., в виде квартиры по адресу: ... путем изменения начальной цены продажи квартиры с публичных торгов. Установлена начальная цена продажи квартиры по адресу: ... с публичных торгов в размере 6 600 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старцевой О.В. от 17 марта 2022 года произведен арест указанной квартиры. Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2022 года спорный объект недвижимости передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК на реализацию на торгах.

ООО «Север-Финанс» 9 июля 2018 года по делу ... решением Арбитражного суда Республики Коми признано несостоятельным (банкротом). Бартош (ранее Плишкина) Е.А. назначена конкурсным управляющим общества.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Специальные нормы, регулирующие порядок обращения взыскания на недвижимое имущество, предусмотрены Законом об ипотеке. Согласно положениям пункта 2 статьи 54 данного закона начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации подлежит определению судом.

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Так как начальная продажная цена недвижимого имущества определена судебным актом, при передаче такого имущества на реализацию оснований для установления иной начальной цены имущества, выставляемого на торги, у судебного пристава-исполнителя не имелось, иной подход не соответствовал бы требованию обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Конкурсного управляющего ООО «СЕВЕР-ФИНАНС» Бартош Екатерины Александровны к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Старцевой Оксане Васильевне, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным установления стоимости реализации имущества в размере 6 600 000 руб., возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение составлено 2.06.2022.

Судья Н.Е. Колосова