Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области к Солнечногорскому РОСП УФССП России по Московской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области обратилось с административным иском к Солнечногорскому РОСП УФССП России, в котором просило обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП Московской области вынести постановление о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «ТД «Спецстройгрупп» и направить в адрес министерства копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным истцом в период с 2017г. по 2018г. в адрес Солнечногорского районного отдела судебных приставов Московской области было направлено четыре заявления о возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналами нижеуказанных исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Новгородской области: судебный приказ, выданный по делу № № от ДД.ММ.ГГГГг., исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданный по делу № А44-3852/2017 от ДД.ММ.ГГГГг.; исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданный по делу № № от ДД.ММ.ГГГГг.; исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданный по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем Солнечногорского РОСП Московской области вышеуказанные исполнительные документы получены, что подтверждается почтовым идентификатором. Однако в Банке данных УФССП России исполнительные производства административным истцом не найдены. Постановления о возбуждении исполнительных производств в министерство не поступали. В этой связи административным истцом сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительные производства не возбуждались, постановления о возбуждении исполнительных производств не выносились, что подтверждает его бездействие и грубейшее нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, административным истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области министерством направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП Московской области. Ответа на жалобу в министерство не поступало, что нарушает положение п. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГг. в Солнечногорскую городскую прокуратуру министерством направлена жалоба на бездействие начальника Солнечногорского РОСП Московской области, однако в адрес министерства ответа также не поступало.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области министерством направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП Московской области.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока предъявления административного искового заявления министерство указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. им в Солнечногорский городский суд Московской области подана жалоба на бездействие начальника Солнечногорского РОСП Московской области, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлена без движения и ДД.ММ.ГГГГг. возвращена, в связи с неисполнением указаний судьи об устранении недостатков, допущенных на стадии подачи административного искового заявления (жалобы). Министерство указанных определений не получало, поэтому не имело возможности в срок исполнить указания судьи. Заявление о выдаче копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. направлялось дважды ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., однако ответ на вышеуказанные заявления был получен ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, получив ДД.ММ.ГГГГг. определение судьи о возвращении административного искового заявления, содержащее разъяснение о том, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, если будет устранены недостатки, министерство обратилось в Солнечногорский городской суд Московской области, согласно штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском установленного законом срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу ст. 219 КАС РФ о сроках обращения с административным исковым заявлением в суд в порядке главы 22 названного кодекса, в качестве уважительных причин можно рассматривать не только несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, но и любые фактические обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок после получения определения суда о возвращении административного искового заявления, административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении административного иска.

При этом судом принято во внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя обжаловано административным истцом в порядке подчиненности (жалоба от ДД.ММ.ГГГГг. №) в части возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного по делу № № от ДД.ММ.ГГГГг. и исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности и в части возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного по делу № № от ДД.ММ.ГГГГг. и исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного по делу № № от ДД.ММ.ГГГГг., административным истцом не представлено.

Кроме того, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец указывает на то, что в адрес административного ответчика был направлен, в том числе, исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданный по делу № № от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного по делу № № от ДД.ММ.ГГГГг., административным истцом не представлено. К административному исковому заявлению приложен список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе, отправления № от ДД.ММ.ГГГГг. и заявление от ДД.ММ.ГГГГг. № о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области к Солнечногорскому РОСП УФССП России – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 27 декабря 2019г.

Судья Т.М. Нистратова