Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ИП Шерстобитова ФИО5 к Щелковскому РОСП УФССП ГУФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании возвратить подлинник исполнительного документа, направить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шерстобитов И.Н. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с административным иском к Щелковскому РОСП УФССП ГУФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании возвратить подлинник исполнительного документа, направить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований указано, что 19 ноября 2014 года Пушкинским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-5292/2014 по иску ОАО «Геленджик-Банк» к Стецюк С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено заочное решение, которым удовлетворены требования ОАО «Геленджик-Банк», со Стецюк С.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2014 года взыскано 115 482,77 рублей (с учетом процентов, штрафных санкций, государственной пошлины). 14 ноября 2017 года Пушкинским городским судом Московской области в рамках вышеуказанного дела выдан дубликат исполнительного листа ФС № в отношении должника Стецюк С.А. 25 февраля 2020 года Пушкинским городским судом Московской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Геленджик-Банк» на ИП Шерстобитова И.Н. 01 октября 2021 года административный истец направил заявление в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ФС №. 20 декабря 2021 года ИП Шерстобитов И.Н. обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском о признании незаконным бездействия Щелковского РОСП по Московской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок. Решением Щелковского городского суда Московской области от 07 февраля 2022 года отказано в удовлетворении административного иска ИП Шерстобитова И.Н. к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия СПИ, обязании возбудить исполнительное производство, принять меры принудительного исполнения (дело № 2а-1280/22). В установочной части вышеуказанного решения указано, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03 ноября 2021 года, а также исполнительный лист ФС № возвращены ИП Шерстобитову И.Н. по адресу: Однако на момент подачи настоящего административного иска подлинник указанного исполнительного листа, а также постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства до сих пор не получены административным истцом, с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства прошло более 8 месяцев. 26 апреля 2022 года административный истец направил заявление о возвращении исполнительного листа ФС № от 14 ноября 2017 года взыскателю через электронную приемную официального сайта ФССП. 27 апреля 2022 года ИП Шерстобитов И.Н. направил заявление о возвращении исполнительного листа взыскателю почтовым отправлением, что подтверждается треком отслеживания почтового отправления (РПО 62014267223980). Ответы на данные заявления Щелковским РОСП УФССП России по Московской области не предоставлены. На основании изложенного, истец просит суд признать бездействие Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в невозвращении подлинника исполнительного документа заявителю в установленный законом срок незаконным; обязать Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области направить в адрес ИП Шерстобитова И.Н. () подлинник исполнительного листа ФС № от 14 ноября 2017 года, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03 ноября 2021 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 19 ноября 2014 года Пушкинским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-5292/2014 по иску к Стецюк С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено заочное решение, которым удовлетворены требования ОАО «Геленджик-Банк», со Стецюк С.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2014 года взыскано 115 482,77 рублей (с учетом процентов, штрафных санкций, государственной пошлины).

14 ноября 2017 года Пушкинским городским судом Московской области в рамках вышеуказанного дела выдан дубликат исполнительного листа ФС № в отношении должника Стецюк С.А.

25 февраля 2020 года Пушкинским городским судом Московской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена стороны взыскателя с » на ИП Шерстобитова И.Н.

01 октября 2021 года административный истец направил заявление в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ФС №. 20 декабря 2021 года ИП Шерстобитов И.Н. обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском о признании незаконным бездействия Щелковского РОСП по Московской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 07 февраля 2022 года отказано в удовлетворении административного иска ИП Шерстобитова И.Н. к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия СПИ, обязании возбудить исполнительное производство, принять меры принудительного исполнения (дело № 2а-1280/22).

В установочной части вышеуказанного решения указано, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03 ноября 2021 года, а также исполнительный лист ФС № возвращены ИП Шерстобитову И.Н. по адресу:

Однако на момент подачи настоящего административного иска подлинник указанного исполнительного листа, а также постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства до сих пор не получены административным истцом, с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства прошло более 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил заявление о возвращении исполнительного листа ФС № от 14 ноября 2017 года взыскателю через электронную приемную официального сайта ФССП.

27 апреля 2022 года ИП Шерстобитов И.Н. направил заявление о возвращении исполнительного листа взыскателю почтовым отправлением, что подтверждается треком отслеживания почтового отправления (РПО №).

Ответы на данные заявления Щелковским РОСП УФССП России по Московской области не предоставлены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа, тем самым судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований законодательства, нарушающие права взыскателя, свидетельствующие о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИП Шерстобитова ФИО7 - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в невозвращении подлинника исполнительного документа заявителю ИП Шерстобитову ФИО8 в установленный законом срок

Обязать Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области направить в адрес ИП Шерстобитова ФИО9 () подлинник исполнительного листа ФС № от 14 ноября 2017 года, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03 ноября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева.