Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5, Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району ФИО5, Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя указав в заявлении, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО6 ранее находилось исполнительное производство от 10.12.2015г. № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженности по мировому соглашению в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.08.2015г. по делу № и апелляционного определения Пермского краевого суда от 23.11.2015г. по делу №, изменившего решение суда.

Одновременно в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО6 ранее находилось исполнительное производство от 06.07.2015г. №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 задолженности по мировому соглашению в размере <данные изъяты> на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.02.2015г. по делу №.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.11.2015г. по делу № решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.07.2015г. по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженности по мировому соглашению в резолютивной части постановлено «Взыскание производить солидарно с ФИО4».

Таким образом, судом установлено солидарное взыскание с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО7 задолженности по мировому соглашении.

В соответствии со ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По указанным основаниям соистцы направили в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Ответ на указанное заявление в адрес истцов направлен не был, получен соистцами только 01.08.2016г. на личном приеме. Ответ подписан судебным приставом-исполнителем ФИО5 Переданы ли исполнительные производства в производство судебного пристава-исполнителя ФИО5 соистцам не сообщено.

На основании изложенного, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО5 по объединению в сводное исполнительное производство исполнительных производств от 10.12.2015г. № и от 06.07.2015г. №, возбужденных в пользу взыскателя ФИО7 Обязать ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю объединить возбужденные исполнительные производства в отношении ФИО1 от 10.12.2015г. № и в отношении ФИО4 от 06.07.2015г. № в сводное исполнительное производство.

В судебное заседание административные истцы не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель административных истцов по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что бездействие судебных приставов нарушает права истцов на солидарное исполнение решений судов и означает двойное удержание денежных сумм.

Ответчики судебный пристав-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО5 и привлеченный к участию в деле представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явись, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3 заявленные исковые требования не признала, пояснив, что отдел готов объединить исполнительные производства в отношении истцов в сводное, но поскольку суммы долга по солидарному взысканию разные, вопрос об объединении производств решает г. Москва через Автоматизированную информационную систему. Заявка на объединение производств направлена, представить подтверждение невозможно, так как все происходит в электронном виде через УФССП России по Пермскому краю.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительных производств в отношении должников ФИО1, ФИО4 приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» усматривается, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав - исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом "Об исполнительном производстве" принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 2.1 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 N 0015/4, ч. 1 ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера (в том числе исполнительные производства о взыскании алиментных платежей), а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.02.2016г. с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по мировому соглашению о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> (л.д.14-15).

На основании указанного решения суда ФИО4 является должником по исполнительному производству № возбужденному 06.07.2015г. на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС № от 24.06.2915г., выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя ФИО7 (л.д.16).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.08.2015г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2015г. с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по мировому соглашению во состоянию на 30.07.2015г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> Взыскание производить солидарно с ФИО4 (л.д.5-13).

На основании указанных решений, ФИО1 является должником по исполнительному производству № возбужденному 10.12.2015г. на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС № от 30.11.2015г., выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>, в отношении взыскателя ФИО7 (л.д.17).

Заявлением от 16 мая 2016г. на имя начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1, ФИО4 ходатайствовали об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, взыскание задолженности по мировому соглашению в пользу ФИО7 производить с должников солидарно (л.д.18).

Ответом судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО5 в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО4 об объединении исполнительных производств отказано на основании разниц сумм долга должников перед взыскателем и разными номерами дел в исполнительном производстве (л.д.19).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 допустила незаконное бездействие, выразившееся в отказе объединять исполнительные производства № и № что нарушает права и законные интересы истцов, влечет двойное удержание задолженности по исполнительным документам, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, доказательств того, что не объединение исполнительных производств в сводное приводит к нарушению прав и законных интересов ФИО1, ФИО4 в материалах дела не имеется, доказательств наличия причиненного истцам вреда вследствие бездействие должностного лица ОСП по Мотовилихинскому району суду не представлено, отказ судебного пристава-исполнителя ФИО5 в объединении исполнительных производств истцами не обжаловался, не объединение исполнительных производств в сводное не привело к негативным последствиям.

Кроме того, совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебных приставов-исполнителей не подтверждается, объединение исполнительных производств является организационно-процедурным моментом с учетом специфики предмета исполнительного производства, сроки которого ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» не определены.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Поскольку данных обстоятельств судом не установлено, в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1, ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 и ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5, Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объединении исполнительных производств в сводное производство, возложении обязанности по устранению нарушенного права - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения (изготовлено 31 августа 2016г.).

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В.Панькова