Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Пудовкина ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании предписания незаконным

УСТАНОВИЛ:

Пудовкин ФИО7 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (далее Управление Росреестра по <адрес>) о признании незаконным предписания.

В обоснование своих требований административный истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком Пудовкину ФИО8. было выдано предписание, на основании которого административному истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано изменить использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешённого использования, либо изменить вид разрешённого использования на фактически используемый.

Пудовкин ФИО9 с данным предписанием не согласен, считает его незаконным, полагет, что оспариваемое предписание нарушает его права собственника земельного участка, право на использование земельного участка в соответствии с видом разрешённого использования. Фактически административный ответчик заставляет административного истца изменить вид разрешённого использования - для жилого дома с приусадебным участком, на другой.

Согласно ч.З ст. 71 ЗК РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Пункт 5 части 5 данной статьи устанавливает, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Часть 7 ст. 71 ЗК РФ устанавливает, что по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Следовательно, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 19.5 КоАП РФ.

В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что часть земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, используется не по целевому назначению, тем самым нарушены требования ст. 42 ЗК РФ.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В предписании не указано в чём заключается использование части земельного участка не по целевому назначению. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ так же не указано в чём заключается нецелевое использование земельного участка.

Административный истец считает, что земельный участок используется им в соответствии с видом разрешённого использования, установленным Классификатором (утверждённым Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) для индивидуального жилищного строительства, включающим в себя: размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пудовкиным ФИО10 был куплен земельный участок с жилым домом и с надворными постройками: гаражом и сараем для проживания в доме и хранения, обслуживания и ремонта принадлежащих ему грузового бортового автомобиля <данные изъяты> с манипулятором, автобуса <данные изъяты>, легкового автомобиля <данные изъяты>

Поскольку дом был старый и непригодный для жилья, то он был снесён и снят с кадастрового учёта. Жилой дом был снесён административным истцом для того, чтобы построить новый. До приобретения земельного участка и жилого дома с гаражом, отделом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Отрадный в <данные изъяты> был разработан градостроительный план земельного участка. Данным градостроительным планом предусмотрено строительство жилого дома и подсобных сооружений. Подсобные сооружения на основании Правил землепользования и застройки <адрес>, утверждённых Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ городской Думы, высота гаража была установлена <данные изъяты> м., площадь гаража не ограничена. Согласно данного градостроительного плана в <данные изъяты> году был построен гараж, фактически площадь гаража на момент его постройки и покупки административным истцом в <данные изъяты> году составляла <данные изъяты> кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ году МУП «Архпроект» разработана схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Согласно данной схеме на земельном участке, кроме существующего гаража площадью <данные изъяты> кв.м., запланировано строительство жилого дома, двух хозяйственных построек и навеса. Как видно из данных документов, гаража площадью <данные изъяты> кв. м. на земельном участке не существует и по нецелевому назначению <данные изъяты> кв. м. земли Пудовкиным ФИО11 не используется.

Административный истец полагает, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное Управлением Россреестра по <адрес>, нарушает его права и не соответствует требованиям закона.

Пудовкин ФИО12 просит признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Россреестра по <адрес>

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Решетов В.В. в дополнение к пояснениям административного истца пояснил следующее.

Представитель административного истца полагает, что Правила землепользования и застройки городского округа Отрадный, утверждённые решением Отрадненской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, в данном случае применению не подлежат, так как гараж на спорном земельном участке построен по Правилам землепользования и застройки <адрес>, утверждённым Постановлением Отрадненской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ гараж построен без нарушений градостроительных норм и правил. Отсутствие на земельном участке жилого дома не может являться основанием для изменения вида разрешённого использования земельного участка и вынесения оспариваемого предписания, так как взамен сломанного ветхого жилого дома Пудовкин ФИО13 в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ разработанной МУП «Архпроект», будет строить новый жилой дом. Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на эту дату жилой дом на земельном участке по <адрес> имелся. Следовательно, гараж является строением вспомогательного использования. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что снос ветхого жилого дома, с целью строительства нового жилого дома, должен повлечь за собой снос строений вспомогательного использования, либо изменение вида разрешённого использования земельного участка. В отзыве на административное исковое заявление Росреестр указал, что суть претензий заявителя к органу государственного земельного надзора заключается в нежелании осуществлять размежевание земельного участка, выполнение которого необходимо для устранения допущенного нарушения. Представитель административного истца из этих пояснений полагает, что в Росреестре появилось понимание того, что Пудовкин ФИО14 использует, и намерен в дальнейшем использовать, земельный участок по его прямому назначению для жилого дома с приусадебным участком и поэтому не хочет его размежевания. Нежелание административного истца размежевать земельный участок не является нарушением земельного законодательства Российской Федерации, а является его законным правом, как собственника земельного участка, которое нарушено оспариваемым предписанием.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания Управление Росреестра по <адрес> извещено надлежащим образом. Имеется заявление, из которого следует, что административный ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Из имеющегося в материалах дела отзыва на административное исковое заявление следует, что административный ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу разъяснений, приведенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 71 ЗК РФ установлено, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (органы государственного земельного надзора).

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном Постановление Правительства РФ от 02.01.2015 N 1.

В соответствии с п. 3 Положения о государственном земельном надзоре Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (подпункт а).

В рамках государственного земельного надзора осуществляются организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 6).

Таким образом, Управление Росреестра по <адрес> наделено полномочиями по выдаче предписания по факту нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что Пудовкин ФИО15 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № проведена плановая документарная выездная проверка соблюдения Пудовкиным ФИО16 требований земельного законодательства на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № площадь. <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет, разрешенное использование – для жилого дома с приусадебным участком. При проведении проверки, а также осмотра земельного участка установлено, что он используется не в соответствии с видом разрешенного использования. На земельном участке расположены два гаражных бокса ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. в указанных гаражных боксах проводится обслуживание и ремонт автомобилей. При исследовании имеющейся информации и визуальном осмотре выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании части земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м не в соответствии с целевым назначением, тем самым нарушены требования ст. 42 ЗК РФ.

В материалах дела имеется схематический чертеж и обмер границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Пудовкиным ФИО18 требований земельного законодательства на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. При проведении внеплановой выездной проверки была произведена фотосъемка. Согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка – для жилого дома с приусадебным участком. Информация об устранении допущенного нарушения земельного законодательства на момент проведения внеплановой выездной проверки отсутствует.

Таким образом, в ходе проведения внеплановой выездной проверки устранения ранее допущенного нарушения земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке установлено, что предписание об устранении нарушений земельного законодательства в установленный срок не исполнено, часть земельного участка, используемая Пудовкиным ФИО19 не по целевому назначению не освобождена, а также не приняты меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

В связи с чем, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки N № и выдано Предписание №, из которого следует, что в результате проверки установлено ненадлежащее использование земельного участка: часть земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. используется не по целевому назначению. Данным предписанием Пудовкину ФИО20 предписано устранить допущенное нарушение в установленном законодательством РФ порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем изменения использования указанного земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования (по целевому назначению), либо изменения вида разрешенного использования земельного участка на фактически используемый.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, в <данные изъяты> году он приобрел жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. На данном земельном участке был расположен ветхий жилой дом и гараж площадью <данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, административным ответчиком не оспорено.

В материалах дела имеется схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленная в <данные изъяты> году МУП «АрхПроект», из которой следует, что на земельном участке имеются построенные строения: гараж площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом административный ответчик в своем отзыве на исковое заявление ссылается на Правила землепользования и застройки г.о. <адрес>, утвержденные решением Думы г.о. Отрадный от ДД.ММ.ГГГГ№. Данный земельный участок находится в территориальной зоне Ж1 (Зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами. Размещение в данной зоне отдельно стоящих и пристроенных гаражей, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, допустимо лишь в качестве вспомогательного вида использования земельного участка в дополнение к основному. Причем в соответствии с ПЗЗ максимальная площадь земельного участка под данный вид вспомогательного использования не может превышать <данные изъяты> кв.м.

Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположены два гаражных бокса ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. При исследовании имеющейся информации и визуальном осмотре выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании части земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м не в соответствии с целевым назначением, тем самым нарушены требования ст. 42 ЗК РФ.

Из представленных материалов дела неясно почему выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании части земельного участка именно ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. не в соответствии с целевым назначением, с учетом того, что площадь гаража <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, суд принимает доводы административного истца о том, что гараж площадью <данные изъяты> кв.м. был построен в ДД.ММ.ГГГГ году прежним собственником земельного участка и жилого дома, следовательно, Правила землепользования и застройки г.о. <адрес>, утвержденные решением Думы г.о. Отрадный от ДД.ММ.ГГГГ№ применению не подлежат.

Выдавая Пудовкину ФИО21 предписание об устранении нарушений земельного законодательства, надзорный орган исходил из того, что административным истцом используется часть земельного участка не по целевому назначению. Между тем доказательств, безусловно подтверждающих данное обстоятельство, административным ответчиком не представлено. Из актов проверки и предписания следует, что площадь используемого Пудовкиным ФИО22 не по целевому назначению земельного участка определена ориентировочно. При этом на схематическом чертеже место расположения данного земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. не указано.

Более того, в судебном заседании административный истец пояснил, что он намерен вместо снесенного ветхого жилого дома построить новый, для чего им была заказана схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В связи с чем суд полагает возложение на административного истца обязанности изменения использования указанного земельного участка (ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.) в соответствии с установленным видом разрешенного использования (по целевому назначению), либо изменения вида разрешенного использования земельного участка на фактически используемый незаконным.

Таким образом, суд полагает, что поскольку доказательств использования административным истцом земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. не по целевому назначению суду не представлено, факт нарушения земельного законодательства определен лишь ориентировочно, оспариваемое предписание нельзя признать отвечающим требованиям законности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Невыполнение в срок законного предписания органов (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности (ст. 19.5 КоАП РФ), следовательно, наличие оспариваемого предписания непосредственно затрагивает права административного истца, может повлечь для него негативные последствия.

При таких основаниях, суд полагает, что имеется необходимая совокупность условий для признания предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Срок обжалования данного предписания административным истцом не пропущен.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Пудовкина ФИО23 удовлетворить.

Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2018 года.

Судья Н.Е. Гребешкова