Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5821/2023 по административному иску ФИО6 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, УФНС России по <адрес> о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее также - налоговый орган, Инспекция) в отношении Общество с Ограниченной Ответственностью ООО «Вторметгрупп» (далее ООО «Вторметгрупп», Общество) ИНН 6324060145 КПП 632101001, место нахождения: 445032, <адрес>, офис 289, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым: налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пункт 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа суммами 53875 руб. и 305291 руб.; пункт 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа суммами 2 776 682 руб. и 15 734532 руб.; доначислен налог в сумме 90 390 587 руб.; начислены пени в сумме 34 591 098,94 руб. за несвоевременную уплату налогов. Итого общая сумма доначислений по решению составила: 143852064,94 руб. Основанием для доначисления налоговым органом сумм НДС и налога на прибыль организаций явилось нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пунктов 1, 2 статьи 172, пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 НК РФ, выразившееся в неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также включения в расходы экономически необоснованных затрат со стоимости работ фактически не выполненных, при создании фиктивного документооборота по контрагентам ООО «ЛОГО СТРОЙ», ООО «ПМК», а именно: совпадение IP-адресов у некоторых контрагентов по «цепочке», доходы, заявленные в декларациях некоторых контрагентов по «цепочке» приближены к расходам, организации-контрагенты перечисляли денежные средства на счета организаций, которые «обладали признаками «фирм-однодневок»/«технических фирм», некоторые из директоров (учредителей) организаций - контрагентов налогоплательщика не явились на допрос или указали в ходе допросов, что не учреждали и (или) не руководили организациями-контрагентами, по требованию некоторыми контрагентами не предоставлены в налоговый орган документы по взаимоотношениям с Обществом, у организаций-контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы (производственные активы, основные и транспортные средства, персонал), отсутствие контрагентов ООО «ЛОГО СТРОЙ», ООО «ПМК» по месту регистрации, одни и те же доверенные лица у нескольких организаций-контрагентов на получение ключей ЭЦП, перечисления денежных средств с расчетных счетов некоторых обществ - контрагентов в адрес ИП, неправомерное списание в производство стоимость материалов (ТМЦ), применение схемы минимизации налогообложения, расчетный счет, указанный в договоре, открыт позже даты подписания договора. По мнению налогового органа, материалы проверки подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Вторметгрупп» и контрагентами ООО «ЛОГО СТРОЙ», ООО «ПМК», и что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах по финансово - хозяйственным отношениям с вышеуказанными контрагентами, не достоверны, и не могут быть учтены при исчислении налоговых обязательств, проверяемого налогоплательщика.

Единственный участник ООО «Вторметгрупп» ФИО6 не согласен с выводами налогового органа и просит признать вышеуказанное Решение недействительным.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил требования, просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ООО «Вторметгрупп» к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме с учетом решения УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№@; исключить из текста решения Межрайонной ИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ№ выводы налогового органа, содержащиеся на странице 19 оспариваемого решения об обналичивании денежных средств: «по результатам анализа за 2017 г. установлено: путем перечисления денежных средств в размере 925020 т.р. (= 684088 т.р. + 211662 т.р. (наличные расчеты с физическими лицами) + 29270 т.р.). При этом наличные расчеты с физическими лицами подтверждаются только чеками ККМ, расходные кассовые ордера в адрес физического лица - поставщика или иные документы (платежные ведомости), подтверждающие факт получения наличных денежных средств физическим лицом, не представлены, отсутствуют, что свидетельствует об обналичивании денежных средств», как выводы, не подтверждающие материалами налоговой проверки и нарушающими права ФИО6 (участника ООО «Вторметгрупп») в связи с тем, что конкурсным управляющим ООО «Вторметгрупп» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А55-720/2021 на основании указанного вывода решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> подано заявление о взыскании с ФИО6 убытков (том 1 л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> административное дело № А55-17570/2022 направлено в Самарский областной суд для направления в суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ определением Самарского областного суда административное дело по заявлению ФИО9 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> административное дело по заявлению ФИО9 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа принято к производству, присвоен номер №а-5342/2023.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена конкурсный управляющий ООО «Вторметгрупп» - ФИО15 (том 1 л.д. 216).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО16, ФИО17, ФИО18

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном иске, просила иск удовлетворить.

Представители административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, УФНС России по <адрес>ФИО10, ФИО11 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемые решения законными.

Заинтересованные лица - конкурсный управляющий ООО «Вторметгрупп» - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 - 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, решение по жалобе принято ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехмесячный срок на обжалование истекает ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что административный иск направлен почтой в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных дней (ДД.ММ.ГГГГ суббота, ДД.ММ.ГГГГ воскресенье), пропуск срока 1 день является незначительным, в связи с чем суд считает его не пропущенным.

Довод административного ответчика об отсутствии у ФИО6 права на обжалование решения налогового органа суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1153-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 137 и пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что бывший руководитель организации-налогоплательщика вправе защищать свои права в судебном порядке в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-2037/2017 изложена позиция, согласно которой отсутствие права на участие в деле об оспаривании решения налогового органа у контролирующего должника лица, лишенного возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам может привести к нарушению принципа равенства, о недопустимости чего неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П и др.).

Также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-5236/2022 Верховный Суд Российской Федерации указал, что если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу – вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Противоположный подход, вопреки доводам налогового органа, не обеспечивал бы эффективность судебной защиты лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, имея в виду, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым признано законным доначисление налоговых платежей должнику, судом в рамках дела о банкротстве не может быть дана иная оценка законности решения налогового органа (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Таким образом, сложившаяся судебная практика исходит из необходимости предоставления бывшим контролирующим лицам права на судебную защиту своих прав путем подачи самостоятельного заявления о признании незаконным решений налогового органа либо их участия в качестве третьего лица при обжаловании решения налогового органа налогоплательщиком при наличии предъявленных к ним требований, основанных на этом решении налогового органа (Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-107948/2022).

Как следует из письменных пояснений административного истца определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Вторметгрупп», решением от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена ФИО15, которым направлено заявление в суд о взыскании убытков с ФИО12 как с предыдущего руководителя и участника должника на основании оспариваемого в настоящем деле решения налогового органа (том 1 л.д. 56-60).

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа затрагивает права и законные интересы бывшего контролирующего лица ФИО12, поскольку к нему предъявлены самостоятельные требования о взыскании убытков, основанные на решении.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка ООО «Вторметгрупп», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение №, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в общем размере 18 870 379 руб., установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 42 316 726 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 48 073 861 руб., начислены пени в размере 34 591 098, 94 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 143 852 064, 94 руб. (том 7 л.д. 60-105).

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№@ отменено решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- налога на прибыль организаций в сумме 29 475 491 руб.,

- налога на добавленную стоимость в сумме 3 084 437 руб.,

- штрафа по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 18 870 379 руб., пеней, начисленных за несвоевременное перечисление в бюджет НДС и налога на прибыль до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая Решение налоговой инспекции заявитель ссылается на нарушение ненадлежащей процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Административный истец указывает, что ООО «Вторметгрупп» не было извещено о дате и месте рассмотрения материалов проверки, а именно:

- рассмотрение материалов ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в отсутствие ФИО6, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ Инспекцией было направлено по ТКС ДД.ММ.ГГГГ, тогда как электронный ключ ООО «Вторметгрупп» был заблокирован еще в августе 2019 г.;

- извещение о месте и времени рассмотрения результатов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ также направлено через ТКС ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, налогоплательщиком оно не могло быть получено;

- о невозможности получения извещений посредством ТКС было известно Инспекции.

В связи с изложенным, по мнению истца, ООО «Вторметгрупп» было лишено возможности предоставить возражения на дополнения к акту проверки, а также защитить интересы организации. Также в иске указано, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было составлено дополнение к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и далее длительное время (2 года) налоговым органом не выносилось решение по результатам проверки.

Административный истец ссылается на необходимость строгого соблюдения территориальными налоговыми органами процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом РФ по проведению налоговых проверок, оформления их результатов, а также рассмотрения дел о налоговых правонарушениях с учетом позиции ФНС России в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-4-2/55, поскольку за период затягивания выездной проверки и вынесения решения очень заметно вырос размер пени, которые начислены налогоплательщику к уплате в бюджет.

Суд не соглашается с указанными доводами административного истца, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Так, из письменных возражений административных ответчиков и представленных в материалы дела документов следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, который вместе с приложениями к акту проверки на 11 листах получен ДД.ММ.ГГГГ лично директором ООО «Вторметгрупп» ФИО6

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ№ о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГФИО6).

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ№ о переносе времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, возражения по акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в присутствии представителя ООО «Вторметгрупп» ФИО13 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая необходимость изучения и проверки содержащихся в документах сведений, при рассмотрении материалов налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ№ (в срок ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от ДД.ММ.ГГГГ№ к акту налоговой проверки. Дополнение к акту налоговой проверки получено ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО6 (том 7 л.д. 109-122, 125).

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО6) (том 7 л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, возражения по акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к акту выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрены без участия надлежаще извещенного налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Следовательно, нарушений со стороны налогового органа в неизвещении ООО «Вторметгрупп» не допущено, подтверждается вышеуказанными документами, представленными в материалы дела.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ№ о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на ДД.ММ.ГГГГ (направлено по ТКС ДД.ММ.ГГГГ, получено по ТКС ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа) (том 7 л.д. 130, 135).

ДД.ММ.ГГГГ акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, возражения с дополнениями (приложениями) по акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к акту выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика (его представителя), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ№ о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ (направлено по ТКС ДД.ММ.ГГГГ, получено налогоплательщиком по ТКС ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа) (том 7 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ акт налоговой проверки, возражения по акту налоговой проверки, дополнение к акту выездной налоговой проверки рассмотрены без участия надлежаще извещенного налогоплательщика (его представителя), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ№ о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ (направлено по ТКС ДД.ММ.ГГГГ, отказ в получении по ТКС ДД.ММ.ГГГГ) (том 7 л.д. 134).

В связи с тем, что заявителем не получено извещение от ДД.ММ.ГГГГ№ о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией повторно направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ№ о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которым Общество приглашено на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ (направлено по ТКС ДД.ММ.ГГГГ, отказ в получении налогоплательщиком по ТКС ДД.ММ.ГГГГ, направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ исх. №). Согласно информации с сайта АО «Почта России» заказное письмо не вручено адресату (неудачная попытка вручения). В соответствии с нормами действующего законодательства, в случае направления извещения по почте заказным письмом датой вручения считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма - ДД.ММ.ГГГГ, риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, месту нахождения юридического лица в таком случае несет адресат (том 7 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ акт налоговой проверки, возражения по акту налоговой проверки, дополнение к акту выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика (его представителя), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией в отношении ООО «Вторметгрупп» ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №. Решение направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес ООО «Вторметгрупп», получено последним ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 60-107).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения.

В связи с этим судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Поскольку Общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными Инспекцией материалами, фактически обладает всей соответствующей информацией и документами, оснований для признания факта нарушения прав и законных интересов ООО «Вторметгрупп» суд не усматривает.

Факт нарушения Инспекцией сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не является сам по себе безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки. Таким образом, признание незаконным оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению права заявителя, которое он полагает нарушенным (определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС21-10893 по делу № А56-40583/2020, от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018).

Верховным судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС19-13947 по делу № А40-222695/2018 высказана позиция, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее итогам не являются пресекательными, их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. Нарушение инспекцией сроков проверки обусловлено необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства.

Таким образом, из материалов проверки не усматривается нарушение требований, установленных Налоговым кодексом РФ, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В административном иске истец выражает несогласие с выводами налогового органа о занижении Обществом налога на прибыль организаций и НДС.

Ссылаясь на письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», административный истец отмечает, что налоговому органу необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение.

Из пояснений представителя административного истца, данных в ходе судебного разбирательства и указанных в иске следует, что при выборе организаций-контрагентов ООО «Вторметгрупп» использовало общедоступную информацию, в том числе из сети Интернет.

В проверяемом налоговом периоде все контрагенты Общества числились в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

По мнению ФИО6, указанные Инспекцией возможные нарушения, допущенные некоторыми из организаций-контрагентов, не доказывают нереальность выполнения поставок лома организациями-контрагентами и совершение самим Обществом налогового правонарушения. В оспариваемом решении отсутствуют доказательства того, что Общество (или его должностные лица), перечислив денежные средства организациям-контрагентам, впоследствии их получило. Таким образом, движение средств «по кругу» с получением их самим налогоплательщиком налоговым органом не установлено. Также указывает, что расчеты с ООО «ЛОГО СТРОЙ» производились по договору цессии.

Административный истец указывая, что для применения штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, налоговая инспекция должна доказать умысел, направленный на неуплату налога, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий или бездействий. Считает, что привлечение ООО «Вторметгрупп» согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что совокупность доказательств, достоверно и однозначно свидетельствует, о нарушении ООО «Вторметгрупп» пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившегося во включении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации для целей налогообложения прибыли, расходы по контрагенту ООО «ЛОГО СТРОЙ», а так же в нарушение статьи 169, статьи 171, статьи 172 НК РФ неправомерно предъявлены к налоговым вычетам суммы НДС по счетам-фактурам и соответствующим первичным документам, содержащим недостоверные данные по вышеуказанным контрагентам, в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов выездной налоговой проверки, что в проверяемом периоде между ООО «Вторметгрупп» и ООО «ЛОГО СТРОЙ» был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно условиям которого ООО «ЛОГО СТРОЙ» (Поставщик) поставляет в адрес ООО «Вторметгрупп» (Покупатель) ТМЦ (проволока медная, прутки медные, металлопродукция, кабель, электродвигатель и т.п.) в объеме 739,5 т на сумму 273 040 420 руб. (в т. ч. НДС) (том 3 л.д. 132-133).

Мероприятиями налогового контроля установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО «ЛОГО СТРОЙ».

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни выразилось в завышении сумм налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по приобретению товаров (металлоизделий, металлопродукции), которые в действительности контрагентом ООО «ЛОГО СТРОЙ» в адрес проверяемого лица не поставлялись. ООО «Вторметгрупп» со спорным поставщиком создан формальный документооборот, в результате которого налогоплательщиком в 2017 г. отражена недостоверная информация о налоговых вычетах по НДС и расходах, уменьшающих сумму доходов, при исчислении налога на прибыль организаций, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- в ходе проверки контрагенты-поставщики и контрагенты-покупатели не подтвердили взаимоотношения с ООО «ЛОГО СТРОЙ»;

- по расчетному счету ООО «ЛОГО СТРОЙ» не установлены перечисления с назначением платежа «за товар, металлопродукцию»; списание производилось за приобретение земельного участка, покупку стройматериалов, перечисление п/отчет на командировочные расходы по заявлению сотрудника. Перечисления за товар в адрес организаций-поставщиков ТМЦ, заявленных в книге покупок ООО «ЛОГО СТРОЙ», а также расчеты с ООО «Вторметгрупп» по расчетному счету отсутствуют;

- задолженность между ООО «Вторметгрупп» и ООО «ЛОГО СТРОЙ» отсутствует, поскольку оплата за товар произведена путем заключения договоров цессии с ООО «ПМК». Однако проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПМК» установлено, что погашение задолженности по договорам цессии отсутствует.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЛОГО СТРОЙ» и ООО «ПМК» установлено отсутствие операций по осуществлению реальной хозяйственной деятельности (платежи за услуги связи, электроэнергию, коммунальные платежи), отсутствие расчетов с контрагентами за оказание услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества, услуг по бухгалтерскому сопровождению и налоговому планированию, отсутствие перечислений на выдачу заработной платы;

- поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «ЛОГО СТРОЙ» перечислялись ФИО17 (руководитель ООО «ПМК») в оплату за приобретение земельного участка, который после купли-продажи перешел в собственность ФИО16 (учредитель и руководитель ООО «ЛОГО СТРОЙ»);

- ООО «ЛОГО СТРОЙ» и ООО «ПМК» зарегистрированы незадолго до заключения сделок с ООО «Вторметгрупп» - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также ликвидированы практически одновременно - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В проверяемом периоде фактической деятельностью ООО «Вторметгрупп» являлась скупка (закуп) и дальнейшая переработка (обработка) лома и отходов черных и цветных металлов, в результате которой производилась готовая продукция (товар).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены:

- осмотр территории ООО «Вторметгрупп» (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ б/н), которым установлено осуществление сотрудниками работ по приемке, обработке и передаче металла;

- допросы свидетелей: учредителя, руководителя, ликвидатора ООО «Вторметгрупп» ФИО6 (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№), разнорабочего и водителя ООО «Вторметгрупп» ФИО3 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № б/н), менеджера по закупкам ФИО4 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№), ФИО5, выполнявшего работы по резке и обработке металла (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№), которые подтвердили осуществление ООО «Вторметгрупп» скупки (закупа), переработки лома и отходов черных и цветных металлов (том 5 л.д. 138-143, 149-151, 154-156).

В ходе допроса ФИО6 показал, что в ООО «Вторметгрупп» производилась переработка с целью получения другой продукции: приобретался кабель марки М13, у которого удаляли изоляцию и получали медную проволоку М1; приобретались электродвигатели М10, которые впоследствии разбирали и на выходе получали медь М4, алюминий А2 и черный металл А12. Следовательно, ООО «Вторметгрупп» осуществляло деятельность по переработке лома и отходов черных и цветных металлов, в результате которой производилась готовая продукция (товар).

Проведенным анализом показателей объемов ТМЦ (по счетам 41, 90) установлено, что объема металлолома, числящегося на начало проверяемого периода, и объема, поступившего от реальных поставщиков (без учета ООО «ЛОГО СТРОЙ»), было достаточно для производства и реализации готовой продукции.

Всего в 2017 г. ООО «Вторметгрупп» закупил медного лома весом 3 807,29 тонн. Из которых 1 730,044 тн. с НДС (в том числе у ООО «Лого Строй» было закуплено 739,5 тн. меди с НДС, без ООО «ЛОГО СТРОЙ» - 990,544 тн.) и 2 073,16 тн. без НДС.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и дополнения к акту налоговой проверки, ООО «Лого Строй» и ООО «ПМК» не могли поставить и приобрести продукцию у ООО «Вторметгрупп».

Следовательно в 2017 г. имея на остатке 266 тонн медного лома ООО «Вторметгрупп» приобрёл 2073.16 тонн медного лома без НДС и 990.544 тонн медной продукции с НДС. Всего было приобретено 3 067,79 тонн меди + 266 тонн в остатке, итого 3 333,79 тонн.

Произведён расчёт переработанного медного лома (без учёта ООО «Лого Строй» и ООО «ПМК») (2073,16+266)= 2 339,16 тонны. С учётом потерь на переработку вес готовой продукции составил: 2 339,16 тн. * коэффициент 0,7542 = 1 764,2 тонны. + 990.544 тонн медной продукции с НДС.= 2 754,74 тонны.

Реализовано в адрес организаций в 2017 г. было 2749.045 тонны (1021,155+1727,890).

Итого 2754,74 -2749,05 =5,6 тонны в остатке согласно сч. 41.

Вес медного лома поставленный в ООО «Лого Строй» и ООО «ПМК» без НДС составляет 1262,441тонну, что фактически сравним с весом при переработке.

Таким образом, установлено, что приобретённого объёма без поставок от ООО «Лого Строй» в адрес ООО «Вторметгрупп» после переработки медного лома было достаточно, для реализации в адрес вышеуказанных организаций.

Вес лома, утраченного при переработке, формально (на бумаге) был реализован ООО «Вторметгрупп» в адрес ООО «Лого Строй» и ООО «ПМК» для сокрытия излишек.

Перечисления в адрес ООО «ЛОГО СТРОЙ» отсутствуют.

В тоже время объем продукции, поступивший в адрес ООО «Вторметгрупп» от ООО «ЛОГО СТРОЙ», с учетом остатка металлолома на начало проверяемого периода, соответствует объему металлолома, реализованного налогоплательщиком в адрес ООО «ПМК», что свидетельствует о формальном документообороте по операциям реализации с целью сокрытия наличия остатка товара, оформленного по документам от ООО «ЛОГО СТРОЙ».

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, по сделке ООО «Вторметгрупп» с контрагентом ООО «ЛОГО СТРОЙ», в связи с отсутствием факта поставки товара, и созданием формального документооборота в целях применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов.

Также по результатам выездной налоговой проверки установлено нарушение норм статьи 318, 319 НК РФ, поскольку ООО «Вторметгрупп» неправомерно завышены прямые расходы при исчислении налога на прибыль за 1 квартал 2018 года в связи с занижением доли прямых затрат, приходящихся на остаток готовой продукции (в количестве 244,773), в размере 8 979 123 руб., доначисление налога на прибыль составило 1 795 825 руб.

Проверкой правильности исчисления налога на добавленную стоимость Инспекцией установлено нарушение пункта 8 статьи 161, пункта 15 статьи 167 НК РФ, в связи с неисполнением обязанности налогового агента по уплате в бюджет НДС за 1 квартал 2018 года в размере 666 493 руб. с полученных авансовых платежей в счет предстоящей отгрузки (поставки) ООО «Дондрагмет» ИНН 0814127310 в размере 1 655 142 руб., ООО «МАГМА» ИНН 7719682845 в размере 2 047 594 руб. (1 655 142 руб. + 2 047 594 руб. * 18%).

Административный истец считает, что согласно решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ период, за который проведена налоговая проверка ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 считает, что трехлетний срок для вынесения решения истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ является незаконным.

Суд отклоняет данный довод в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом.

То есть, в соответствии пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как указано выше, факт нарушения налоговым органом срока вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не является сам по себе безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки.

Верховным судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС19-13947 по делу А40-222695/2018 высказана позиция, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее итогам не являются пресекательными, их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. Нарушение инспекцией сроков проверки обусловлено необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства.

Таким образом,из материалов проверки не усматривается нарушение требований, установленных Налоговым кодексом РФ, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, изучив оспариваемое решение, материалы проверки и представленные в ходе судебного разбирательства документы, суд приходит к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ№, принятое Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Вторметгрупп» ИНН 6324060145 КПП 632101001, в оспариваемой части законное, обоснованное, принято уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Вопреки доводу административного истца, выводы налогового органа, содержащиеся на странице 19 оспариваемого решения об обналичивании денежных средств, нашли подтверждение в материалах дела.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такой вывод Инспекцией сделан на основании анализа расчетных счетов, книг покупок и продаж, счетов-фактур, которыми не подтверждены ни погашение, ни возникновение задолженности ООО «ЛОГО СТРОЙ» и ООО «ПМК», что, по мнению налогового органа, свидетельствует о фиктивном документообороте с целью сокрытия фактического назначения сделок между указанными организациями и ООО «Вторметгрупп» (стр. 16-23 Решения).

В Решении налоговым органом подробно приведены мотивы, основания и документы, на основании которых был сделан соответствующий вывод, подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе книгами покупок, продаж, расчетными счетами указанных организаций, бухгалтерской отчетностью, в связи с чем, суд не усматривает оснований для принятия противоположного вывода и переоценке сделанного Инспекцией вывода (том 6 л.д. 128-246).

Доказательства обратного материалы дела не содержат, административным истцом такие доказательства не представлены.

Кроме того, суд полагает отметить, что доводы, заявленные в настоящем административном иске, являлись предметом рассмотрения УФНС России по <адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Вторметгрупп», решение Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: сумму налога на прибыль организаций уменьшить на сумму 29474491 руб., сумму налога на добавленную стоимость в сумме 3 084 437 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122, пункта 3 статьи 122 НК РФ в сумме 18 870 379 руб. исключить, произвести перерасчет пени, начисленных за несвоевременное перечисление в бюджет НДС и налога на прибыль с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до ДД.ММ.ГГГГ, в оспариваемой в настоящем деле части оставлено без изменения (том 1 л.д. 134-139).

Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении сделок со спорными контрагентами совершены умышленные действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

Данный вывод сделан судом на основании оценкидоказательств и доводов лиц, участвующих в деле, отдельно и в их совокупности, с учетом требований статей 84, 164, 178 КАС РФ, разъяснений названного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений,а также, принимая во внимание, что у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности этих сделок.

Доводы административного иска о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия контрагентов являются необоснованными, поскольку основаниями для выводов Инспекции является совокупность обстоятельств, выявленных налоговым органом, а не сам по себе факт наличия у Общества, а также контрагентов по цепочке признаков недобросовестных контрагентов.

Поскольку налоговым органом установлен факт умышленных действий налогоплательщика по созданию фиктивного документооборота, довод административного истца о том, что он не отвечает за действия контрагентов, судом не принимается.

Иные доводы на оценку заявленной позиции административного истца не влияют, поэтому отклоняются судом как необоснованные.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

В нарушение требований пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ административные истцы не доказали факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым Решением инспекции нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО6 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, УФНС России по <адрес> о признании недействительным решения налогового органа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова