Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Чайкиной Натальи Васильевны, Чистяковой Галины Васильевны Дорошева Василия Сергеевича к мэрии города Новосибирска о признании незаконным постановления об отказе в перераспределении земель,

у с т а н о в и л:

Чайкина Н.В., Чистякова Г.В. обратились с административным иском, просили признать незаконным постановление мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым им было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, обязать департамент земельных и имущественных отношений заключить соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Административные истцы обратились с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, расположенных в кадастровых кварталах № и № Заключение о перераспределении земельных участков необходимо в целях размещения принадлежащего истцам участка в одной территориальной зоне. На данный момент земельный участок расположен в двух территориальных зонах: зоне коммунальных и складских объектов (П-2) и подзоне делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1).

Цель заключения соглашения о перераспределении – приведение земельного участка в соответствие с картой градостроительного зонирования территории г.Новосибирска …

Оспариваемым постановлением истцам отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В качестве основания для отказа указано на то, что предоставленная схема расположения земельного участка не может быть утверждена, так как приводит к изломанности границ и не соответствует утвержденному постановлением мэрии города Новосибирска от 9.01.2020 №2 проекту планировки территории, ограниченной перспективной транспортной магистралью, улица <адрес>, полосой отвода железной дороги и границей города Новосибирска, в Ленинском районе (образуемый земельный участок расположен в границах зоны специализированной общественной застройки повышенной этажности).

Вместе с тем, оспариваемое постановление нарушает права истцов на использование земельного участка. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне (пункт 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ). Нахождение земельного участка административных истцов в двух территориальных зонах противоречит земельному законодательству, а отказ ответчика препятствует устранению этого нарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В предыдущем судебном заседании представитель истцов доводы иска подержал, пояснил, что схема вновь образуемого земельного участка составлена таким образом, чтобы он располагался в одной территориальной зоне.

Административный ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В суд представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просил в иске отказать, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным. Представитель ответчика указал, что согласно представленной истцами схеме, контур образуемого земельного участка представляет из себя изломанную линию, так же его образование приводит к чересполосице, что противоречит пункту 6 статьи 11.9. Земельного кодекса РФ. Также образование земельного участка приведет к нарушению минимальных отступов от границ земельного участка для объектов капитального строительства. Несостоятельным является довод истцов о том, что целью обращения с заявлением о заключении соглашения о перераспределения земель является размещение участка в одной зоне, напротив, испрашиваемый к распределению земельный участок в соответствии с актуальным градостроительным зонированием будет находиться в двух территориальных зонах. Кроме того, согласно сведениям публичной кадастровой карты, принадлежащее истцам здание частично располагается за границами принадлежащего им земельного участка. Соответственно цель истцов – сокрытие допущенного нарушения земельного законодательства (л.д. 74-75).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов,

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного ответчика возлагается обязанность доказать законность оспариваемого решения, на истцов - нарушение их прав, свобод и законных интересов.

Чайкиной Н.В. и Чистяковой Г.В. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Чайкина Н.В. и Чистякова Г.В. обратились в мэрию города Новосибирска с заявлением о заключении соглашения о перераспределения земель, находящихся в государственной собственности (государственная собственность на которые не разграничена, кадастровые номера № и №), с земельным участком, принадлежащим им на праве собственности с землями, в соответствии со схемой расположения земельных участков (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ мэрия города Новосибирска вынесла постановление №№, которым Чайкиной Н.В. и Чистяковой Г.В. отказано в заключении соглашения о перераспределении земель со ссылкой на подпункты 3,4 пункта 16 статьи 10.11, подпункты 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

В качестве основания для отказа указано, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, не может быть утверждена, так как разработана с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, приводит к изломанности границ и не соответствует утвержденному постановлением мэрии города Новосибирска от 9.01.2020 №2 проекту планировки территории, ограниченной перспективной транспортной магистралью, улица Олимпийская, полосой отвода железной дороги и границей города Новосибирска, в Ленинском районе (образуемый земельный участок расположен в границах зоны специализированной общественной застройки повышенной этажности).

Оценивая законность оспариваемого отказа, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 2 за 2019 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

Истцы в иске ссылаются на то, что целью заключения соглашения о перераспределении земель, является обеспечение требований земельного законодательства и расположение принадлежащего им земельного участка в одной территориальной зоне.

Названный довод истцов суд отклоняет, как не состоятельный, поскольку согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, данным административного ответчика, земельный участок, который образуется в результате предложенного истцами соглашения, будет располагаться в двух территориальных зонах (л.д.77, 140-141, рис.3, 4, 5). На представленных в суд схемах очевидно усматривается, что предложенная истцами схема не обеспечивает нахождение земельного участка, принадлежащего истцам, в одной территориальной зоне.

Соответственно, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение довод истцов о наличии установленного статьей 39.28 Земельного кодекса РФ основания для заключения соглашения о распределении земельных участков.

В качестве одного из оснований для отказа в заключении соглашении ответчик указал на нарушение положений статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. Названная норма закона не допускает образование земельных участков, если это приводит к изломанности линий.

Из представленной в материалы дела схемы очевидно просматривается, что образуемый земельный участок приводит к изломанности границ (л.д.12,116).

Представитель истцов в судебном заседании признал, что в испрашиваемом земельном участке (который образуется в результате предложенного истцами соглашения о перераспределении земель) большее количество углов, по сравнению с ранее существовавшим земельным участком (л.д.107 об).

Названное обстоятельство, в силу пункта подпункта 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждена обоснованность выводов административного ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления истцов о заключении соглашения о перераспределении земель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, в иске надлежит отказать.

Истцы просят возложить на ответчика обязанность заключить соглашение о перераспределении земель. Названное требование является производным от основного, в связи с чем, в его удовлетворении так же надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Чайкиной Натальи Васильевны, Чистяковой Галины Васильевны.

Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 2.02.2022.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник определения находится в административном деле № 2а-5346/2021 Ленинского районного суда города Новосибирска.