Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5346/2023 по административному исковому заявлению Мещерякова ФИО10 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ

Мещеряков В.А. обратился в суд с административным иском с последующими уточнениям к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В обоснование требований административный истец указал, что Мещеряков В.А. является собственником <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков В.А. обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права (выделении земельного участка в счет принадлежащих ему долей), однако, уведомлением от № регистрация была приостановлена.

Часть оснований приостановления была устранена в досудебном порядке, после чего было внесено уведомление № о приостановлении государственной регистрации.

В целях устранения допущенных нарушений Мещеряков В.А. приобщил дополнительные документы к основному пакету № однако, по результатам рассмотрения был вынесен отказ от № который содержит два основания: нерациональное использование вновь образуемого земельного участка и неправомерное образование земельного участка путем выдела не всех долей в праве, имеющихся у правообладателя Мещерякова В.А.

Мещеряков В.А. считает отказ незаконным, поскольку административный ответчик в нарушение п.70,71 Административного регламента не указывает, в чем именно выбранная конфигурация нарушает требования по рациональному использованию земельного участка, что лишает заявителя права устранить данные замечания.

Полагает необоснованным применение положений п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ к заявлению Мещерякова В.А., поскольку участок является многоконтурным, такая конфигурация обусловлена необходимостью исключить из него поверхностные водные объекты (магистральные каналы с их полосами отвода). Выделение земельного участка невозможно без исключения из него водных объектов (каналов), которые в соответствии со ст.8 Водного кодекса отнесены к федеральной собственности.

Необходимость исключения поверхностных водных объектов из образуемого земельного участка указана также и в решении Административной комиссии Росреестра.

Также Мещеряков В.А. считает необоснованной ссылку государственного регистратора на положения ст.11.5 ЗК РФ, поскольку право собственности на доли земельного участка с кадастровым номером № зарегистрированы разными регистрационными записями, что не препятствует Мещерякову В.А. произвести выдел в счет части принадлежащих ему долей.

Мещеряков В.А. просит признать незаконным отказ регистрирующего органа от № и обязать осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на вновь образуемый земельный участок на основании заявления № и указать в судебном акте, что он является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

В судебное заседание административный истец Мещеряков В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще, направил в суд своего представителя Долгорукову М.С. (действует на основании доверенности), которая в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала. Пояснила, что государственным регистратором со ссылкой на п.6 ст.11.9 ЗК РФ указано, что выбранная конфигурация земельного участка препятствует его рациональному использованию, однако, в тексте принятых по заявлению Мещерякова В.А. решений в нарушение требований п.70,71 Административного регламента не указано, почему форма земельного участка препятствует его рациональному использованию, что лишает Мещерякова В.А. возможности устранить имеющиеся недостатки и говорит о формальном подходе госоргана к рассмотрению заявления. Испрашиваемый к выделению земельный участок многоконтурный, что обусловлено наличием на нем протяженных водных объектов (каналов), которые являются собственностью РФ и не подлежат приватизации. В решении апелляционной комиссии Росреестра от 24.04.2023г также указано, что каналы подлежат исключению. В рамках рассмотрения дела установлено, что ответ министерства лесного хозяйства на запрос государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 20 контур испрашиваемого земельного участка находится частично в береговой полосе водных объектов, содержит ошибку, и на испрашиваемом земельном участке нет водных объектов.

Второй довод отказа о частичном выделении земельных долей также полагает не соответствующим требованиям закона, поскольку находящиеся в собственности Мещерякова В.А. доли в праве общей долевой собственности зарегистрированы разными регистрационными записями. Прямое толкование ст.11.5 ЗК РФ предоставляет возможность выдела земельного участка как в счет доли, так и в счет части долей. Данная позиция подтверждена письмом Центрального аппарата Росреестра г.Москвы. В случае удовлетворения административного иска просила указать конкретный способ восстановления права с указанием мотивов избранного способа.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился. Извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Государственный регистратор Володина А.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежаще. Представила письменные возражения, в которых указала, что конфигурация земельного участка препятствует его рациональному использованию в сфере оборота сельскохозяйственных земель. Направление межведомственных запросов предусмотрено ст.218 Административного регламента и обусловлено необходимостью истребования информации, не предоставленной заявителем для обоснования выбранной конфигурации заявленного к выделу участка.

Государственный регистратор Пономарицына Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежаще. Представила письменные возражения, в которых указала, что выдел земельного участка может быть произведен только за счет всех долей, после чего право долевой собственности заявителя в исходном земельном участке прекращается.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 данного Кодекса суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков А.В. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением № об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, представив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления Росреестра по Самарской области Володиной А.Т. принято решение о приостановлении действий по государственному кадастровому учету в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № со ссылкой на п.6 ст.11.9 ЗК РФ (на участке расположены поверхностные объекты-каналы), а также ст.13 Федерального закона от 24.07.2022 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и ст.11.5 ЗК РФ (выделение земельного участка должно осуществляться за счет всех долей).

ДД.ММ.ГГГГг. государственным регистратором Управления Росреестра по Самарской области Понамарицыной Н.В. отказано в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на основании п.6 ст.11.9 ЗК РФ (образование земельного участка не должно приводить к недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель); ст.11.5 ЗК РФ (выдел земельного участка осуществляется за счет некоторых долей, принадлежащих Мещерякову В.А.), ч.5 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ и п.1 ст.15 Закона Самарской области «О земле» (площадь выделяемого земельного участка должна быть равна площади доли).

Мещеряков В.А. считает решение регистрирующего органа незаконным, в связи с чем, обратился в суд.

Рассматривая требования административного иска в части признания незаконным основания отказа – невозможности выделения части принадлежащих административному истцу долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Пунктом 1 статьи 15 Закона Самарской области «О земле» от 11.03.2005 №94-ГД установлено, что минимальный размер земельного участка, выделяемого из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей собственности, устанавливается в размере, пропорциональном (или соразмерном) доле в праве общей собственности.

Указывая, что к выделу заявлена только часть принадлежащих Мещерякову В.А. долей, площадь вновь образуемого при выделе земельного участка меньше площади долей, принадлежащих Мещерякову В.А., поскольку в выделе не участвует доля № запись № государственный регистратор отказал в проведении регистрации.

Суд считает решение регистрирующего органа в указанной части незаконным, поскольку право на выдел доли или долей земельного участка прямо предусмотрено нормами Земельного кодекса РФ и Федерального закона №101-ФЗ.

Ссылка государственного регистратора на письмо заместителя руководителя Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выдел доли влечет переход части имущества в собственность участника долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности и прекращение права на долю в общем имуществе, и ссылка на невозможность «раздела» доли в праве общей долевой собственности в данном случае неприменимы, поскольку раздел доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в рассматриваемом случае не осуществляется, заявленные к выделению доли земельного участка и не участвующая в выделении доля зарегистрированы разными регистрационными записями. Данное разъяснение применимо к ситуации выдела земельного участка, когда принадлежащая собственнику доля в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрирована одной регистрационной записью.

Учитывая, что Мещерякову В.А. принадлежат несколько земельных долей в праве общей долевой собственности за земельный участок, право собственности на земельные доли, заявленные к выделу, и земельную долю, не участвующую в выделении, зарегистрировано разными регистрационными записями, суд полагает возможным выделение земельного участка в счет только части долей с сохранением права общей долевой собственности на измененный земельный участок в части невыделенных долей и прекращения права долевой собственности на те земельные доли, в счет которых осуществлялся выдел. При этом право общей долевой собственности на невыделенные доли сохраняется за правообладателем.

Рассматривая доводы административного иска в части необоснованного указания на нарушение требований п.6 ст.11.9 ЗК РФ (нерациональное использования земельного участка), нарушение требования п.70,71 Административного регламента, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав, в том числе в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 168 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года N 278 (далее - Административный регламент), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: формирование и направление межведомственного запроса о представлении документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в государственные органы и иные органы, участвующие в предоставлении государственной услуги (подпункт 3); правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) (подпункт 4); внесение сведений в ЕГРН, удостоверение осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (подпункт 5).

Правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, осуществляется на предмет наличия или отсутствия установленных Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 215).

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно статье 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 70 Административного регламента уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления. Данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении в порядке, установленном Законом N 221-ФЗ.

В соответствии с пунктом 71 Административного регламента уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с указанием норм (пунктов, частей, статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, а неустранение этих причин - к отказу в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, и содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов. Данные причины должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен был совершить в целях устранения этих причин, неустранение которых привело к принятию решения об отказе в оказании ему государственной услуги, а также для подачи вновь документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав или подготовки им заявления в суд, арбитражный суд об обжаловании отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 239 Административного регламента установлено, что в случае если документы, дополнительно представленные заявителем, устраняют ранее выявленные причины приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав возобновляются со дня представления дополнительных документов на срок, оставшийся (неистекший) до приостановления. В случае если документы, дополнительно представленные заявителем, не устраняют ранее выявленные причины приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (отсутствуют необходимые сведения или сведения не исправлены либо дополнительно представленные документы выявили новые основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав), орган регистрации прав направляет заявителю уведомление о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с указанием причин, препятствующих их осуществлению.

Проанализировав положения п. 70,71 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2017 года N 278, которым утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, суд приходит к выводу, что решения Управления Росреестра по Самарской области не соответствуют требования указанных выше норм, поскольку отказывая в проведении государственного кадастрового учета регистрирующий орган ссылается на нерациональное использование, как исходного земельного участка, так и образуемого в результате выделения, при этом не конкретизируя в чем именно выражается такое нерациональное использование и не разъясняя заявителю о тех действиях, которые ему надлежит совершить для устранения указанной регистратором причины, какие именно документы для этого необходимо предоставить.

Учитывая вышеперечисленные правовые нормы, суд считает, что решение об отказе в государственной регистрации, равно как и о приостановлении в указанной части является формальным, не отвечают критериям обоснованности и исполнимости, не конкретизированы препятствия для регистрации права на основании представленных документов, не позволяющем заявителю определить порядок своих действий и способ для защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем, уведомление № об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права не может быть признано законным.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Однако, суд в соответствии с закрепленным в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципом разделения властей не подменяет органы исполнительной власти, а, следовательно, не может принять решение, относящегося к компетенции государственных органов в реализации их властных и административных полномочий, в рассматриваемой сфере.

В качестве способа восстановления права суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца, не усматривая оснований для указания на необходимость проведения действий по государственной регистрации права, поскольку такой способ направлен на устранение нарушения, которое было допущено, и восстановление именно того права административного истца, нарушение которого установлено судом. Право проведения Управлением правовой экспертизы в соответствии с положениями статьи 29 названного закона и возможность принятия решения по существу вопроса, затрагивающего права и свободы административного истца, за Управлением сохранилась.

При этом по смыслу положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наличие постановленного по данному административному делу судебного решения не предполагает возможность принятия административным ответчиком повторного акта по результатам рассмотрения заявлений административного истца без учета установленных судом в рамках настоящего дела обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Мещерякова ФИО11 – удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от № об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Возложить на Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обязанность повторно рассмотреть заявление Мещерякова Владимира ФИО12 от №

В остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2023 года.

Председательствующий (подпись) В.С. Мамакина