Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков – администрации Фурмановского муниципального района и комиссии по землепользованию и застройке при администрации Фурмановского муниципального района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Фурмановского муниципального района и комиссии по землепользованию и застройке при администрации Фурмановского муниципального района об оспаривании решения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Фурмановского муниципального района и комиссии по землепользованию и застройке при администрации Фурмановского муниципального района об оспаривании решения.

Административный иск (с учетом принятых судом изменений и данных в судебном заседании пояснений административного истца) мотивирован тем, что из ответа администрации Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ><№> ФИО1 стало известно, что на заседании комиссии по землепользованию и застройке при администрации Фурмановского муниципального района рассмотрено его обращение, поступившее в электронном виде <ДД.ММ.ГГГГ> - ходатайство <№>, о результатах рассмотрения ему направлена выписка из протокола заседания комиссии. Согласно данной выписке, комиссия приняла решение об отклонении заявлений ФИО1 о внесении изменений в утвержденный проект планировки территории <адрес>, о подготовке проекта планировки территории <адрес> (2 очередь), овнесении изменений в Правила землепользования и застройки Фурмановского городского поселения (далее – ПзиЗ Фурмановского городского поселения). В вышеуказанном письме от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 также сообщено, что внесение изменений в ранее утвержденный проект планировки малоэтажной застройки <адрес> для учета территорий, указанных в обращении, невозможно, так как данные проезды и зона не входят в границы территории, на которую был разработан проект. Выполнение работ по приведению размеров пруда к указанным Ж.С.СБ. размерам администрацией Фурмановского муниципального района в <ДД.ММ.ГГГГ> не планируется. С таким решением комиссии административный истец не согласен по следующим основаниям.

Во-первых, в части незаконного и необоснованного ограничения распоряжения своими земельными участками при отказе администрации Фурмановского муниципального района изменить норму максимального размера земельного участка до 0,9 га. Такое изменение необходимо для объединения в один юридический адрес принадлежащих собственнику нескольких смежных участков с одинаковым разрешенным использованием. Никакого законодательного запрета, на которое могла бы сослаться администрация Фурмановского муниципального района, обосновывая отказ от увеличения размеров земельных участков до 1 га, не существует. Напротив, при установке нормы-размера земельных участков местное самоуправление обязано руководствоваться особенностями застройки и особенностями территории, фактической обстановкой на месте и другими существенными обстоятельствами. Практическое землепользование уже давно не умещается в 0,18 га и требует увеличения до 1 га.

Во-вторых, административный истец считает необходимым внести изменения в санитарную зону молокозавода и привести ее в соответствие с фактической линией забора указанного объекта со стороны <адрес>. Данные изменения ему необходимы, чтобы в перспективе приобрести там земельный участок.

В-третьих, по мнению административного истца, необходимо внести изменения в проект планировки территории <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, так как указанный проект выявил ряд существенных недостатков, которые легко устранимы: не указан проезд между жилыми земельными участками по адресу <адрес> в сторону молокозавода (<адрес>); фактически существующая дорога как маршрут движения транспортных средств и пешеходов от <адрес> к <адрес> – <адрес> – фактически более прямая, чем в проекте планировки территории <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>; фактически существующая дорога как основной маршрут движения транспортных средств и пешеходов для въезда на территорию <адрес>, а также к <адрес> и <адрес> от <адрес> никак не отражена в проекте планировки территории; фактически существующая дорога как маршрут движения транспортных средств и пешеходов от <адрес> к перекрестку <адрес> – <адрес>, вдоль опор ВЛ <№> необходимо также включить в исправленный проект планировки территории; в образованном дорогами треугольнике <адрес> – <адрес> – <адрес> обозначить благоустроенную зону культуры, спорта или иное для местных жителей.

В-четвертых, в связи с тем, что пожарный водоем (севернее <адрес>) расположен в низине, его глубину, размеры и форму необходимо расположить согласно складок местности, растянув вдоль низины в размерах 90х15х4 метра. Это обеспечит пожарный водоем достаточным уровнем воды, а также исключит заболачивание низины во время паводков и дождей. Кроме того, пожарный водоем такого размера обеспечит естественный доступ местных жителей к воде для отдыха и купания в летний сезон.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение комиссии по землепользованию и застройке при администрации Фурмановского района от <ДД.ММ.ГГГГ><№> в части отклонения всех его предложений; обязать администрацию Фурмановского муниципального района Ивановской области: 1) изменить максимальный размер земельных участков (под ИЖС) до 0.9 – 1 га в <ДД.ММ.ГГГГ>; 2) внести изменения в учтенный на <ДД.ММ.ГГГГ> размер пожарного водоема, расположенного севернее <адрес>, до размера 90х15х4; 3) изменить размер санитарной зоны молокозавода со стороны <адрес> до 20 метров, привязав этот размер к фактической линии забора молокозавода; 4) произвести межевые и проектно-планировочные работы на территории севернее и южнее адреса <адрес>, включая изменения в существующий проект планировки территории от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 2-3, 12-15, 58).

В судебном заседании административный истец ФИО1 в полном объеме поддержал административный иск по вышеизложенным основаниям, представив также дополнительные пояснения (л.д. 183-197).

Представитель административных ответчиков – администрации Фурмановского муниципального района и комиссии по землепользованию и застройке при администрации Фурмановского муниципального района ФИО2 административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 71-75). Согласно возражениям представителя ответчиков, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с подобным иском, поскольку о нарушенных правах ему стало известно не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>, иск поступил <ДД.ММ.ГГГГ>, кроме того, по всем обозначенным ФИО1 вопросам он обращался ранее в администрацию и ему давались письменные ответы на протяжении <ДД.ММ.ГГГГ>-<ДД.ММ.ГГГГ> Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административным истцом не доказан факт нарушения ответчиками его прав, свобод и законных интересов. Предложения административного истца по совершенствованию нормативно-правовых актов не подразумевает обязанность административных ответчиков принять меры по выполнению его рекомендаций. Кроме того, ФИО1 фактически выступает от имени неопределенного круга лиц, что противоречит положениям ч. 1 ст. 40 КАС РФ. По существу заявленных административным истцом требований представитель административных ответчиков указывает, что орган местного самоуправления, к компетенции которого отнесено утверждение правил землепользования и застройки, обязан устанавливать предельные размеры земельных участков посредством их определения в следующих сочетаниях – минимальный и максимальный размер, минимальный или максимальный размер. Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее –ГрК РФ) не определяет и не обязывает органы местного самоуправления устанавливать конкретный максимальный размер земельных участков. Относительно предложения административного истца о внесении в санитарную зону молокозавода до 20 м. по фактическому забору, данная зона отображена в соответствии с правилами установления санитарно-защитных зон производственных предприятий. При этом иная хозяйственная деятельность, не установленная ПЗиЗ, в границах таких зон не допускается. Изменение санитарно-защитной зоны молокозавода в районе <адрес> не планируется. Кроме того, ОАО «Фурмановский гормолокозавод» является малым предприятием, относящимся к V классу опасности, для которого установлен следующий ориентировочный размер санитарной зоны: 50 м. Изменение санитарной зоны в границах, указанных ФИО1, нарушают нормативный размер таких зон. Внесение изменений в ранее утвержденный проект планировки малоэтажной застройки <адрес> для учета территорий: проезд от <адрес> до <адрес>; проезд от <адрес> к <адрес>; проезд от <адрес> к <адрес>; проезд от <адрес> к <адрес>, а также создание благоустроенной зоны в треугольнике от <адрес> – <адрес> – <адрес> – невозможно, так как указанные проезды и зона не входят в границы территории, на которую был разработан проект. Относительно требований административного истца об изменении размеров пожарного водоема, административный ответчик указывает на то, что требования к водоемам, из которых производится забор воды для целей пожаротушения, установлены разделом 9 Свода правил СП 8.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №178.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> обратился в администрацию Фурмановского муниципального района с обращением («Ходатайство 246»). В данном обращении ФИО1 предлагает: внести изменения в ПЗиЗ Фурмановского городского поселения в части изменения границы санитарно-защитной зоны молокозавода, внести изменения в проект планировки малоэтажной застройки мкр. Энтузиастов, устроить пожарный водоем в мкр. Энтузиастов размером 90х15х4 метра. (л.д. 4).

<ДД.ММ.ГГГГ> состоялось заседание комиссии по землепользованию и застройке при администрации Фурмановского муниципального района. Согласно протоколу <№> данного заседания, повестка дня включала в себя третьим вопросом – внесение изменений в утвержденный проект планировки территории <адрес> по заявлению ФИО1, четвертый вопрос - о подготовке проекта планировки территории <адрес> (2 очередь), пятый вопрос – о внесении изменений в ПЗиЗ Фурмановского городского поселения по заявлению ФИО1 (л.д. 106-110).

Как следует из данного протокола, по всем вопросам Ж.С.СБ. был заслушан. По третьему вопросу решили: учитывая неоднократное рассмотрение вопроса о внесении изменений в ранее утвержденный проект планировки территории <адрес>, учитывая наличие возможности подъездов ко всем существующим домам и факта, что дорога поставлена на кадастровый учет в соответствии с изображением, представленным на картах Проекта, а проведение работ по подготовке проекта внесения изменений в проектную документацию и проведение новых кадастровых работ требует финансовых затрат, внесение изменений в указанный Проект является нецелесообразным. По 4 вопросу решено считать разработку проекта планировки территории мкр.Энтузиастов нецелесообразной. По пятому вопросу решено ФИО1 во внесении изменений в ПЗиЗ Фурмановского городского поселения в части внесения изменения в санитарно-защитную зону и производственную зону молокозавода на карте градостроительного зонирования ПЗЗ Фурмановского городского поселения и в части увеличения максимального размера земельных участков в градостроительном регламенте зоне Ж-1 с 0,18га до 0,9 га отказать.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 был дан ответ с направлением выписки из протокола заседания комиссии, а также сообщением о невозможности внесения изменений в ранее утвержденный проект планировки малоэтажной застройки <адрес> для учета территорий, обозначенных в обращении, а также создания благоустроенной зоны в треугольнике от <адрес> – <адрес>, поскольку вышеназванные проезды и зона не входят в границы территории, на которую разработан данный проект. (л.д. 5).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные к рекреационным территориальным зонам.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Внесение изменений в правила землепользования и застройки производится в том же порядке, который предусмотрен для принятия правил землепользования и застройки. Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено два вида оснований для внесения изменений в правила землепользования и застройки: обязательные основания (пункт 1 части 2 статьи 33) - несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшие в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений; необязательные основания (пункт 2 части 2 статьи 33) - поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений (пункт 5 части 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации (часть 4 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (часть 5 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заявленные административным истцом вопросы, связанные с внесением изменений в ПЗиЗ Фурмановского городского поселения ранее уже были предметом публичных слушаний <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 83-89). Протокол публичных слушаний по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки был предметом рассмотрения комиссии по землепользованию и застройке при администрации Фурмановского муниципального района <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 90-93), в материалы дела представлено мотивированное заключение комиссии от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому предложение Жиро, проживающего по адресу: <адрес>, об отмене максимального размера земельного участка, либо увеличения до 0,9 га для ИЖС, размещение которых предусмотрено в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками), учитывая особенности существующей застройки города Фурманова, возможность эффективного инженерного обеспечения и потенциала территории в части равного обеспечения населения, проживающего на территории города в земельных участках для ИЖС; и предложение ФИО1 об изменении, либо уточнении санитарной зоны молокозавода (<адрес>) по линии санитарной зоны газопровода среднего давления (со стороны <адрес> учтенном в ППТ <ДД.ММ.ГГГГ>), отклонить (л.д. 94-95).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по обращению ФИО1 было дано соответствующее заключение <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем он был уведомлен сообщением заместителя главы администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 168-170), суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения с настоящим административным иском в суд.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если этим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возражения административного истца, ссылающегося на ответ администрации <ДД.ММ.ГГГГ>, суд отклоняет, поскольку по существу и в соответствии с требованиями закона его предложения о внесении изменений в ПЗиЗ Фурмановского городского поселения рассмотрены <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем ему впоследствии неоднократно разъяснялось, в том числе, и в ответе на его ходатайство <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ответе на ходатайство <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>г. (л.д. 155, 119).

Кроме того, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Административным истцом суду не представлено доказательств невозможности использования земельных участков площадью без их объединения в одно целое.

Правила землепользования и застройки включают градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 ГрК РФ).

Федеральный законодатель ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдать требования градостроительного регламента, которым согласно части 1 статьи 36 ГрК РФ определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

На территории г. Фурманов предельные размеры предоставляемых участков установлены Правилами землепользования и застройки Фурмановского городского поселения, утвержденными решением Совета Фурмановского городского поселения от 22.12.2009 №907. Для зоны Ж-1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домам с приусадебными участками) Градостроительным регламентом установлены предельные размеры предоставляемых земельных участков от 0,06 до 0,18 га (л.д. 96-105).

Поскольку административный истец как на момент обращения с заявлением об изменении размера установленной максимальной площади земельного участка, так и в суде не обосновал, по каким причинам и основаниям орган местного самоуправления был обязан принять положительное решение и направить проект о внесении изменений в правила землепользования и застройки в представительный орган местного самоуправления, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов административного истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки административного истца не используются эффективно, либо ему причиняется вред, или снижается стоимость этих земельных участков, не реализуются права и законные интересы правообладателя.

Одновременно суд соглашается с выводами административных ответчиков о том, что с учетом особенности существующей застройки города Фурманов, возможности эффективного инженерного обеспечения и потенциала территории в части равного обеспечения населения, проживающего на территории города в земельных участках для ИЖС, оснований для отмены или изменения максимального размера земельного участка для индивидуального жилищного строительства, размещение которых предусмотрено в территориальной зоне Ж-1 не имеется.

Что касается отклонения административными ответчиками предложения административного истца, связанного с уменьшением размера санитарной зоны молокозавода (<адрес>), суд также не усматривает нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца данным решением.

Существующая санитарная зона молокозавода - от 20 до 40 м. - ниже норматива, установленного пунктом 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которому санитарная зона Промышленных объектов и производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ класса опасности V составляет 50 м. Следовательно, оснований для уменьшения данной зоны по всему периметру до 20 м. не имеется.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов отклонением комиссией такого его предложения. Из имеющейся в материалах дела схемы не следует наложения санитарной зоны молокозавода на какие-либо земельные участки. Доводы ФИО1 о намерении приобрести земельные участки, находящиеся в настоящее время в санитарной зоне, носят предположительный характер, не свидетельствуют о существующем в настоящем времени нарушении прав административного истца и не могут служить основанием нарушения Санитарных правил и норм.

Иные доводы административного истца построены на неправильном толковании пункта 2 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма не называет поступление предложения об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов в качестве основания для безусловного возложения такой обязанности на уполномоченные органы.

При этом суд принимает во внимание, что в силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации Кодекса принципами законодательства о градостроительной деятельности являются: обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Административные исковые требования ФИО1 о необходимости внесения изменений в Проект планировки территории <адрес> суд не находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 42 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (часть 1); проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 2).

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 2 статьи 42 ГрК РФ).

Основная часть проекта планировки территории включает в себя положение о характеристиках планируемого развития территории, в том числе о плотности и параметрах застройки территории (в пределах, установленных градостроительным регламентом), о характеристиках объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, (пункт 2 части 3 статьи 42 ГрК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 45 ГрК РФ органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 данного Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

В силу части 17 статьи 45 ГрК РФ органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории.

В соответствии со ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ): "1. Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства... 4. Видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории".

Согласно ст. 43 ГрК РФ: Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны (ч. 1).

Подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (п. 1 ч. 2).

Внесение изменений в действующий проект планировки территории по инициативе физических лиц действующим законодательством не предусмотрено.

На предложения ФИО1, указанные в административном иске, относительно необходимости внесения изменений в существующий проект планировки территории дополнительных дорог и увеличения размера пожарного водоема, ему административными ответчиками неоднократно давались отрицательные ответы (л.д. 5, 21, 60,119-120, 131-132, 157-158, 163, 171-172, 201, 206, 208).

Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", конкретизируя порядок реализации права, гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации,предусматривает такой вид обращений граждан, как предложения, под которыми понимается рекомендация граждан по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества (пункт 2 статьи 4), и не подразумевает обязанность государственных органов и должностных лиц, которым гражданин адресует такое обращение, принять меры по выполнению рекомендаций, а также не требует, чтобы ответ на обращение был направлен гражданину непосредственно тем должностным лицом, которое гражданин указывает в качестве адресата обращения.

Обращения граждан к органам и должностным лицам с какими-либо предложениями не имеют для указанных субъектов обязательной силы, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав гражданина.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения законных прав, свобод и интересов истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Фурмановского муниципального района и комиссии по землепользованию и застройке при администрации Фурмановского муниципального района об оспаривании решения в полном объеме.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации Фурмановского муниципального района и комиссии по землепользованию и застройке при администрации Фурмановского муниципального района об оспаривании решения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья: Л.В. Слепченкова

Секретарь: А.С. Новикова

<ДД.ММ.ГГГГ>.