Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 30 марта 2017г. дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю МОПС по Заводскому и Новоильинскому районам гор. Новокузнецка ФИО3, УФССП по КО об оспаривании постановления судебно пристава – исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОПС по Заводскому и Новоильинскому районам гор. Новокузнецка ФИО3, которым просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 30.09.2016г.

Исковые требования мотивирует следующим:

- судебный пристав –исполнитель слишком быстро со дня возбуждения исполнительного производства до его прекращения вынесла оспариваемое постановление, т.е. без соблюдения сроков исполнительного производства,

- в данном постановлении не указано какие действия ею были совершены с целью исполнения судебного производства,

- в постановлении не указано на основании чего установлено, что должнике является безработным и не имеет средств для погашения долга,

- существуют другие исполнительные производства в отношении должника ФИО5, которые находятся на исполнении у других лиц.

Считает, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель нарушил его права по отношению к другим взыскателям.

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в своё отсутствие с участием своего представителя, о чем представил заявление (л.д. 227).

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от .... (л.д.5), заявленные требования поддержал.

Дополнительно суду показал, что на момент подачи данного административного иска и рассмотрения его судом .... никаких сведений о соединении исполнительного производства с другим истец не имел, истца об этом не уведомляли, поэтому считает, что за столь короткий срок с .... по .... судебный пристав –исполнитель не в полной мере смогла выполнить свои обязанности по розыску и установлению имущества должника. Так, в исполнительном производстве отсутствовали сведения об установлении наличия в собственности у должника автомобиля, другого недвижимого имущества.

Считает, что на настоящий момент рассмотрения данного иска в суде ничего не изменилось, настаивает на рассмотрении дела, указывая на то, что он – как представитель истца связан мнением и поручением истца, который «желает идти до конца».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОПС по Заводскому и Новоильинскому районам гор. Новокузнецка ФИО3 исковые требования не признала. Считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно на основании достаточных совершенных исполнительных действий с учетом материалов исполнительного производства по отношению к тому же должнику по обязательствам о взыскании алиментов, с которым исполнительное производство в отношении взыскателя ФИО2 соединено в одно сводное производство.

Административный ответчика в лице начальника МОПС по Заводскому и Новоильинскому районам гор. Новокузнецка ФИО4, возражения судебного пристава-исполнителя поддержал и дополнительно суду показал, что статьёй 111 Закона РФ «Об исполнительном производстве» установлена очередность погашения денежных платежей по отношению к взыскателям. Задолженность должника ФИО5 по алиментным обязательствам на содержание ребенка находятся на первом месте и задолженность по которому составляла на момент прекращения производства по делу и продолжает составляет на настоящее время более 100 тыс. руб. Взыскание денежного обязательства в отношении истца находится на четвертом месте по очередности. Отсутствие имущества у должника достоверно установлено материалами обоих исполнительных производств, находящихся у неё – ответчика в производстве.

В настоящее время взыскатель по исполнительному производству по алиментов ФИО6 отозвала исполнительный лист о взыскании алиментов и постановлением от .... данное исполнительное производство прекращено. Истец может повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, т.к. ни законных, ни объективных препятствий к этому у него нет.

Административный ответчик в лице УФССП по Кемеровской области в суд дважды не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен ( л.д. 106, 221- 222, 225,226), причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле как должник по исполнительному производству определением суда от .... (л.д. 104-105) в суд не явился дважды .... и ... о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен почтовой корреспонденцией суда по адресу регистрации места жительства и по месту пребывания в центре реабилитации (л.д. 106, 221), в суд не явился, причину не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 226 п 6 КАС РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии административного истца ФИО2, административного ответчика в лице УФССП по Кемеровской области и заинтересованного лица должника по исполнительному производству ФИО5, т.к. каждый из них судом извещен в соответствии с правилами извещения участвующих в деле лиц, явка каждого из них в судебное заседание судом не признана обязательно и неявка каждого из них в настоящее судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования данного административного дела удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 15 ч 3 указанного постановления пленума определено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено следующее.

.... в МОПС по Заводскому и Новоильинскому районам гор. Новокузнецка поступило заявление ФИО2 в лице представителя ФИО1 о принятии на исполнение исполнительного листа о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. с приложением соответствующих документов (л.д. 19, 20-23).

.... судебным приставом –исполнителем МОПС по Заводскому и Новоильинскому районам гор. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании 4 500 руб. (л.д. 24-25).

В ходе исполнительного производства ответчиком совершены следующие действия:

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 654-р « О базовых государственных информационных ресурсах» направлены запросы :

Федеральную налоговую службу РФ (л.д.27) о наличии в собственности движимого и недвижимого имущества для целей налогообложения,

в учреждения банков, находящихся на территории гор. Новокузнецка (л.д. 28-40, 42-47),

пенсионный фонд РФ (л.д. 41),

по которым получены отрицательные ответы в части наличия у должника ФИО5 в собственности движимого и недвижимого имущества, а также наличие любых расчетных счетов во всех территориальных банка и нахождении на них денежных средств в любом размере. При этом, постановлением от .... наложен арест на установленные два счета, открытые на имя ФИО5, с требованием об исполнении в сумме 4 500 руб.при поступлении денежных средств на счета с сообщение судебному приставу - исполнителю (л.д. 50-51).

Также постановлением от ... исполнительный лист направлен для исполнения по месту работы должника ФИО5 (л.д. 48). На основании приказа от .... ... трудовой договор с ФИО5 и ООО «КузбассСтройМонтаж» прекращен (л.д. 52), соответственно, исполнительный лист возвращен обратно в МОПС.

Постановлением судебного – пристава исполнителя от .... в сводное производство объедены два исполнительных производства, находящиеся в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО3, в отношении одного и того должника ФИО5 о взыскании алиментов на содержание ребенка в пользу взыскателя ФИО6 ... от .... и в отношении взыска теля ФИО7 о взыскании 4 500 руб. ... с присвоением единого номера ... (л.д.136).

В рамках ранее возбужденного исполнительного производства ... от .... судебный приставом-исполнителем совершен аналогичный полный комплекс исполнительных действий на установления наличия имущества должника ФИО5, включая дополнительно такие как, выход на дом по месту регистрации согласно акту от .... (л.д. 144), объявления должника в розыск постановлением от ... (л.д. 145), возобновление производства при установлении места нахождения должника в реабилитационном центре (л.д.148,149), повтор аналогичных запросов в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 654-р « О базовых государственных информационных ресурсах» (л.д. 152-215).

Кроме того, постановлением о расчете задолженности по алиментов от ... установлено, что по стоянию на .... задолженность ФИО5 по выплате алиментов на содержание ребенка составляет 110 302, 07 руб. (л.д. 137).

При наличии вышеизложенных обстоятельств актом от ... судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 55).

Кроме того, в данном акте в порядке уведомления сообщалось о наличии в отношении вышеуказанного должника исполнительных документов о взыскании алиментов, которые подлежат первоочередному удовлетворению в соответствии со ст. 111 ВЗ «Об исполнительном производстве».

Данный акт утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом – исполнителем ....

На основании утверждения данного акта и комплекса совершенных исполнительных действий постановлением от .... в соответствии со ст. 46 ч 1 п 4, ст. 47 ч 1 п 3, ст. 6,4 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство, выделенное из материалом сводного, в отношении должника ФИО2 окончено и ему возвращен исполнительный документ, также разъяснено об отсутствии препятствий для повторного обращения в соответствии со ст. 21 ФЗ Об исполнительном производстве» (л.д. 56).

Данное постановление истец просит признать незаконным.

Суд считает данное постановление законным и обоснованным, т.к. соответствует правовым нормам Закона РФ «Об исполнительном производстве», которым определено, применительно к данному иску, следующее.

В соответствии со ст. 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 47 данного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 46 закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Положения вышеназванного постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015. № 50 в данной части содержат следующие разъяснения :

-содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии ( п. 15 постановления);

-перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными ( пункт 34 постановления).

Доводы истца о незаконности оспариваемого постановления суд оценивает критически как основанные на личных домыслах, не соответствующие правовым нормам Закона РФ «Об исполнительном производстве и фактическим материалам исполнительного производства.

Так, довод о небольшим сроке совершения исполнительных действий со дня возбуждения и до дня окончания исполнительного производства не основан на нормах закона, которым ни минимальный ни максимальный срок исполнительного производства не установлен. 36 Закона РФ об исполнительном производстве установлен общий срок, который может быть как сокращен, так и продлен в случае необходимости. И в соответствии с вышеизложенными разъяснением постановления пленуму ВС РФ неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, соответственно о незаконности оспариваемого постановления.

Довод о наличии в отношении должника ФИО5 других исполнительных производств, указанный в тексте искового заявления, в судебном заседании представителем истца не озвучен, доказательств утверждаемого суду не представлено и судом не установлено. Кроме того, наличие иных любых исполнительных производств, не объединенных в одно сводное исполнительное производство не может служить безусловным и достоверным доказательством незаконности оспариваемого.

Доводы представителя истца в настоящем судебном заседании о том, что истец не был извещен о соединении двух исполнительных производств в одно сводное, одно из которых является по взысканию алиментов не являлись доводами при обращении в суд с настоящим административным иском, возникли только по результатам проведения подготовки дела к судебному разбирательству после состоявшейся от мены судебного решения от 01.11.2016г. и также являются незаконными и необоснованными.

Так, нормами Закона об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по уведомлению сторон исполнительного производства по каждому совершенному исполнительному действию, такой перечень ограничен и в него подобные действия не входят. Указывая на данные обстоятельствам, представитель истца не указал какую норму права и закона данным доводом нарушил судебный пристав-исполнитель.

Довод стороны истца о том, что не запрошены сведения о наличии автомобиля и других объектов недвижимости в собственности у должника опровергается наличием запросов в Налоговую инспекцию РФ, на учете которой в целях налогообложения транспортного налога и налога на имущество физических лиц имеется сведения о наличии у гражданина в собственности транспортного средства и любого объекта недвижимости.

Положительного ответа на данный запрос судебного пристава – исполнителя Налоговой инспекций не дан.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Иных доводов незаконности оспариваемого постановления стороной истца не названо и судом не установлено.

Кроме того, истцом и его представителем ни письменно в тексте искового заявления, ни устно в судебном заседании не указано в чем состоит нарушение прав и законных интересов истца при оспаривании постановления. Реплику представителя истца в судебном заседании о «поражении истца в правах» суд расценивает просто фразой, не раскрывающей смысла предмета и основания заявленного административного искового заявления.

Кроме того, в соответствии с вышеизложенными нормами Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства выносится на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Такой акт по делу принят и он не оспорен, не отмене и не признан незаконным. Следовательно, вынесенное на его основе постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя МОПС по Заводскому и Новоильинскому районам гор. Новокузнецка ФИО3 об окончании исполнительного производства от 30.09.2016г. о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегии по административным делам Кемеровского областного суда в течение месяца.

Судья подпись О.В. Бердюгина

Изготовлено 03.04.2017г.

Судья подпись О.В. Бердюгина