Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Благоустройство», заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным требования о сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к МКУ «Благоустройство», заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным требования о сносе забора, указав в обосновании своих требований следующее:

Административный истец является собственником земельного участка площадью 303 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а, кадастровый номер №, координаты границ земельного участка не определены. На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 71,4 кв.м., который также принадлежит административному истцу. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, который был поставлен на кадастровый учет в 2011 году. <дата> указанный смежный земельный участок был передан на праве постоянного бессрочного пользования МКУ «Благоустройство». С 2004 года и на момент постановки на кадастровый учет смежного земельного участка, земельный участок, являющийся собственностью административного истца фактически пересекал границы смежного земельного участка, выступая на 9,54 кв.м. Также в 2004 году вокруг земельного участка был возведен кирпичный забор, который расположен и по сей день. С 2004 года фактические границы земельного участка не менялись. Указанный факт могут подтвердить свидетели, которые проживают на соседних земельных участках на протяжении более чем 15 лет: ФИО5 и ФИО6 Ссылаясь на положения Федерального закона № 221 – ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», административный истец указывает, что, все эти факты не были учтены при постановке смежного земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:39818 на кадастровый учет в 2011 году, а также при внесении изменений в сведения о государственном кадастровом учете <дата>, нарушая права и законные интересы административного истца, земельный участок которого был поставлен на кадастровый учет <дата> – гораздо раньше смежного земельного участка. Административный истец просит суд признать незаконным требование МКУ «Благоустройство» за № от <дата> о сносе (демонтаже) кирпичного забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования, просил суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении. Дополнил, что <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ему было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, в котором было предписано в срок до <дата> освободить участок общего пользования либо оформить права на самовольно занятый земельный участок. На данное предписание он подавал письменные возражения, в которых просил отозвать предписание и провести процедуру уточнения спорной границы между земельными участками № и №. В ответ на возражения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было сообщено, что основания для отмены предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства отсутствуют.

В судебном заседании представитель административного ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО2 административные исковые требования не признала, представила письменные возражения на административное исковое заявление. Пояснила, что <дата> в адрес МКУ «Благоустройство» вх. № № поступило заявление ФИО1 о предоставлении в субаренду части земельного участка с кадастровым номером № переданного учреждению в постоянное (бессрочное) пользование. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, <дата> отправлен ответ о невозможности предоставления в субаренду земельного участка находящегося в отводе автомобильной дороги. Вышеуказанный ответ, трактуется административным истцом как требование о сносе кирпичного забора с въездными воротами, расположенных на муниципальном земельном участке. Однако надлежаще оформленная претензия о сносе самовольной постройки возведенной на муниципальном земельном участке в установленном порядке МКУ «Благоустройство» в адрес ФИО1 на настоящее время не направлялась. При этом такая претензия может быть оформлена и направлена при подаче в суд искового заявления о сносе самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ, в целях соблюдения претензионного порядка. Однако такого искового заявления на настоящее время не подавалось. Просила суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Извещенный в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося заинтересованного лица в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 303 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – а, кадастровый номер № и расположенного на указанном земельном участке жилого дома площадью 71,4 кв.м.

16.08.2019 года административный истец ФИО1 обратился в МКУ «Благоустройство» с заявлением о предоставлении ему в субаренду части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающую к дому № 27а по этой улице в связи с нахождением на ней кирпичного забора с въездными воротами.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО1, МКУ «Благоустройство» был дан ответ от <дата>№ о том, что автомобильная дорога по <адрес> находится в оперативном управлении МКУ «Благоустройство» и рассмотреть вопрос о передаче в субаренду земельного участка находящегося в землеотводе автомобильной дороги не представляется возможным, выполненный кирпичный забор с въездными воротами необходимо демонтировать, в противном случае МКУ «Благоустройство» будет вынуждено обратиться в судебные органы.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Судом установлено, что оспариваемое административным истцом ФИО1 требование МКУ «Благоустройство» от <дата> за № о сносе (демонтаже) кирпичного забора, по сути, таковым не является и представляет собой ответ на обращение административного истца по вопросу предоставления ему в субаренду земельного участка находящегося в землеотводе автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 12269 кв.м., является муниципальной собственностью, с видом разрешенного использования: для размещения земельного участка общего пользования - <адрес>). Указанный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Благоустройство», о чем в едином государственном реестре недвижимости <дата> сделана запись №.

Из объяснений представителя административного ответчика МКУ «Благоустройство» в судебном заседании следует, что в установленном порядке претензия о сносе самовольной постройки (кирпичного забора с въездными воротами), возведенной на муниципальном земельном участке, МКУ «Благоустройство» не оформлялась и в адрес ФИО1 не направлялась. При этом такая претензия может быть оформлена и направлена при подаче в суд искового заявления о сносе самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ, в целях соблюдения претензионного порядка. Однако такого искового заявления на настоящее время не подавалось.

Ссылка административного истца ФИО1 в обосновании своих требований на предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от <дата>, в котором указано на освобождение земельного участка общего пользования от кирпичного забора с воротами, не может быть принята во внимание, поскольку оспаривание указанного предписания не является предметом рассмотрения настоящего административного искового заявления.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МКУ «Благоустройство», заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным требования о сносе забора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.