Гражданский кодекс часть 1

Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО2, с участием административного истца ФИО1, представителя ФИО3о., представителя ФИО5, представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащему освобождению,

установил:

ФИО10 обратился в суд с административным иском, которым просит признать незаконным и отменить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации №<данные изъяты>-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащему освобождению, освободить административного истца из ЦВСИГ ГУ МВД России по <адрес>, обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование своих требований указал, что уоспариваемым распоряжением признано пребывание (проживание) ФИО1 на территории Российской Федерации нежелательным на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец был осужден приговором Люблинского районного суда <адрес> к 9 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его пребывание на территории России угрозы общественному порядку и интересам других лиц не представляет, принятое распоряжение не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не является необходимой мерой, нарушает право ФИО1 на свободу передвижения и проживания на территории Российской Федерации, где он имеет устойчивые социальные и семейные связи. Распоряжение Министерства юстиции нельзя признать правильным и законным, поскольку оно постановлено без учета фактических обстоятельств дела, имеющих значение для административного дела.

Также ФИО10 обратился к суду с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с указанным административным иском.

Административный истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что он родился в Армянской ССР ДД.ММ.ГГГГ, однако в России он проживает длительное время, служил в российской армии. Ранее он был женат, но развелся давно. Паспорт свой он потерял еще до своей последней судимости. В местах лишения свободы ему обещали восстановить документы и оформить российское гражданство, однако после перевода в другую колонию документы так и не были сделаны. В настоящее время у административного истца, кроме справки, выданной ФКУ ИК-20, документов, удостоверяющих личность, не имеется.

Также ФИО10 пояснил, что он проживает с гражданской России, но оформить отношения не может в виду отсутствия документов, при этом и выехать с территории Российской Федерации по указанной причине также не может. У него не имеется за границей России родственников, которые могли бы помочь, а также какого-либо имущества. Административный истец представил суду гарантийное письмо директора ООО «ВЭЛКОМ» о трудоустройстве ФИО1 в указанной организации. Кроме того, суду представлено гарантийное письмо о предоставлении ФИО1 жилья и регистрации по месту жительства. Административный истец пояснил, что он планирует зарегистрироваться у своей сожительницы, трудоустроиться и получить Российское гражданство.

Представитель административного истца ФИО3О., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доводы административного истца поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что без возможности свободно передвигаться по территории Российской Федерации ФИО10 К.А. не сможет восстановить свои документы, при этом должно учитываться, что какой-либо угрозы общественным интересам и безопасности граждан России административный истец нести не может, просил дать ему шанс на достойную жизнь.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами административного истца не согласился, просил в удовлетворении отказать, представил в суд письменный отзыв, пояснив, что распоряжение о его нежелательности пребывания на территории Российской Федерации законно и оснований для его отмены не имеется.

Представитель ГУ МВД России по <адрес>ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что сотрудниками ЦВСИГ ГУ МВД России по <адрес> неоднократно предпринимались действия по оказанию помощи ФИО1 в получении документов, позволяющих покинуть территорию Российкой Федерации, однако в настоящий момент нет подтверждений, что ФИО10 является гражданином <данные изъяты>.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что оспариваемое распоряжение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о котором административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время ФИО10 находился в местах лишения свободы. В день освобождения из исправительного учреждения он был помещен ЦВСИГ ГУ МВД России по <адрес>.

Обращаясь в Сормовский районный суд с административным исковым заявление ФИО10 также просил восстановить ему процессуальный срок. В обоснование указал, что уважительными причинами пропуска срока является длительность нахождения в местах, ограничивающих его свободу и возможность получения квалифицированной юридической помощи. Кроме того, при ознакомлении с оспариваемым распоряжением, ему не были разъяснены сроки для обжалования.

Представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении о восстановлении срока отказать, представитель ФИО4 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, пришел к выводу об уважительности причин, и находит возможным восстановить ФИО1 срок для подачи административного иска в суд.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Предметом оспаривания в данном административном деле является распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 К.А.

В соответствии с частью 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Также данной статье предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с которым распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) уполномочено принимать, в том числе Министерство юстиции Российской Федерации.

Порядок подготовки и принятия решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируются Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Указанные нормы закона, действовавшие на день вынесения документа, обосновывали вынесение обжалуемого распоряжения в связи с тем, что ФИО10 имел непогашенную судимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распоряжение о нежелательности пребывания ФИО1 принято полномочным органом, в рамках его компетенции, с учетом законодательства Российской Федерации, действовавшего на день вынесения.

Как следует из материалов дела, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Армянской ССР, приговором Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Распоряжением заместителя министра Министерства юстиции РФ №<данные изъяты>-рн от ДД.ММ.ГГГГ пребывание (проживание) гражданина Республики Армения ФИО1 в Российской Федерации признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УФМС России по <адрес>ФИО6 принято решение о депортации гражданина Республики Армения ФИО1 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 освобожден из <данные изъяты> России по <адрес> по отбытию срока наказания

Решением заместителя начальника УФМС России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГФИО10 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес> на срок 48 часов.

Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО10 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии УФМС России по <адрес> до исполнения решения о депортации на срок до 6 месяцев.

Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 продлен срок содержания в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> до исполнения решения о депортации на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части срока продления содержания гражданина ФИО1 до исполнения решения о депортации, установлен предельный срок содержания в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по <адрес>ФИО4 пояснил, что решение о депортации нет возможности исполнить, так как у ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие его гражданство.

Суду представлен ответ полиции Республики <данные изъяты> паспортно-визового управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>, паспорт был выдан ДД.ММ.ГГГГ паспортной службой Нор Норка (005) паспортно-визового управления полиции Республики Армения.

Согласно ответу, данному Посольством Республики Армения ДД.ММ.ГГГГ, по данным штаба Полиции Республики Армения личность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не установлена, вследствие чего выдать ему свидетельство на возвращение не представляется возможным.

Как следует из письма МИД России представительства в Нижнем Новгороде от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ответа из Консульского Департамента МИД России Министерству иностранных дел Российской Федерации неизвестны государства, которые изъявили бы желание принять на своей территории лицо, подлежащее административному выдворению из Российской Федерации и не имеющего документа, удостоверяющего личность.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при определении условий реализации фундаментальных прав федеральный законодатель должен, исходя из принципа равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности, обеспечивать баланс конституционных ценностей, а также прав и законных интересов участников конкретных правоотношений

Осуществляя соответствующее правовое регулирование, предполагающее, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, федеральный законодатель обязан любое свое решение основывать на оценке данных, характеризующих сущностные признаки того или иного предмета регулирования. Это требование применимо и к условиям предоставления иностранным гражданам и лицам без гражданства возможности въезда в Российскую Федерацию, пребывания и проживания на ее территории.

Основываясь на общепризнанных принципах Европейской конвенции относительно общественной опасности пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 К.А. и его личной жизни суд полагает, что пребывание ФИО1 в Российской Федерации не может повлиять на обороноспособность или безопасность государства, либо общественный порядок в том смысле как это предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из объяснений административного истца, представителя административного истца следует, что ФИО10 на территории Российской Федерации проживает с девяностых годов, служил в рядах вооруженных сил Российской Федерации, проживал в России длительное время, в <данные изъяты> году был осужден Никулинским районным судом <адрес> по <данные изъяты> лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строго режима, освобожден условно-досрочно в феврале <данные изъяты> года. До <данные изъяты> года проживал в <адрес>.

ФИО10 в судебном заседании пояснил, что паспорт был им утерян, при нахождении в местах лишения свободы начальник колонии обещал ему помощь восстановить документ и оформить гражданство РФ, однако после перевода ФИО1 в другую колонию, он не имел возможность восстановить утраченные документы. Также им пояснено, что все, чем он владеет находится на территории Российской Федерации, родственников в <адрес>, которые могли бы его принять и помочь с восстановлением документов, не имеется. Директором ООО «ВЭЛКОМ» дано гарантийное письмо о том, что он предоставит работу ФИО1, ФИО7 дала гарантийное письмо о том, что она готова предоставить ФИО1 жилье и регистрацию по месту жительства в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Допуская в силу статьи 55 (часть 3) в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, Конституция Российской Федерации вместе с тем требует безусловного соблюдения предусмотренных ею гарантий личности и исходит из необходимости обеспечения справедливости соответствующих ограничений, их соразмерности защищаемым конституционным ценностям.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Между тем данная правовая позиция должна применяться с учетом положений ст. 8 Европейской конвенции по правам человека.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (<данные изъяты>.) и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<данные изъяты>.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950г.) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав и человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод (п. 5).

Также указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ содержит указания о том, что суды должны обращать внимание на то, что решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в том числе дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, государственного или муниципального служащего, должны соответствовать не только законодательству Российской Федерации, но и общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, включая Конвенцию и Протоколы к ней в толковании Европейского Суда (п. 11).

Распоряжение о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации и его депортации, принятое государственным органом в данном случае прямо противоречит положениям ст. 8 Европейской Конвенции по правам человека. Суд считает, что при исполнении данного распоряжения не будет соблюден баланс общественных и частных интересов, нарушается право ФИО1 на частную жизнь.

Суд приходит к выводу, что крайняя социальная необходимость в депортации ФИО1 из России отсутствует. В данном случае она не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты общественного порядка, прав и законных интересов граждан России, а также свидетельствует об отсутствии внимания к личной жизни ФИО1, право на уважение которых гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вмешательство в сферу личной и семейной жизни является крайней мерой.

Суд также принимает во внимание, что после принятия Министерством юстиции Российской Федерации распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и до освобождения ФИО1 из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений Регламента взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной миграционной службы, их территориальных органов по контролю за исполнением вынесенных Министерством Юстиции Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, никаких действий по согласованию с Республикой <данные изъяты> вопроса о возвращении ФИО1, выдаче ему свидетельства на возвращение лица без гражданства к месту постоянного жительства произведено не было. В виду несоблюдения Регламента фактически процесс согласования и получения свидетельства, без которого исполнение решения о депортации невозможно, был начат только после помещения ФИО1 в Специальный учреждение УФМС России по <адрес>. При этом с момента помещения его в специальное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и до момента рассмотрения дела судом, согласование не произведено, свидетельство не получено.

В силу изложенного, суд считает возможным отменить оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации №<данные изъяты>-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания в Российской Федерации ФИО1 К.А.

В отношении заявленного требования об освобождении ФИО1 из ЦВСИГ ГУ МВД России по <адрес> судом усматривается следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ установлен предельный срок содержания в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, день рассмотрения данного административного иска является заключительным днем пребывания административного истца в указанном учреждении.

В судебном заседании ФИО10, представитель ФИО8 устно пояснили, что не настаивают на рассмотрении требования об освобождении, так как необходимость в его вынесении отпала.

При указанном суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Отменить распоряжение Министерства юстиции РФ №<данные изъяты>-рн от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «О нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы».

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Копия верна, подлинник решения приобщен к материалам дела №2а-5355/2016, хранящемся в Сормовском районном суде.

Судья Т.Ю. Грачева