Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Уланова Глеба Николаевича к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по СК Болдиной М.В., начальнику Шпаковского отдела судебных приставов –исполнителей УФССП России по СК Рамхену А.А., администрации МО г. Михайловска о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю, признании незаконными действия по сносу объекта некапитального строения.

УСТАНОВИЛ:

Уланов Г.Н. обратился в Шпаковский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по СК Болдиной М.В., начальнику Шпаковского отдела судебных приставов –исполнителей УФССП России по СК Рамхену А.А., администрации МО г. Михайловска о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю, признании незаконными действия по сносу объекта некапитального строения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Шпаковским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю к принудительному исполнению в отношении административного истца (ответчика по исполнительному производству) Уланова Глеба Николаевича, был принят исполнительный лист и соответственно возбуждено исполнительное производство исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании исполнительного листа Шпаковского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ., из смысла резолютивной части судебного акта, следует: обязать Уланова Г.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 92300 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка 1,4 км южнее автодорог Ставрополь- Аэропорт и Михайловск-Казинка от объекта некапитального строительства, на основании которого оно было возбуждено.

ДД.ММ.ГГГГ, Улановым Г.Н. в целях ознакомления с материалами исполнительного производства на имя начальника Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю подано заявление об ознакомлении с №

В результате ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено следующее:

Исполнительное производство было возбуждено от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставов исполнителем (далее СПИ) Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Гукасян Белой Суреновной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес взыскателя (администрации муниципального образования г. Михайловска) Шпаковским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в лице начальника Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю старшего судебного пристава А.А. Рамхен направлено предложение об исполнении требований исполнительного документа Шпаковского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет. В предложении прописано, что о принятом решении необходимо сообщить в течении 10 дней с момента получения данного предложения, а также прописано, что в случае отсутствия письменного ответа в указанный срок, будет расценено ими как отказ взыскателя от исполнения решения суда.

Ответ взыскателя (администрации муниципального образования г. Михайловска) на предложение СПИ исполнить решения суда за свой счет в представленном ему для ознакомления деле по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Гукасян Б.С. исполнительное производство № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на -основании которого выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Гукасян Б.С. исполнительное производство в связи с прекращением обстоятельств приостановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут с номера телефона 8 № осуществлен звонок на мобильный телефон № административного истца, в котором судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Болдина М.В. сообщает, что исполнительские действия по принудительному исполнению, а именно по освобождению земельного участка с кадастровым номером № от объекта некапитального строительства назначены на ДД.ММ.ГГГГ на 12:00.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минуты административный истец обратился в Шпаковский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю с ходатайством об отложении исполнительных действий, в связи с тем, что является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а споры, связанные с участием глав КФХ подведомственны арбитражным судам и им заявлено ходатайство в Шпаковский районный суд Ставропольского края, где рассматривается административный иск по всем исполнительным производствам. (Глава КФХ в лице Уланова Глеба Николаевича ОГРНИП № №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Болдина Марина Владимировна выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Уланова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий с грубыми нарушениями ст. 38 Закона Об исполнительном производстве, а именно постановления об отказе в отложении исполнительных действий старшим судебным приставом или его заместителем не утверждено и его копия в мой адрес не направлено (не позднее дня, следующего за днем его вынесения). До настоящего времени указанное постановление в мой адрес не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Болдиной Марией Владимировной составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отсутствует тремя начало и время окончания совершенных действий при осуществлении исполнительных действий по принудительному исполнению №, отсутствуют реквизиты документа удостоверяющего личность понятых, а также в акте указано, что при исполнительных действиях присутствовал журналист ЧП СТВ Ставрополь Мамедов Саид Нуродинович, однако журналиста с такими установочными данными не существует, а равно как такого человека, сведений о его регистрации по месту жительства или по месту пребывания не имеется.

Таким образом, судебным приставом исполнителем Болдиной М.В. не удостоверены личности понятых и присутствующих лиц, и в акт внесены не достоверные сведения о лицах присутствующих на мероприятии по совершению исполнительных действий, и, следовательно, данный акт не может являться действительным и правомерным.

В акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ указывается о производимых исполнительных действиях следующее: «... произведен демонтаж некапитального строения (кадастровый № на земельном участке) техникой экскаватор (вольво вк7103) и автокраном (ЗИЛ 133). Данное техническое оборудование для демонтажных работ предоставлено взыскателем (администрацией МО г. Михайловска). При демонтажных работах (сносе) плитные перекрытия бетонные повреждены оставлены по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка 1,4 км южнее автодорог Ставрополь-Аэропорт и Михайловск-Казинка (район садоводческого товарищества «Колос») и переданы на хранение взыскателю (согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ).»

Более того, постановление о передаче на ответственное хранение Уланову Г.Н. вручено не было также не было передано имущество согласно акта описи, который мне также вручен не был.

Фактически его сооружение - объект недвижимости полностью снесен (разрушен до основания!!!), что и указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ и фактически демонтаж его не осуществлялся и не планировался перевоз.

Разрушение его объекта зафиксировано фотосъемкой, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственными органами грубо нарушены его конституционные и гражданские права.

В пункте 3 ст. 107 Закона «Об исполнительном производстве» четко прописано:

Исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенного на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных инструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Из смысла резолютивной части судебного акта (дело № от ДД.ММ.ГГГГ), следует: обязать Уланова Г.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером № от объекта некапитального строительства.

Считает, что действия взыскателя в лице Администрации МО г. Михайловска по сносу (уничтожению) его имущества являются незаконными.

26.12.2019г. осуществлен самый настоящий снос, а проще говоря произведено уничтожение его имущества, строительные материалы разрушены и восстановлению не подлежат, а не освобождение земельного участка от объекта некапитального строения, что полностью не соответствует требованиям исполнительного документа.

В соответствии счастью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требований, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, что соответствует законоположениям, указанным в части 1 статьи 32 Закона Об исполнительном производстве.

Порядок разъяснения исполнительного документа направлен на защиту прав лиц, участвующих в рассмотрении дела, в том числе права на своевременность и правильность исполнения судебного решения. Однако не судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Болдина М.В, не взыскатель в лице администрации МО г. Михайловска в судебном порядке не обратились с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в случае, если им не ясен порядок исполнения судебного акта..

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП Болдина М.В. оканчивает исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. фактическим исполнением (в связи с уничтожением объекта некапитального строения) с полнейшим нарушением норм Закона Об исполнительном производстве, а именно: произведено уничтожение объекта некапитального строения, а не освобождение земельного участка от объекта некапитального строения (по его усмотрению указанный объект является объектом капитального строения, не нужно иметь специальных познаний, чтобы увидеть и понять, что кирпичное здание, стояло на фундаменте, стены несущие состояли из кирпичной кладки, толщиной около 55-60 см., крыша.

Считает действия судебного пристава -исполнителя Шпаковского РОСП Болдиной М.В. при ведении исполнительного производства, при проведении мероприятий принудительного исполнения, при оформлении процессуальных документов по исполнительному производству, по уничтожению моего имущества, а также действия по разумности и обоснованности применяемых мер при выполнении исполнительных действий по ИП № от 27.06.2019г. - незаконными, так как она имела возможность совершить необходимые законные исполнительные действия и применить необходимые законные меры принудительного исполнения, направленные на законное и правильное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделала этого, чем нарушила мои права и законные интересы, что повлекло нарушение российского законодательства в том числе и федерального закона об исполнительном производстве, которое привело к уничтожению моего имущества, а не демонтаж с сохранением строительных материалов и элементов конструкций.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Болдиной Марии Владимировны по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными (неправомерными), выразившиеся в не вынесении постановления об отказе в отложении в удовлетворении моего ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий в установленного образца, и не направлении в адрес Уланова Г.Н. указанного постановления, в связи, с чем я не имел возможности обжаловать постановление об отказе в отложении исполнительных действий. Обязать выдать (нарочно) копию постановления.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Болдиной Марии Владимировны по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по составлению акта исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ незаконными (неправомерными), выразившиеся в не удостоверении личности лиц, присутствующих при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло внесения в акт об исполнительных действиях недостоверной информации.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Болдиной Марии Владимировны при проведении мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного листа по делу 2-201/2019 от ДД.ММ.ГГГГ не законными (неправомерными), выразившиеся в непринятии необходимых законных, разумных и обоснованных мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., что привело к уничтожению (разрушению) его имущества.

Признать действие судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Болдиной Марии Владимировны по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными (неправомерными) выразившиеся, в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и не направлении в установленный срок в адрес административного истца (ответчика по исполнительному производству) Постановления об окончании исполнительного производства.

Признать действия начальника отдела - старшего судебного пристава Рахмен Алексей Андреевича Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными (неправомерными), выразившиеся в не осуществлении должного контроля в организации принятий решений судебным приставом-исполнителем, а именно вынесении постановления об удовлетворении ходатайства об отказе в отложении исполнительных действий, которое не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем и копия, которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства. Обязать выдать (нарочно) копию постановления.

Признать действия начальника отдела - старшего судебного пристава Рахмен Алексей Андреевича Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю при проведении мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ законными (неправомерными), выразившиеся в не осуществлении должного контроля в организации принятий решений судебным приставом- исполнителем, а именно в непринятии необходимых законных, разумных и обоснованных мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к уничтожению(разрушению) его имущества.

Признать действия начальника отдела - старшего судебного пристава Рамхен Алексей Андреевича Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю незаконными (неправомерными), выразившиеся в не осуществлении должного контроля в организации принятий судебным приставом-исполнителем, а именно вынесении постановления об окончании исполнительного производства, которое в свою очередь не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется участникам исполнительного производства.

Признать действия Администрации муниципального образования г. Михайловска в лице Главы муниципального образования города Михайловска Ставропольского края Серова Игоря Владимировича, по сносу объекта некапитального строения, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № незаконными (неправомерными), выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями сотрудников - подчиненных муниципального образования, которые выехали к объекту и произвели его полный снос ( применяя автотехнические средства. В том числе и бульдозер) своими действиями привели к сносу (уничтожению до основания) имущества - объекта недвижимости (сооружения), строительных материалов, элементов конструкций, являясь при этом исполнителем (взыскателем).

Административный истец Уланов Г.Н. извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав - исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Болдина М.В., извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явилась.

Представитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК, представитель УФССП России по СК Рамхен А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований административного истца, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ от Уланова Г.Н. поступило ходатайство об отложении исполнительного производства в связи с тем, что им была подана кассационная жалоба.. Судебным приставом было принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ Уланову Г.Н. было направлено требование об исполнении решения суда с установлением 3-х дневного срока и обязать Уланова Г.Н. освободить земельный участок, также аналогичное требование было Уланову Г.Н. направлено ДД.ММ.ГГГГ Однако данные требования им не были исполнены. В связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ и ст. 17.5 ч. 2 КоАП РФ.

В связи с тем, что Улановым Г.Н. не исполнялось решение суда в администрацию МО г. Михайловск было направлено предложение осуществить исполнение решения суда с последующим взысканием расходов с должника.

ДД.ММ.ГГГГ Уланов Г.Н. был уведомлен судебным приставом о том, что проведение исполнительных действий назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако от Уланова Г.Н. поступило ходатайство об отложении исполнительских действий, но судебным приставом ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ были проведены исполнительные действия по освобождению земельного участка с кН № пл. 92300 кв. м расположенного в границах участка <адрес> от объекта некапитального строительства,

Представитель административного ответчика администрации МО г. Михайловска Чайкова О.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований Уланова Г.Н., при этом указала, что, поскольку должник Уланов Г.Н, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ добровольно решение суда об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес> и Михайловск-Казинка (район садоводческого товарищества «Колос»), почтовый адрес ориентира: <адрес>, не исполнил, при этом доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных обстоятельств судебному приставу не представил, судебный пристав- исполнитель законно и обоснованно произвел принудительное исполнение решения суда путем освобождения спорного земельного участка от движимого имущества должника - объекта некапитального строительства.

Таким образом, действия государственных органов и органа местного самоуправления являются правомерными, цели и мотивы которых законны и не противоречат действующему законодательству.

Привлеченная к участию в деле по ходатайству административного истца в качестве заинтересованного лица руководитель УФССП России по СК Захарова М.А, извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явилась.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушал помощника прокурора Сотникову М.С. полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца, пришел к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности....

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом. К таким документам в силу ч. 1 ст. 12 указанного ФЗ относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа Шпаковского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого суд обязал Уланова Г.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 92300 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка 1<адрес> от объекта некапитального строительства, на основании которого оно было возбуждено.

Как следует из исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, Уланову Г.Н. было направлено требование об исполнении решения суда с установлением 3-х дневного срока и обязать Уланова Г.Н. освободить земельный участок, также аналогичное требование было Уланову Г.Н. направлено ДД.ММ.ГГГГ Однако данные требования им не были исполнены. В связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ и ст. 17.5 ч. 2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Гукасян Б.С. возобновила исполнительное производство в связи с прекращением обстоятельств приостановления.

ДД.ММ.ГГГГ Уланов Г.Н. был уведомлен судебным приставом о том, что проведение исполнительных действий назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведены исполнительные действия по освобождению земельного участка с кн № пл. 92300 кв. м расположенного в границах участка 1,4 км южнее автодорог Ставрополь- Аэропорт и Михайловск-Казинка от объекта некапитального строительства.

Однако ДД.ММ.ГГГГ от Уланова Г.Н. поступило ходатайство об отложении исполнительских действий. Рассмотрев указанное заявление Уланова Г.Н., судебный пристав-исполнитель Болдина М.В. пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Уланова Г.Н. об отложении исполнительных действий, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 14, 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" 27 декабря 2019 г. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), признав обстоятельства, изложенные в ходатайстве не подлежащими удовлетворению, мотивировав это тем, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, о чем было вынесено судебным приставом исполнителем соответствующее постановление, которое было направлено в адрес административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В силу прямого указания статьи 38 Закона "Об исполнительном производстве" правом на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения обладает взыскатель, а также судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом, законодатель не наделил должника правом на обращения с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в порядке статьи 38 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 2 названной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В связи с тем, что Уланов Г.Н. является должником по исполнительному производству, то судебным приставом-исполнителем правомерно рассмотрено заявление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве".

Постановление об отказе в удовлетворении заявления Уланова Г.Н. об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по СК на исполнении у которой находился исполнительный документ, в сроки установленные Законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд приходит к выводу о законности указанного постановления.

Довод административного истца, согласно которому оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом, что является нарушением требований статьи 38 Закона "Об исполнительном производстве" не состоятелен, поскольку заявление судебным приставом- исполнителем Болдиной М.В. рассмотрено в соответствии с положениями статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве", исходя из норм права, которыми утверждение старшим судебным приставом постановлений об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве не предусмотрено.

Также, административным истцом заявлено требовании о признании действий судебного пристава- исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по СК Болдиной М.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по составлению акта исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ незаконными (неправомерными), выразившиеся в не удостоверении личности лиц, присутствующих при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло внесения в акт об исполнительных действиях недостоверной информации.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ею осуществлен выход по адресу, относительно ориентира, расположенного в границах участка 1,4 км южнее автодорог Ставрополь- Аэропорт и Михайловск-Казинка от объекта некапитального строительства и произведено освобождение земельного участка от занимаемого объекта некапитального строения. В данном акте указаны все сведения о понятых, которые должны быть указаны в акте в соответствии с требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", а следовательно, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными выразившиеся в не установлении личности понятых не имеется.

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Болдиной Марии Владимировны при проведении мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не законными (неправомерными), выразившиеся в непринятии необходимых законных, разумных и обоснованных мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., что привело к уничтожению (разрушению) его имущества, а также признать действия начальника Шпаковского РОСП УФССП России по СК Рамхен А.А. выразившиеся в неосуществлении контроля по исполнению принятию решений судебным приставом –исполнителем требований исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., что привело к уничтожению (разрушению) его имущества

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данным положениям корреспондирует статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Как следует из материалов исполнительного производства, административному истцу неоднократно направлялось судебным приставом- исполнителем требования об исполнении решения суда с установлением трех дневного срока(ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) В связи с тем, что Улановым Г.Н. не исполнялось решение суда, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю администрации МО <адрес> судебным приставом-исполнителем было направлено предложение осуществить исполнение решение суда с последующим взысканием расходов с должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей Улановым Г.Н. кассационной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было возобновлено исполнительное производство, о чем соответствующее постановление было направлено административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Улпнов Г.Н. по средствам телефонограммы был уведомлен судебным приставом- исполнителем о проведении исполнительных действий, которые назначены были на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило заявление об отложении исполнительных действий. Однако у судебного пристава- исполнителя не было оснований для отложения исполнительных действий, о чем им было вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ проведены исполнительные действия по освобождению земельного участка с кн 26:11:021002:323 пл. 92300 кв. м расположенного в границах участка 1,4 км южнее автодорог Ставрополь- Аэропорт и Михайловск-Казинка от объекта некапитального строительства.

Порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения либо его отдельных конструкций предусмотрен ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. п. 4 - 6 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Из содержания приведенных положений закона усматривается, что при исполнении исполнительных документов о сносе строений судебному приставу предоставлено право уничтожения строения, подлежащего сносу, за исключением имущества, не являющегося его неотъемлемой частью, и не относящегося к исполнительному производству. Такое имущество подлежит описи, а при необходимости - передаче на хранение.

Принимая во внимание, что решение суда в установленный срок для добровольного исполнения Улановым Г.Н. исполнено не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения, в результате которых уничтожено имущество, являющееся предметом исполнительного производства (самовольная постройка),

Таким образом, судебным приставом-исполнителем неоднократно административному истцу предоставлял возможность самостоятельно освободить земельный участок от некапитального строения являющееся предметом исполнительного производства, однако административный истец этим не воспользовался. А связи с чем, суд считает необоснованными требования административного истца о том, что судебным приставом- исполнителем не были приняты необходимые и законные меры по принудительному исполнению требований исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к уничтожению имущества Уланова Г.Н.

При таких обстоятельствах, суд также не может согласиться и с доводами административного истца о том, что действия начальника Шпаковского РОСП УФССП России по СК Рамхена А.А. являются не законными выразившиеся в неосуществлении контроля в организации принятии решений судебным приставом- исполнителем по принудительному исполнению требований исполнительного листа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие административного истца с исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действий судебных приставов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий (судебного пристава-исполнителя при осуществлении принудительного исполнения судебного акта в отношении Уланова Г.Н., равно как и старшего судебного пристава относительно контроля за таким исполнением.

Административный истец также просит суд признать действия судебного пристава- исполнителя Болдиной М.В. незаконными, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении в установленный срок в адрес административного истца и признании незаконными действий старшего судебного пристава Шпаковского РОСП Рамхена А.А. в неосуществлении контроля в организации принятии решений по принятию решений об окончании исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением Шпаковского РОСП судебного пристава- исполнителя Болдиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № на основании статьи 14, ст. 6, п.1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; исполнительный лист приобщить к материалам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Уланов Г.Н. обратился в службу судебных приставов- исполнителей Шпаковского РОСП УФССП России с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, с которым он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, т.е он не был лишен права получить постановление об окончании исполнительного производства еще ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что Уланов Г.Н. оспаривает действия администрации муниципального образования г. Михайловска в лице Главы муниципального образования города Михайловска Ставропольского края Серова Игоря Владимировича, по освобождению земельного участка от объекта некапитального строения путем сноса, что привело к уничтожению его имущества, строительных материалов, элементов конструкции, при этом являясь исполнителем, а не взыскателем.

Данные требования административного истца суд считает не состоятельными, поскольку судебный пристав- исполнитель неоднократно направлял административному истцу требования самостоятельно освободить земельный участок от объекта подлежащего сносу, однако его требования были проигнорированы, в связи, с чем судебный пристав- исполнитель Болдина М.В. направила предложение взыскателю администрации МО г. Михайловска осуществить самостоятельно исполнение решения, с последующим взысканием с должника расходов.

Принимая во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Уланова Глеба Николаевича к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по СК Болдиной М.В., начальнику Шпаковского отдела судебных приставов –исполнителей УФССП России по СК Рамхену А.А., администрации МО г. Михайловска о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю, признании незаконными действия по сносу объекта некапитального строения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.С. Стороженко

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года