Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации г. Ессентуки к судебному приставу - исполнителю Ессентукского городского отдела УФССП по СК Осипьян Г.А. и УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Ессентукского городского отдела УФССП по СК Осипьян Г.А. от 16 февраля 2018 года о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация *** обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Ессентукского городского отдела УФССП по СК Осипьяну Г.А. и УФССП по *** о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Ессентукского городского отдела УФССП по СК Осипьяна Г.А. от *** о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обосновании заявленных требований указано следующее.

В Ессентукском городском отделе судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство от ******-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Ессентукским городским судом по делу № 2а-776/16, от *** о возложении на администрацию города Ессентуки и КМС г. Ессентуки в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести инвентаризацию имущества в виду объектов электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения СТ «Мичуринец».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукском городском отделе судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Осипьян Г.А. от *** с администрации города Ессентуки взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Согласно п. 75 Пленума 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В абз. 2 и. 1 ст. 401 ГК РФ указываются признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

После возбуждения исполнительного производства, администрация города Ессентуки в своих письмах в адрес Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю сообщала, что в период с 2016 года по 2017 год после инвентаризации объектов электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения СТ «Мичуринец» КМС г. Ессентуки неоднократно обращался с заявлениями о постановке на кадастровый учет вышеуказанных объектов. То есть, фактически, решение суда было исполнено еще 30.12.2016г.

В абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ указываются признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

В настоящее время бюджет города Ессентуки является дефицитным, денежные средства, необходимые для исполнения решения суда, в бюджете города отсутствуют.

Обжалуемое постановление нарушает имущественные права администрации, налагая административную ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.

Администрация города Ессентуки является бюджетным учреждением и все денежные средства, находящиеся в распоряжении администрации, имеют целевой характер и используются в соответствии с решением Думы городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края 17 мая 2017 года № 40 «О внесении изменений в решение Думы города Ессентуки от 23 ноября 2016 года № 89 «О бюджете муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

Администрация города Ессентуки не наделена полномочиями по формированию (утверждению, изменению) местного бюджета.

Согласно ст.30 Устава муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки к исключительной компетенции Городской Думы в соответствии с законодательством относятся утверждение (отклонение) местного бюджета, носящим нормативный характер.

Администрация города Ессентуки является исполнительно-распорядительным органом иного самоуправления муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки (ст. 1 Устава) и правом внесения каких-либо изменений в бюджет не обладает.

Уставом муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки и Федеральным законом № 131-03 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на администрацию города Ессентуки возложено исполнение более 40 вопросов местного значения, в числе организация в границах городского округа в том зле: электро-, тепло-, -газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения пивом, участие в профилактике терроризма и экстремизма, дорожная деятельность в отношении и автомобильных дорог местного значения, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, организация сбора и вывоза бытовых обходов и сора, организация благоустройства и озеленения территории поселения и прочее.

Администрация города Ессентуки не отстраняется от выполнения вступившего в законную у решения суда, а ставит вопрос о необходимости применения всех процедур предписанных нормами действующего законодательства для исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саровской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Формальная неопределенность, расплывчатость данной нормы создает возможность ее произвольного толкования и применения, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, произвольному ограничению конституционного права собственности и нарушению гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод, а в этой связи противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55. (часть 3)

Между тем, с учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Просят суд удовлетворить заявленные требования.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор г. Ессентуки - взыскатель по исполнительному производству.

Администрация г. Ессентуки, судебный пристав-исполнитель Осипьян Г.А. и начальник Ессентукского ГОСП, представляющий интересы УФССП по СК, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурором г. Ессентуки представлено ходатайство, согласно которому прокурор по делам данной категории участия не принимает.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела на предмет их достоверности, допустимости и относимости, а также значимости для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за зашитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а так же право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами. Понуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации их законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решение, действие (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации их законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решение, действие (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ***. С административным иском Администрация г. Ессентуки обратилась ***. Следовательно, срок для обращения в суд с настоящим административным иском об обжаловании постановления не истек.

Кроме того, администрация г. Ессентуки в УФССП РФ по СК с жалобой не обращалась, что следует из заявления представителя.

В судебном заседании установлено, что решением Ессентукского городского суда от *** удовлетворены административные исковые требования прокурора г.Ессентуки в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Ессентуки, комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки о признании незаконными бездействий, возложении обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества, обеспечении финансирования деятельности, организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества в виде объектов электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения, расположенных по проездам №***, 2, 3, ЗА, 4, 4А, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 и 42 садоводческого товарищества «Мичуринец» ***.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от *** решение Ессентукского городского суда от *** оставлено без изменения.

Определением суда от *** ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ***. Определение вступило в законную силу.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Осипьян Г.А. *** возбудил исполнительное производство ***-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Ессентукским городским судом по делу ***а-779/16, *** от ***.

В срок, данный для добровольного исполнения исполнительного документа, Администрация г. Ессентуки возложенные обязанности не исполнила.

28 ноября 2017 года получен письменный ответ от Администрации города Ессентуки о том, что во исполнение решения Ессентукского городского суда по указанному делу Комитет обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет объектов капитального строительства.

*** ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по СК были приняты решения о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Основанием для приостановления послужило отсутствие в разделе «заключение кадастрового инженера» обоснования подготовки технического плана на основании декларации, а также в составе документов приложения отсутствуют документы, выданные уполномоченными органами, подтверждающие отсутствие документов, предусмотренных ч.8 ст. 41 ФЗ.

*** Комитет обратился в Межмуниципальный отдел по г.Ессентуки и Предгорному району с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества расположенные по проездам №№1, 2, 3, ЗА, 4, 4А, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22, 23,24, 25, 26, 27,28, 29,30,31,32, 33, 34,35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 и 42 садоводческого товарищества «Мичуринец» ***.

Уведомлениями от ******, от ******/РФК/17-7933 приостановлено осуществление государственного кадастрового учета объектов недвижимости в связи с тем, что решение Ессентукского городского суда от *** не является тем, предусмотренным ст.21 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебным актом о признании, либо подтверждении права на недвижимое имущество, с которым закон связывает необходимость обязательной государственной регистрации права собственности. Также в техническом плане отсутствуют сведения о годе ввода в эксплуатацию.

Уведомлением от 27 февраля 2017 года №26/РКФ/17-8542 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права сообщено о несоответствии номера кадастрового квартала, в пределах которого находится объект недвижимости, а также об отсутствии в техническом плане сведений о земельном участке объекта недвижимости.

*** Комитетом были сданы заявления о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости ***, ***, ***.

Одновременно Комитетом были сданы заявления о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи ***, ***, ***.

*** в Комитет поступило уведомление о возврате документов без рассмотрения, которые были поданы с заявлением ***, в соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от *** №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Также в Комитет поступило уведомление о возврате документов без рассмотрения в связи с возвратом документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета.

Таким образом, в настоящее время КМС *** ведутся работы по устранению выявленных недостатков, с целью осуществления постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества расположенных по проездам №***, 2, 3, ЗА, 4, 4А, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 и 42 садоводческого товарищества «Мичуринец» ***.

Согласно решению Ессентукского городского суда от *** на КМС *** возложена обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества расположенные по проездам №***, 2, 3, ЗА, 4, 4А, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 и 42 садоводческого товарищества «Мичуринец» ***. Для исполнения решения суда и обращения в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйных, объектов, указанных в решении, необходима постановка данных объектов на государственный кадастровый учет.

Требованиями без даты и от *** администрации *** установлен 7-дневный срок для исполнения решения суда.

В виду неисполнения требований исполнительного документа *** постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей. В тот же день назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Будучи несогласным с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора администрация *** обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Рассматривая требования административного истца, суд отмечает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом, следует иметь в виду, что исполнительский сбор не относится к сборам в смысле ст.57 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. (Постановление ***-П)

Согласно ст.41 и 46 БК РФ исполнительский сбор относится к не налоговым доходам и зачисляется в бюджет. Основанием для установления судебным приставом- исполнителем указанного денежного взыскания является истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. (п. 3 ст. 401 ГК РФ)

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в т.ч. органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения Администрацией г. Ессентуки не выполнено. Доказательств обратного при вынесении обжалуемого постановления администрация г. Ессентуки в адрес судебного пристава-исполнителя не направила. По указанной причине оценить степень уважительности причин неисполнения решения суда судебный пристав-исполнитель возможности не имел.

Между тем, такие доказательства представлены в суд. Так, администрация города Ессентуки в своих письмах в адрес Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю сообщала, что в период с 2016 года по 2017 года после инвентаризации объектов электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения СТ «Мичуринец» Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки неоднократно обращался с заявлениями о постановке на кадастровый учет вышеуказанных объектов. То есть, фактически, решение суда было исполнено еще в декабре 2016 года.

В абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК указываются признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

Согласно ст.30 Устава муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки к исключительной компетенции Городской Думы в соответствии с законодательством от носятся утверждение (отклонение) местного бюджета, носящим нормативный характер.

Уставом муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки и Федеральным законом № 131-03 от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на администрацию города Ессентуки возложено исполнение более 40 вопросов местного значения, в числе организация в границах городского округа в том зле: электро-, тепло-, -газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения пивом, участие в профилактике терроризма и экстремизма, дорожная деятельность в отношении и автомобильных дорог местного значения, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, организация сбора и вывоза бытовых обходов и сора, организация благоустройства и озеленения территории поселения и прочее.

В рассматриваемом случае Администрация города Ессентуки не отстраняется от выполнения вступившего в законную у решения суда, а ставит вопрос о необходимости применения всех процедур, предписанных нормами действующего законодательства для исполнения решения суда.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Указанные выше нормы права свидетельствуют о том, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Формальная неопределенность, расплывчатость данной нормы создает возможность ее произвольного толкования и применения, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, произвольному ограничению конституционного права собственности и нарушению гарантий государственной, в т.ч. судебной, защиты прав и свобод, а в этой связи противоречит Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 19 (части 1 и 2), 35 часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55. (часть 3)

Между тем, с учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ и от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, суд не находит оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 февраля 2018 года незаконным.

Вместе с тем, как указано выше, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2115 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст.401 ГК РФ, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Ввиду наличия доказательств уважительности причин невыполнения судебного постановления в сроки, суд полагает возможным требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

На основании изложенного, и руководствуясь Главой 21 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Ессентуки к судебному приставу - исполнителю Ессентукского городского отдела УФССП по СК Осипьян Г.А. и УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Ессентукского городского отдела УФССП по СК Осипьян Г.А. от *** о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить в части.

Освободить администрацию г. Ессентуки от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству *** в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Ессентуки к судебному приставу - исполнителю Ессентукского городского отдела УФССП по СК Осипьян Г.А. и УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Ессентукского городского отдела УФССП по СК Осипьян Гарика Арамовича от 16 февраля 2018 года о взыскании с Администрации г. Ессентуки исполнительского сбора по исполнительному производству ***, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение суда изготовлено «12» марта 2018 года.