Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителей административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области об отказе в возврате уплаченного налога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с 2002 года он являлся учредителем ООО «Федоровское» Петровского района Тамбовской области с долей в уставном капитале 60 %. Собственником других 40 % долей была ФИО5

В 2007 году, купив у соучредителя ее часть долей, он стал собственником 100 % долей в уставном капитале, где одновременно являлся директором общества. С указанного времени, являясь единственным учредителем и исполнительным органом ООО, он за счет собственных средств и средств ООО содействовал приобретению обществом в собственность различного имущества, помещений, что позволило значительно увеличить стоимость уставного капитала ООО «Федоровское».

26 октября 2018 года им был заключен договор купли-продажи с ФИО6, в соответствии с которым он продал ему 100 % долей общества с ограниченной ответственностью «Федоровское». Стоимость проданного им предприятия была определена, как действительная и составила 28 250 000руб., которые были уплачены покупателем путем безналичного перевода на его личный счет в <данные изъяты>».

Впоследствии, полученные им от продажи общества денежные средства, были отражены в налоговой декларации за 2018 год, которую он представлял в межрайонную ИФНС России № 9 по Тамбовской области (далее - налоговый орган) в 2019 году.

27 июня 2019 г. налоговым органом в его адрес было направлено Требование № 3693, которым его обязали прибыть в инспекцию, дать пояснения по представленной декларации (обоснованность затрат) и суммам, указанным в ней, что им было незамедлительно сделано.

Сотрудниками налогового органа был произведен расчет НДФЛ исходя из стоимости проданной доли уставного капитала, а рассчитанная сумма была определена как сумма «налога за продажу учредительной доли». Тут же ему было вручено платежное извещение с указанием размера определенного к уплате налога, который составил 3 499 990 руб. и обязательством уплатить данную сумму.

Он исполнил указание сотрудников налоговой инспекции и 11 июля 2019 г. уплатил исчисленную сумму, перечислив ее в соответствии с платежным поручением.

По истечении некоторого времени он, усомнившись в законности предъявленного к нему требования, обратился к специалистам налоговой службы за консультацией, где ему было разъяснено, что оплата налога с подобного рода сделок не должна производиться, так как реализованные доли в уставном капитале находились у него в собственности более пяти лет, а значит уплаченная им сумма должна расцениваться как сумма излишне уплаченного налога.

В соответствии с изложенным он, направив в налоговый орган свое заявление, потребовав возвратить ему сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 3499990 руб., в чем ему было отказано.

После этого он обжаловал решение налогового в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое своим решением от 17 декабря 2020 г. оставило его жалобу без удовлетворения.

Просит отменить решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области от 12 декабря 2019 г. об отказе в возврате ему излишне уплаченного налога и решение Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 17 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области о обязать административного ответчика возвратить ему излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 3499990 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области ФИО3 и ФИО4 административные исковые требования не признали. Просили отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по основаниям указанным в решениях налогового органа. Также пояснили, что уплаченная ФИО1 сумма не может быть возвращена, поскольку он сам представил налоговую декларацию с указанием суммы дохода. Но даже в случае подачи ФИО1 уточненной декларации с нулевым доходом со ссылкой на п.17.12 ст.217 НК РФ, будет проведена камеральная проверка и ему однозначно будет отказано в возврате уплаченного налога по тем же основаниям, которые изложены в оспариваемых в рамках настоящего дела решениях налогового органа.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Тамбовской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия его представителя. Также представил письменный отзыв, в котором просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав и проанализировав, материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 с 2002 года являлся учредителем ООО «Федоровское» Петровского района Тамбовской области с долей в уставном капитале 60 %. Собственником других 40 % долей была ФИО5, которую в 2007 г. заявитель выкупил.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 26 октября 2018 г. ФИО1 передал в собственность ФИО6 долю в размере 100 процентов в уставном капитале общества ООО «Федоровское». По соглашению сторон вышеуказанная доля в уставном капитале продана за 28250000 руб.

Налогоплательщиком 11 июля 2019 г. представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2018 год (номер корректировки 2) с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 3499990 рублей, в которой ФИО1 не заявлены расходы, принимаемые к вычету при продаже доли в уставном капитале ООО «Федоровское».

НДФЛ за 2018 год в сумме 3499990 рублей ФИО1 уплачен 11 июля 2020 г.

22 ноября 2019 г. административный истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы, по его мнению, излишне уплаченного НДФЛ, в котором указал, что в соответствии с пунктом 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доход, полученный им от продажи доли в уставном капитале ООО «Федоровское» в размере 28 250 000 рублей в 2018 году, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

Письмом от 12 декабря 2019 г. № 11-12/19558 налоговым органом отказано ФИО1 в осуществлении возврата, так как по состоянию на 12 декабря 2019 г. в карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ отсутствовала переплата подлежащая возврату.

ФИО1, посчитав неправомерным отказ налогового органа в возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ в связи с тем, что на дату реализации долей участия в уставном капитале ООО «Федоровское» они непрерывно принадлежали ему на праве собственности более пяти лет, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Тамбовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 17 декабря 2020 г. № 05-10/1/79 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Принятое решение налоговый орган мотивировал тем, что положения пункта 17.2 статьи 217 НК РФ в данном случае не применяются, так как доля в уставном капитале ООО «Федоровское» приобретена ФИО1 ранее 1 января 2011 г. (2002, 2007 гг.) и реализована до 27 ноября 2018 г. (26 ноября 2018 г.), поэтому доходы от реализации указанной доли подлежат налогообложению в установленном порядке.

Настаивая на незаконности вышеуказанных решений, ссылаясь на положения п.17.12 ст.217 НК РФ, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. По мнению административного истца, налоговый орган неправомерно отказал ему в возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ, поскольку на дату реализации долей участия в уставном капитале ООО «Федоровское» они непрерывно принадлежали ему на праве собственности более пяти лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 395-ФЗ) статья 217 НК РФ дополнена пунктом 17.2, предусматривающим освобождение от обложения НДФЛ доходов, получаемых от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 НК РФ, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

При этом согласно части 7 статьи 5 Федерального закона № 395-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 17.2 статьи 217, пункта 4.1 статьи 284 и статьи 284.2 НК РФ применяются в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 г.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. №424-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Федеральный закон № 424-ФЗ) часть 7 статьи 5 Федерального закона № 395-ФЗ признана утратившей силу.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона № 424-ФЗ предусмотрено, что в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками до 1 января 2011 года и реализованных до дня вступления в силу Федерального закона № 424-ФЗ, применяются положения части 7 статьи 5 Федерального закона № 395-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 424-ФЗ, то есть часть 7 статьи 5 Федерального закона № 395-ФЗ применяется в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных до 1 января 2011 г. и реализованных до 27 ноября 2018 г.

Таким образом, налоговый орган правомерно отказал ФИО1 в возврате суммы уплаченного налога на доходы физических лиц и верно исходил из того, что положения пункта 17.2 статьи 217 НК РФ в оспариваемом случае не применяются, так как доля в уставном капитале ООО «Федоровское» приобретена ФИО1 ранее 1 января 2011 г. (2002, 2007 гг.) и реализована до 27 ноября 2018 г. (26 ноября 2018 г.), поэтому доходы от реализации указанной доли подлежат налогообложению в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 г.

председательствующий- О.Н. Михкельсон