Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Стройгазконсалтинг» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО1, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с указанным административным иском, в обоснование указав, что в адрес ООО «Стройгазконсалтинг» поступили Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской АО ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Стройгазконсалтинг» перед ФГУП «ГВСУ №6» по делу №А73-550/2015 и №А73-14719/2015 на сумму 1 369 012 613,97 рублей и 171 700 078,55 рублей соответственно. ООО «Стройгазконсалтинг» полагает, что Постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской АО ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям: в вышеуказанных постановлениях отсутствует (не установлен факт) согласие взыскателей по сводным исполнительным производствам - внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Также в обоих обжалуемых постановлениях в постановочной части, обращается взыскание на дебиторскую задолженность по делу №А73-550/2015, при этом в установочной части указан иной номер судебного дела, что делает невозможным их исполнение. В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. В постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлена сумма,| подлежащая перечислению на депозитный счет отдела в размере 1 369 012 613,97 руб. Однако в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС№ по делу А73-550/2015 с ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу ФГУП «ГВСУ №6» (ФГУП «ГУСС-Дальспецстрой» при Спецстрое России») взысканы денежные средства в размере 50 574 807,09 руб. Кроме того, 29.05.2017 ООО «Орион-Строй» произвело оплату задолженности ООО «Стройгазконсалтинг» в рамках исполнительного производства № в размере 400 000 000,00 руб. Таким образом, по делу №А73-550/2015 с ООО «Стройгазконсалтинг» взыскано - денежных средств и перечислено ФГУП «ГВСУ №6» на общую сумму 430 574 807,09 руб., и, следовательно, остаток задолженности по делу №А73-550/2015 на момент вынесения обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 355 054 929,80 руб. Следовательно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушении части 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ, так как сумма, указанная в нем, значительно превышает сумму задолженности ООО «Стройгазконсалтинг» по делу №А73-550/2015. В связи с вышеуказанным, оспариваемые постановления не соответствуют закону, нарушают права Общества и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как незаконно возлагают обязанности и создают препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности. Просит признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.04.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.06.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ФГУП «ГВСУ №6».

В судебное заседание административный истец, административный ответчик УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной Сети «Интернет».

Суд, с учетом положений ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутсвие неявившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, в обоснование указав, что на исполнении в отделе судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФГУП «ГВСУ № 6», адрес должника: ул. Дзержинского, д. 43, г. Хабаровск, о взыскании в пользу бюджетной системы РФ, физических и юридических лиц задолженности в общем размере 15 536 432 664,74 руб., в том числе задолженность, относящееся к текущим платежам 4 994 407 459,73 руб. ФГУП «ГВСУ № 6» не исполнил требования исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный для добровольного исполнения. В ходе исполнения исполнительных документов установлено имущественное право — право требования ФГУП «ГВСУ № 6» к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее — дебитор), а именно: дебиторская задолженность ООО «Стройгазконсалтинг» (ИНН №), подтвержденная исполнительным документом выданным Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-550/2015, о взыскании с ООО «Стройгазконсалтинг» (ИНН №) в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» ИНН № суммы долга на сумму 1 785 629 736,89 руб. Дебиторская задолженность ООО «Стройгазконсалтинг» (ИНН <***>), подтвержденная исполнительным документом выданным Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-14719/2015, о взыскании с ООО «Стройгазконсалтинг» (ИНН №) в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» ИНН № суммы долга на сумму 174 093 417,09 руб. По исполнительным листам по делу № А73-550/2015 и по делу № А73-14719/2015 взыскателем является ФГУП «ГВСУ № 6» ИНН №. В своем ходатайстве ФГУП «ГВСУ № 6» ИНН № выразило согласие на обращение взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительным листам по делу № А73-550/2015 и по делу № А73-14719/2015. На основании чего, в рамках исполнения сводного исполнительного производства, руководствуясь ст. ст. 6,12,14,76 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также учитывая ходатайство ФГУП «ГВСУ № 6» ИНН № судебным приставом-исполнителем 04.03.2019 вынесено два постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, по каждому исполнительному документу отдельно. В своем заявлении административный истец указывает, что в обоих обжалуемых постановлениях в постановочной части обращается взыскание на дебиторскую задолженность по делу № А73-550/2015, при этом в установочной части указан иной номер судебного дела. По данному факту, судебным приставом-исполнителем допущена опечатка, в результате обнаружения которой 30.04.2019 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым устранил невозможность их исполнения. Доводы административного истца о том, что сумма задолженности превышает остаток задолженности считаю не состоятельными, так как в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие указанный административным истцом остаток. По утверждению административного истца остаток задолженности составляет 1 355 054 929,80 руб. по исполнительному документу Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-550/2015, при этом административный истец не оспаривает сумму остатка задолженности по исполнительному документу Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14719/2015 указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя, в размере 171 700 078,55 руб. Таким образом общий остаток задолженности составляет 1 526 755 008,35 руб. Однако, по информации имеющейся у судебного пристава — исполнителя, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, с учетом частичного погашения дебитором задолженности по исполнительному документу Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-550/2015 в рамках исполнительного производства №, а так же путем оплаты задолженности в размере 400 000 000 руб. третьим лицом (ООО «Орион-Строй») за ФГУП «ГВСУ № 6», остаток задолженности составляет 1 369 012 613,97 руб. По исполнительному документу Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14719/2015 с учетом частичного погашения дебитором задолженности в рамках исполнительного производства № остаток задолженности составляет 171 700 078,55 руб. Таким образом, общая задолженность составляет 1 540 712 692,52 руб., которая подтверждена определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 г., оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А73-8059/2015, согласно которого восстановлено право требования ФГУП «ГВСУ №6» к ООО «Стройгазконсалтинг» в размере 1 540 712 692,52 руб.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска, в обоснование указав, что ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось с иском о признании недействительным Постановлений об обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Стройгазконсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для признания указанных Постановлений недействительными ООО «Стройгазконсалтинг» приводит два обстоятельства: 1) не было получено согласия взыскателей по сводному исполнительному производству ФГУП «ГВСУ № 6»; 2) в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указана неверная сумма, подлежащая ко взысканию. С указанными доводами Внешний управляющий ФГУП «ГВСУ № 6» не согласен, считает их незаконными и необоснованным в связи со следующим. Внешний управляющий полагает, что ни одно из приведенных ООО «Стройгазконсалтинг» обстоятельств фактически не нарушает его прав. Так, отсутствие согласия взыскателей по сводному исполнительному производству (в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» на обращение взыскания дебиторской задолженности не нарушает прав ООО «Стройгазконсалтинг» как должника ФГУП «ГВСУ № 6». Гипотетически подобным постановлением и могут быть нарушены права взыскателей. Однако ООО «Стройгазконсалтинг не обладает полномочиями для обращения с иском в защиту третьих лиц. В связи с чем, довод об отсутствии согласия взыскателей на обращение взыскателей не может быть принят Судом во внимание в контексте исследования вопроса о нарушении прав ООО «Стройгазконсалтинг» обжалуемыми Постановлениями. Между тем, Внешний управляющий полагает, что обжалуемыми Постановлениями права взыскателей не нарушены. Напротив, Внешний управляющий, обращаясь в ОСП по Центральному району г. Хабаровска с ходатайством об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Стройгазконсалтинг» действовал в интересах взыскателей по сводному исполнительному производству и в целях реализации плана внешнего управления, согласно которому ФГУП «ГВСУ № 6» к августу 2019 г. должно погасить задолженность перед кредиторами по текущим обязательствам. Таким образом, обжалуемые постановления вынесены в интересах взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Стройгазконсалтинг». Неточность в определении суммы, подлежащей взысканию является следствием технической ошибки и не является самостоятельным основанием для отмены Постановления о обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Стройгазконсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Центральному району г. Хабаровска располагало сведениями о частичном погашении по исполнительному листу в размере 15 280 898 647, 26 руб. было так же осведомлено о том, что 29.05.2017 ООО «Орион-Строй» произвело оплату в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» за ООО «Стройгазконсалтинг» в размере 400 000 000 рублей. В связи с указанным, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию была обращена сумма в размере 1 369 012 613, 97 руб. Между тем, ООО «Стройгазконсалтинг» не исполнило обязанности по перечислению денежных средств на депозит ОСП по Центральному району г. Хабаровска т.е. ООО «Стройгазконсалтинг» не только не перечислило денежную сумму, превышающую сумму задолженности, но и в принципе не исполнило требование в каком-либо объеме. При указанных обстоятельствах, права ООО «Стройгазконсалтинг» нарушены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что в отделе судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска находится сводное исполнительное производство от 07.08.2015 № в отношении ФГУП «ГВСУ № 6», физических и юридических лиц задолженности в общем размере 15 536 432 664,74 руб., в том числе задолженность, относящееся к текущим платежам 4 994 407 459,73 руб.

В ходе исполнения исполнительных документов установлено имущественное право — право требования ФГУП «ГВСУ № 6» к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, а именно: дебиторская задолженность ООО «Стройгазконсалтинг» (ИНН №), подтвержденная исполнительным документом выданным Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-550/2015, о взыскании с ООО «Стройгазконсалтинг» (ИНН № в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» ИНН № суммы долга на сумму 1 785 629 736,89 руб. Дебиторская задолженность ООО «Стройгазконсалтинг» (ИНН № подтвержденная исполнительным документом выданным Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-14719/2015, о взыскании с ООО «Стройгазконсалтинг» (ИНН №) в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» ИНН № суммы долга на сумму 174 093 417,09 руб.

По исполнительным листам по делу № А73-550/2015 и по делу № А73-14719/2015 взыскателем является ФГУП «ГВСУ № 6» ИНН №

В своем ходатайстве ФГУП «ГВСУ № 6» ИНН № выразило согласие на обращение взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительным листам по делу № А73-550/2015 и по делу № А73-14719/2015.

На основании чего судебным приставом-исполнителем 04.03.2019 вынесено два постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, по каждому исполнительному документу отдельно.

30.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым устранил невозможность их исполнения.

Доводы административного истца о том, что сумма задолженности превышает остаток задолженности не состоятелен, так как в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие указанный административным истцом остаток.

На основании указанного постановления были составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

В данных актах содержатся сведения о предварительной стоимости арестованного имущества и о документах, подтверждающих дебиторскую задолженность.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума №50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В силу части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоим в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателей возбудил исполнительное производство, и на основании информации о наличии у должника дебиторской задолженности, вынес оспариваемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, в котором указано, что такой арест производится в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае непосредственного обращения взыскания на дебиторскую задолженность в порядке статьи 76 Закона N 229-ФЗ судебный пристав не осуществлял, а наложил арест в обеспечительных целях.

В целях осуществления взыскания дебиторской задолженности приставу необходимо осуществить ее оценку, после чего взыскание будет производиться в пределах сумм, указанных в исполнительном документе.

Доводы о несоразмерности ареста судом отклоняются.

Действующее законодательство исходят из того, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, принятые судебным приставом меры по вынесению указанного выше постановления произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественном взыскании, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Законом N 229-ФЗ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания незаконными действий (бездействий).

Применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, своевременно совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Стройгазконсалтинг» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО1, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 24 июля 2019г.

Судья Н.В. Владимирова