Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Зеленодольского РО СП УФССП по РТ ФИО2, Зеленодольскому РО СП УФССП по РТ о признании постановления незаконным и устранении нарушений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Зеленодольского РО СП УФССП по РТ ФИО2, Зеленодольскому РО СП УФССП по РТ о признании незаконным постановления от 19.02.2016г. об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №, об обязании совершить необходимые действия по устранению допущенных нарушений в виде возвращения ФИО1 взысканных денежных средств в сумме 3399 рублей 40 копеек.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ из полученного смс-сообщения административному истцу стало известно о том, что зачисленная на ее банковскую карту пенсия оказалась на 3399 рублей 40 копеек меньше. После обращения в УПФР административному истцу стало известно, что из начисленной пенсии были произведены удержания на основании постановления Зеленодольского РОСП УФССП по РТ как с должника по судебному приказу мирового судьи о взыскании с нее задолженности перед ОАО «Таттелеком». Административный истец считает что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению данного исполнительного документа являются незаконными, т.к. в судебном приказе указан не ее адрес проживания, это задолженность иного лица.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО3, доверенность б\н, диплом №-Ю\15 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснив, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, где указаны все данные истца – фамилия, имя и отчество, дата рождения. Судебный приказ не был отменен на момент вынесения постановления и судебный пристав действовала в рамках исполнительного производства.

Административный ответчик ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ПАО «Таттелеком» в судебное заседание не явились, извещены.

По пояснениям представителя Зеленодольского РО СП пристав ФИО2 уволена в апреле 2016г., приказ об увольнении суду не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9и10настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов находится исполнительное производство №, возбужденное 09.04.2010г. (л.д.24-25) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес>№ от 22.03.2010г. о взыскании с административного истца задолженности в пользу ОАО «Таттелеком» в размере 2399 руб. 40 коп. (вместе с госпошлиной) (л.д.25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.02.2016г. обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в размере задолженности 2399 рублей 40 копеек и исполнительского сбора 1000 рублей (л.д.27-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.08.2016г. исполнительное производство № окончено исполнением исполнительного документа, на депозитный счет Зеленодольского РО СП 16.05.2016г. поступили денежные средства (л.д.31-33).

Административный истец считает что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ее пенсию являются незаконными, поскольку она не является должником по судебному приказу.

Из материалов гражданского дела № следует, что 22.03.2010г. ОАО «Татетелеком» обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №7 Зеленодольского района и г.Зеленодольска РТ о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за услуги связи с ФИО1, 16.02.1961г.р., проживающей по адресу <адрес> (л.д.35-36).

Мировым судьей был вынесен судебный приказ 22.03.2010г.

Истец указывает, что должником она не является, в судебном приказе указан не ее адрес, она зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>. По указанному в судебном приказе адресу проживает тоже ФИО1, только 02.12.1961г.р.

Истец обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа по указанным основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии заявления о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на том основании, что она не является должником по данному судебному приказу (л.д.13).

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.11).

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на пенсию ФИО1 судебный приказ мирового судьи от 22.03.2010г. не был отменен, поэтому судебный пристав ФИО2 действовала в рамках исполнительного производства и в пределах полномочий, предоставленных ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве»., ее действия были законными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Также суд отмечает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Из материалов дела и пояснений истца следует, что при подаче ОАО «Таттелеком» заявления мировому судье о вынесении судебного приказа была допущена ошибка в отношении указания данных должника. Истица обращалась в данную организацию, однако, ответа на свое обращение не получила. Истица имеет право обратиться в суд с исковыми требования к ОАО «Таттелеком».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РО СП УФССП по РТ ФИО2, Зеленодольскому РО СП УФССП по РТ о признании незаконным постановления от 19.02.2016г. об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №, об обязании совершить необходимые действия по устранению допущенных нарушений в виде возвращения ФИО1 взысканных денежных средств в сумме 3399 рублей 40 коп. – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомится с 12.10.2016г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца, начиная с 13.10.2016г., через Зеленодольский городской суд.

Судья