Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, исполняющему обязанности руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ ФИО2 о признании действий незаконными, признании постановления недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, исполняющему обязанности руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ ФИО2 о признании действий и.о. руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района ФИО2 незаконными, а постановление исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, - и ипотеку (залог) жилого помещения по адресу: <адрес>» недействительным.

В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ из пояснений начальника отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ему стало известно о том, что исполнительный комитет ЗМР РТ подписал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, - и ипотеку (залог) жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно вышеуказанному постановлению, его бывшая супруга, ФИО3 получила разрешение совершить сделку купли -продажи 1/4 доли в квартире его несовершеннолетнего сына от совместного брака, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также данным постановлением разрешалось долю несовершеннолетнего в приобретаемой квартире, обременить обязательствами по ипотеке (залогу). ДД.ММ.ГГГГ он обратился к главе Зеленодольского муниципального района с требованием отменить вынесенное решение исполкома о выдаче разрешения на продажу доли его несовершеннолетнего сына, так как орган опеки не предпринял мер, чтобы узнать и зафиксировать позицию отца несовершеннолетнего ребенка, касаемо продажи его доли. Также орган опеки не удостоверился, что отец ребенка был проинформирован о намерении матери ребенка продать квартиру с долей несовершеннолетнего. В обращении он указал свое мнение, что не согласен и категорически против продажи доли сына в квартире. ДД.ММ.ГГГГ, им был получен ответ исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснялось, что законодательством РФ не предусмотрено обязательное согласие обоих родителей на совершение сделки с участием несовершеннолетних детей. Заявление ФИО3 и приложенные документы рассмотрены, и выдано постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, - и ипотеку (залог) жилого помещения по адресу: <адрес>». Считает, что вышеуказанное постановление вынесено с нарушением Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, в исчерпывающий перечень которого по предоставлению документов, необходимых для получения услуги, входят, в том числе, заявления родителей (обоих), оригиналы и копии паспортов родителей, что повлекло за собой нарушение его родительских прав, как законного представителя ребенка, без участия которого решилась не только судьба имущества его сына, но и изменилось место жительства его сына, что является существенным препятствием для его участия в воспитательном и образовательном процессе сына.

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель административного ответчика – исполкома ЗМР РТ, ФИО5, действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Представитель заинтересованного лица – ФИО3, ФИО6, действующий по доверенности, с иском не согласился.

Представитель отдела опеки и попечительства исполкома ЗМР РТ, ФИО7, действующая на основании доверенности, с исковым заявлением не согласилась.

Административный ответчик - исполняющий обязанности руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста отдела опеки и попечительства исполкома ЗМР РТ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что постановлением исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, - и ипотеку (залог) жилого помещения по адресу: <адрес>» ФИО3 выдано предварительное разрешение на совершение сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры, принадлежащей ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, и ипотеку (залог) приобретаемой ими квартиры, в которой несовершеннолетнему будет принадлежать 1/2 доля в праве собственности (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главе Зеленодольского муниципального района с требованием отменить вынесенное решение исполкома о выдаче разрешения на продажу доли его несовершеннолетнего сына, поскольку он не давал на это своего согласия, о намерении продать квартиру, его никто не оповещал (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ руководителя исполкома ЗМР о том, что законодательством РФ не предусмотрено обязательное согласие обоих родителей на совершение сделки с участием несовершеннолетних детей, поэтому было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, - и ипотеку (залог) жилого помещения по адресу: <адрес>» (л.д. 9).

Из пояснений административного истца установлено, что его брак с ФИО3 был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, их сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при расторжении брака по обоюдному согласию оставлен с матерью. Считает, что были нарушены его права и права его ребенка. При расторжении брака не возникало никаких отрицательных ситуаций. А теперь без его ведома были выданы документы для купли-продажи жилого помещения, где проживал его несовершеннолетний сын, потом его бывшая жена и сын выехали в другое место. Сейчас он не знает, где проживает супруга. Его заявления о том, что чтобы эта услуга была предоставлена не было, значит в исполкоме должны были отказать в предоставлении услуги. Поэтому он просит суд признать действия исполкома по выдаче постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а постановление недействительным.

Специалист отдела опеки и попечительства исполкома ЗМР РТ ФИО9 в судебном заседании пояснила, что когда документы пришли в исполком на обработку, все было проверено. Поступили заявления от законного представителя ребенка, и ее старшей дочери. Поступили согласия собственников <адрес>, которые продавали квартиру ФИО3 и ее сыну. Отдел опеки работает в соответствии с законами и административным регламентом. В п.2 регламента имеется упоминание о том, что должны быть предоставлены заявления обоих родителей. Но данная формулировка носит лишь рекомендательный характер. Достаточно согласия одного из родителей, поэтому приняв заявление одного из законных представителей ребенка, приняли документы к исполнению, был сделан анализ. Обе квартиры были двухкомнатные, дом по <адрес> имеет процент износа -18 %, а дом по <адрес> - 0% износа. Отец несовершеннолетнего ребенка не был прописан в квартире по <адрес> и не был ее сособственником, поэтому у него заявление не потребовали. При оформлении документов от имени ребенка действовала мать, никаких нарушений не усматривалось. Истец говорит о том, что долю ребенка дали обременить, истец ранее сам давал согласие об обремени при приобретении квартиры и сомнения у него это не вызвало. Кроме того, при разводе по обоюдному согласию сторон ребенок оставлен с матерью. С ДД.ММ.ГГГГ года ребенок не живет с отцом. Мать работает, банк одобрил ей кредит на приобретение квартиры.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает исковое заявление необоснованным. Постановление отмене не подлежит. Права ребенка не нарушены. В <адрес>.№ по <адрес> ребенок имел 1/4, долю в праве собственности на квартиру, до школы №, в которой он учиться, было долго добираться. Сейчас ребенок учится в школе №, которая располагается рядом с приобретаемой квартирой. Решение купить квартиру по <адрес>, было принято ФИО3, чтобы улучшить жилищное положение ее старшей дочери и сына, это более новый дом. Данное жилье находится вблизи школы. Из объяснений отца следует, что он хочет, чтобы сын жил рядом, но не говорит, чтобы сын жил с ним, о воспитании истец ничего не сказал. Ежемесячно истец выплачивает алименты ... рублей на содержание ребенка. Исполком, вынося постановление исходил из имущественных интересов ребенка и принял правильное и законное решение. Опека не уполномочена проверять действия банка, они сами проверяют все данные. Сейчас ребенок вместе с матерью вынужден проживать в съемной квартире, так как истец своими действиями препятствует в приобретении нового достойного жилья, удобного для проживания его сына. У истца имеется автомобиль, он может посетить своего сына. Орган опеки принимает заявление от законного представителя несовершеннолетнего, мать не лишена родительских прав. Истец не может указать, где нарушены его права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассматриваемых обстоятельствах, оснований для признания действий и.о. руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района ФИО2 незаконными, а постановления исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным, не имеется. Поскольку заявление о выдаче разрешения на проведение сделок купли-продажи недвижимости поступило от законного представителя ребенка – его матери ФИО3, с которой, как пояснил сам истец, ребенок оставлен проживать при расторжении брака, по обоюдному согласию родителей. Формулировка, содержащаяся в п.2 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения, о том, что должны быть предоставлены заявления обоих родителей, носит лишь рекомендательный характер. Законным представителем несовершеннолетнего ребенка может выступать один из родителей, действующим законодательством не предусмотрено обязательное обращение обоих родителей за выдачей разрешения на совершение сделки с участием несовершеннолетних детей.

Кроме того, суд считает, что административным истцом должным образом не обоснованы его доводы о том, что оспариваемое им постановление, нарушает его права, свободы и законные интересы, либо создает препятствия для их реализации.

Следовательно, административные исковые требования ФИО1 к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, исполняющему обязанности руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ ФИО2 о признании действий незаконными, признании постановления недействительным, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, исполняющему обязанности руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ ФИО2 о признании действий и.о. руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района ФИО2 незаконными, а постановление исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, - и ипотеку (залог) жилого помещения по адресу: <адрес>» недействительным, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: