Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика, представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области - старшего судебного пристава-исполнителя – ФИО2, в отсутствие административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4, о времени и месте слушания дела извещенных своевременно надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению ФССП по Белгородской области, Чернянскому РОСП УФССП по Белгородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО4 о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства необоснованными, освобождении от исполнительского сбора, признании бездействий судебных-приставов-исполнителей незаконными,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 25.11.2020 года при получении на руки постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по решению Чернянского суда о взыскании неустойки по алиментам, по его требованию были выданы три постановления о взыскании с него исполнительского сбора по другим производствам. В частности постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства №9769/19/31021-ИП от 07.05.2019 года, постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №3141/20/31021-ИП от 11.03.2020 года, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №14794/20/31021-ИП от 02.06.2020 года. Указанные постановления в его адрес не высылались. С данными постановлениями Хаткин не согласен, считает их необоснованными поскольку никогда не уклонялся от своих денежных обязательств, в силу своих возможностей не мог их единовременно погасить, о чем постоянно сообщал ответчикам. Указывает, что исполнительский сбор является штрафной санкцией за уклонение должника от исполнения денежного обязательства. В ходе данных исполнительных производств административные ответчики не произвели никаких затратных исполнительских действий, отсутствуют основания для применения к нему данной санкции.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований признать необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства №9769/19/31021-ИП от 07.05.2019 года и освободить его от исполнительского сбора. Признать необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства 3141/20/31021-ИП от 11.03.2020 года и освободить его от исполнительского сбора. Признать необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №14794/20/31021-ИП от 02.06.2020 года освободить его от исполнительского сбора. Признать незаконным бездействие административных ответчиков выразившееся в не направлении ему постановлений о возбуждении исполнительного производства указанных в п.1.2.3 требований по истечении срока установленного п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 административный иск поддержал в полном объеме, считает, что ФИО6 должен быть освобожден от исполнительского сбора поскольку у него имеются кредитные обязательства, с его заработной платы удерживалось 70% в счет погашения задолженности по алиментам. В настоящее время также имеется исполнительное производство о взыскании с Хаткина неустойки по алиментам в сумме 120000 рублей. До предъявления требований ФИО6 в добровольном порядке оплачивал алименты с декабря 2017 по июль 2018 года.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области - старший судебный пристав-исполнитель – ФИО2 – с иском не согласился. Сослался на те обстоятельства, что в связи с тем, что ФИО7 добровольно не исполнил требования исполнительных документов в отношении него вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. После прекращения исполнительных производств по взысканию задолженности были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора с должника. Все копии постановлений ФИО3 были направлены в установленные законом сроки и получены им, о чем имеются соответствующие почтовые документы.

Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела 04.10.2018 года судебным приставом Чернянского РОСП ФИО5 (не являющейся на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем ) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14420/18/31021-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с него алиментов на содержание детей в размере 1/3 дохода должника в пользу Х.Н.В.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО3 13.11.2018 года, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с исполнительным производством.

23.11.2018 года судебным приставом Чернянского РОСП ФИО5 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в пользу ФИО7 за период с 04.10.2015 года по 31.10.2018 года в сумме 503999,58 рублей.

23.11.2018 года начальником-старшим судебным приставом Чернянского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера с ФИО3 в сумме 35279,97 рублей. (л.д.21-22)

Исполнительное производство №14420/18/31021-ИП от 04.10.2018 года было прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП ФИО5 от 29.04.2019 года.

Начальником отделения-старшим судебным приставом Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области 29.04.2019 года было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора №31021/18/52069 в отношении ФИО6 от 23.11.2018 года.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство по взысканию задолженности по алиментам в сумме 503999,58 рублей было прекращено в связи с обжалованием расчета ФИО3 в суд.

Наосновании постановления судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП ФИО5 от 31.03.2019 года после обжалования первоначального расчета, был произведен иной расчет задолженности по алиментам, ФИО3 установлена задолженность в размере 153467,35 рублей.

07.05.2019 года судебный пристав-исполнитель Чернянского РОСП ФИО5 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №31021/19/24327 от 29.04.2019 года возбудила исполнительное производство №9431/19/31021-ИП в отношении ФИО3 о взыскании суммы задолженности по алиментам 153467,35 рублей. Должнику был установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав –исполнитель предупредил ФИО6, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию.

Данное постановление согласно списку внутренних почтовых отправлений было направлено ФИО3 10.07.2019 года, получено им согласно почтовому идентификатору 30956037500796 15.07.2019 года.

07.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП ФИО5 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2018 года №31021/18/52069 было возбуждено исполнительное производство №9769/19/31021 -ИП в отношении ФИО3 о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 35279,97 рублей (л.д.9), оно согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью было направлено 08.05.2019 года. Указанное постановление о возбуждении ИП было отменено постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом ФИО2 до момента подачи административного иска 01.12.2020 года. (л.д.25)

Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Чернянского РОСП ФИО2 от 04.12.2020 года было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя №31021/18/52069 от 23.11.2018 года о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 35279,97 рублей. (л.д.26)

09.04.2020 года начальник отдела-старший судебный пристав Чернянского РОСП ФИО2 рассмотрев материалы исполнительного производства №9431/19/31021-ИП в отношении ФИО3 о взыскании суммы задолженности по алиментам 153467,35 рублей, на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя №31021/19/24327 от 29.04.2019 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера с ФИО3 в сумме 10742,71 р. (л.д.33-34)

Постановление от 09.04.2020 года о взыскании исполнительского сбора было направлено ФИО3 почтовой корреспонденцией заказным письмом 14.04.2020 года.

15.05.2020 года начальником отдела старшим судебным приставом Чернянского РОСП ФИО2 было вынесено постановление об окончании ИП №9431/19/31021 в связи с взысканием с ФИО6 153467,35 рублей. Сумма исполнительского сбора 10742,71 руб. на момент вынесения постановления погашена не была в связи с чем 02.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2020 года о взыскании суммы исполнительского сбора 10742,71 рублей. (л.д.11)

Постановление от 02.06.2020 года согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью первоначально было направлено ФИО6 05.06.2020 года, повторно 28.09.2020 года и получено ФИО3 согласно почтовому идентификатору 30956051501069 06.10.2020 года (л.д.56)

14.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП ФИО5 на основании исполнительного листа №ФС 015031411 от 20.11.2018 года выданного Чернянским районным судом по делу №2-320/2018 было возбуждено исполнительное производство №13114/19/31021-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с него 102500 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Судебный пристав-исполнитель предупредил ФИО3, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию.

В установленный законом срок для добровольного погашения суммы ФИО3 задолженность не погасил, в связи с чем 03.07.2019 года судебным приставом исполнителем Чернянского РОСП ФИО8 было вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера на сумму 7175 рублей. (л.д.28)

Указанное постановление согласно списку корреспонденции направляемой почтовой связью было направлено в адрес ФИО3 23.07.2019 года.

Из указанной суммы исполнительского сбора ФИО3 было оплачено 2941,72 рубля.(л.д.66)

18.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП ФИО8 в связи погашением суммы долга ФИО3 в размере 102500 рублей было вынесено постановление СПИ об окончании ИП №13114/19/31021-ИП. Оставшаяся задолженность по исполнительному сбору составила 4233,28 рублей.

11.03.2020 года начальником отдела-старшим судебным приставом Чернянского РОСП ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №31021/19/45507 от 03.07.2019 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3141/20/31021 -ИП о взыскании с ФИО3 оставшейся суммы исполнительского сбора в размере 4233,28 рублей. (л.д.10)

Указанное постановление согласно списку корреспонденции,направляемой почтовой связью было направлено ФИО3 12.03.2020 года и получено ФИО3 согласно почтовому идентификатору 30956045504151 26.03.2020 года.

Как установлено в судебном заседании на исполнении у судебных приставов-исполнителей находились исполнительные производства о взыскании с ФИО3 денежных средств.

ФИО3 при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств было предложено в 5-дневный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. В связи с тем что он не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку исполнительский сбор не был оплачен должником, судебными приставами исполнителями Чернянского РОСП УФСП по Белгородской области 07.05.2019года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9769/19/31021-ИП, 11.03.2020 года о возбуждении исполнительного производства 33141/20/31021-ИП, 02.06.2020 года о возбуждении исполнительного производства №14794/20/31021-ИП.

Административный истец основывает свою жалобу на тех обстоятельствах, что ему не были направлены в срок данные постановления, он считает их необоснованными поскольку никогда не уклонялся от своих денежных обязательств, но в силу своих финансовых возможностей, не мог их единовременно погасить, о чем сообщал административным ответчикам. Поскольку исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, его не за что наказывать, отсутствуют основания для применения санкции.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Действия судебного исполнителя при возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительских сборов соответствуют положениям указанных норм.

Постановления о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора им обжалованы не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Представителем административного истца не оспаривалось, что ФИО3 добровольно в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, поскольку он в силу финансовых возможностей не мог их погасить, в связи с чем судебные приставы -исполнители вынесли постановления о взыскании исполнительского сбора.

Основания, которые указаны административным истцом в иске в силу вышеуказанных норм закона не являются основанием для признания постановлений о возбуждении исполнительного производства необоснованными.

Ссылка заявителя на степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, а также иные обстоятельства, приведенные в жалобе, не влекут за собой отмену постановлений о возбуждении исполнительного производства, поскольку по смыслу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данные обстоятельства имеют юридическое значение только при разрешении вопросов об отсрочке, рассрочке или уменьшения размера исполнительского сбора.

Довод административного истца о не направлении ему в срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2019 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 08.05.2019 года ему была направлена копия оспариваемого постановления, что не свидетельствует о нарушении судебными приставами исполнителями п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Что касается требований административного истца о нарушении сроков направления по постановлениям от 02.06.2020 года и 11.03.2020 года, то учитывая дату получения указанных постановлений ФИО3 26.03.2020 года, 06.10.2020 года им пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что о наличии оспариваемых постановлений истцу было известно26.03.2020 года, 06.10.2020 год, вместе с тем, с настоящим административным иском ФИО6 обратился 04.12.2020 года., то есть со значительным пропуском срока на обращение, доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Приведенные в административном иске основания получения обжалуемых копий постановлений по его требованию 25.11.2020 года не свидетельствуют о первоначальном получении им указанных постановлений в указанную им дату.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока нет.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд административный истец не указал, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представил.

Ходатайств о восстановлении срока ни административным истцом, ни его представителем не заявлено.

Кроме того доказательств непосредственного нарушения прав должника, в связи с указанными им обстоятельствами не представлено, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате совершения судебным приставом-исполнителем действий не представлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Что касается требований административного истца об освобождении его от исполнительского сбора, то суд исходит из следующего.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 г. N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Доводы заявителя о необходимости полного освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку он не имел возможности сразу выплатить сумму, не подпадают под вышеизложенные законодателем критерии.

Исходя из того, что должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный пятидневный срок, но учитывая в то же время, что взысканная сумма являлась значительной, заявителем принимались меры к погашению задолженности, поскольку денежные средства были удержаны из его заработной платы, в том числе и часть исполнительского сбора, а также учитывая наличие кредитных обязательств, иных исполнительных производств, суд считает возможным уменьшить размер штрафной санкции на 1/4. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Решение суда в части уменьшения исполнительского сбора подлежит обращению к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.175-180,218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

ФИО3 в удовлетворении административного иска к Управлению ФССП по Белгородской области, Чернянскому РОСП УФССП по Белгородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Чернянскому РО СП УФССП по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства №9769/19/31021-ИП от 07.05.2019года, №3141/20/31021-ИП от 11.03.2020 года, №14794/20/31021-ИП от 02.06.2020 года - необоснованными, освобождении от исполнительского сбора, признании бездействий судебных-приставов-исполнителей незаконными - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора взыскиваемого с ФИО3 на основании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП ФИО2 от 09.04.2020 года по исполнительному производству N 14794/20/31021-ИП на 1/4 до 8057 руб. 03 коп.

Уменьшить размер исполнительского сбора взыскиваемого с ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП ФИО8 от 03.07.2019 года по исполнительному производству N 3141/20/31021-ИП на 1/4 до 5 381 руб. 00 коп.

Решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н. Юденкова

Решение31.12.2020