Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Русских В. В. к судебному приставу – исполнителю ОСП Первомайского района г. Новосибирска Беляковой В. А., отделу судебных приставов Первомайского района города Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Русских В.В. обратился в суд с административным иском, просил обязать судебного пристава – исполнителя Белякову В.А. внести изменения в ранее принятое определение о возбуждении исполнительного производства об обязании должника выплачивать задолженность на счет 42№ в МДМ Банке в соответствии с определением суда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Беляковой В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Козляева В.М. Считает, что постановление не соответствует определению суда, исполнительному листу и его заявлению о взыскании денежных средств. В соответствии с определением суда ответчик обязан погасить сумму иска в размере 88 800 рублей равными частями ежемесячно по 7400 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязуется выплачивать задолженность на счет 42№ в МДМ Банке. После обжалования постановления Беляковой В.А. старшему судебному приставу в ранее вынесенное постановление внесены изменения. Однако в указанном постановлении отсутствуют обязательства должника выплачивать задолженность на счет административного истца в МДМ Банке, как указано в определении суда.

В судебном заседании административный истец - Русских В.В. поддержал заявленные административные исковые требования, просил обязать судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес>Белякову В.А. внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указав в предмете исполнения требования исполнительного документа. Пояснил, что определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Русских В.В. и Козляевым В.М. На основании данного определения был выдан исполнительный лист, который был предоставлен им после его выдачи в Отдел службы судебных приставов по <адрес>. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом – исполнителем Беляковой В.А., Русских В.В. нашел указанное постановление не соответствующим резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения, а следовательно и исполнительного листа. В связи с этим, административный истец обратился к старшему судебному приставу Банниковой Е.Г. с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя Беляковой В.А. о возбуждении исполнительного производства. По почте ему пришло постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, однако в указанном постановлении отсутствуют обязательства должника выплачивать задолженность на счет административного истца в МДМ Банке, в связи чем, он был вынужден обратиться в суд.

Представитель административного ответчика – отдела судебных приставов <адрес> и УФССП России по <адрес> – Дмитриев ЕА, действующий на основании доверенности (л.д.19) административный иск не признал, пояснил, что судебный пристав – исполнитель не должен был изначально выносить постановление о возбуждении исполнительного листу по предъявленному исполнительному документу, так как в нем не содержать «обязать» либо «взыскать». Но поскольку исполнительный лист принят судебным приставом, то в постановлении о возбуждении исполнительного указан предмет исполнения – задолженность 88 800 рублей 88 800 рублей. Была указана краткая сущность предмета исполнения, однако судебный пристав осуществляет исполнительские действия в рамках принятого исполнительного документа. В последствие судебный пристав внес изменения в предмет исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, но не полностью, не был указан номер счета в МДМ Банке, так как он может измениться. Кроме того, не был указан полностью предмет исполнения поскольку в определении указано оплата задолженности равными частями ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, и указывая об этом в предмете исполнения, тем самым судебный пристав – исполнитель давал бы рассрочку должнику. В настоящее время решается вопрос об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и готовится заявление для подачи в суд о разъяснении порядка исполнения данного исполнительного листа.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Белякова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано административным истцом в срок, установленный законом, поскольку жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подана административным истцом в порядке подчиненности в течение десяти дней ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом Русских В. В. и ответчиком Козляевым В. М., по которому стороны договорились о следующем: Истец снижает размер исковых требований до 88 800 руб., из которых: 60 000 руб. сумма основного долга и 28 800 руб. компенсация за пользование займом. От остальной части исковых требований истец отказывается, а ответчик признает сумму иска в размере 88 800 руб., которую обязуется погасить равными частями ежемесячно по 7400 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязуется выплачивать задолженность на счет 42№ в МДМ Банке. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке условий мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ВС №, который Русских В.В. предъявлен для принудительного исполнения в Одел судебных приставов по <адрес> (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Беляковой В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором предмет исполнения указан: задолженность в размере 88 800 руб. в отношении должника Козляева В.М., в пользу взыскателя Русских В.В. При этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления и предупрежден об ответственности в случае неисполнения исполнительного документа. Копия постановления направлена должнику по адресу указанному в исполнительном листе (л.д. 21).

На основании жалобы Русских В.В. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесены следующие изменения в Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ: должник Козляев В.М. обязуется погасить задолженность равными частями ежемесячно по 7 400 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Однако Русских В.В. не согласен с вынесенным постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, поскольку предмет исполнения не соответствует требованиям содержащимся в исполнительном листе, а именно отсутствуют обязательства должника выплачивать задолженность на счет административного истца в МДМ Банке, тем самым нарушаются его права и законные интересы в том, что должник отказывается исполнять требования судебного пристава –исполнителя, так как оно противоречит условиям мирового соглашения, а следовательно он лишается права на получение как можно быстрее долга от должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Исходя из этого, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, должна быть указана резолютивная часть судебного акта содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Необходимость указания предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства предусмотрена и формой такого постановления, утвержденного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (Приложение N 53).

Судом установлено, что в исполнительном листе серии ФС №, выданным Первомайским районным судом <адрес>, указана резолютивная часть определения суда об утверждении мирового соглашения, однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление, предмет исполнения указан не полно, а именно не указано, что ответчик обязуется выплачивать задолженность на счет 42№ в МДМ Банке.

Поскольку при возбуждении исполнительного производства должнику направляется только копия постановления о его возбуждении, а сам исполнительный документ и его копия должнику не направляется, то по смыслу ст.ст. 14, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для того, чтобы должник имел возможность исполнить в добровольном порядке в срок, указанный судебным приставом – исполнителем, требования исполнительного документа, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть указан предмет исполнения, то есть те действия, которые должник должен совершить в соответствии с требованиями исполнительного документа.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и форме такого постановления, утвержденного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 318, поскольку в исполнительном листе не полно указан предмет исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227. Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес>Белякову В. А. внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указав предмет исполнения в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Зотова