Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению Шухардина В.В. к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальнику учреждения Климову А.Н., начальнику ОСУ учреждения Платоновой Е.В. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Шухардин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и начальнику учреждения о признании действий незаконными, выразившимися в отказе предоставить 24.11.2017 истцу как адвокату осужденного Абуладзе Л.Х. свидания для оказания квалифицированной юридической помощи без оформления повторного ордера и в связи с занятостью кабинетов для свидания с адвокатом; обязании административных ответчиков устранить нарушение и предоставлять свидания истцу как адвокату без требования оформить повторный ордер и вне зависимости от занятости кабинетов для свидания с адвокатом; обязании в дальнейшем воздерживаться от таких нарушений.

Также Шухардин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальнику учреждения Климову А.Н., начальнику ОСУ Платоновой Е.В. о признании действий незаконными, выразившимся в не предоставлении адвокату Шухардину В.В. свидания с осужденным Абуладзе Л.Х. 11.12.2017г. без оформления повторного ордера и в связи с отсутствием дачи разрешения на свидание с осужденным при причине отсутствия начальника учреждения на рабочем месте; обязании указанных ответчиков предоставить свидания с осужденным без требования повторного ордера и вне зависимости от наличия или отсутствия начальника учреждения на рабочем месте, воздержаться в дальнейшем от таких действий.

В обоснование указывает, что адвокат прибыл в учреждение 24.11.2017 и 11.12.2017 однако свидания не состоялись при причине требования от адвоката оформления повторного ордера (который он вынужденно оформил 24.11.2017) при наличии ранее выданных ордеров в личном деле осужденного, кроме того 24.11.2017 была занята комната для свидания с адвокатом, а 11.12.2017г. требование на свидание с осужденным не рассмотрено начальником учреждения по причине (как ему пояснили устно сотрудники учреждения) отсутствия начальника на рабочем месте до окончания рабочего времени. Ответами на жалобы адвоката в УФСИН России по Владимирской области и Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, его доводы по указанным фактам признаны обоснованными.

Определением суда от 04.04.2018 указанные административные дела объединены в одно производство.

Административный истец просит суд: признать действия учреждения и начальника учреждения, начальника ОСУ учреждения незаконными, выразившимися в отказе предоставить 24.11.2017 и 11.12.2017 Шухардину В.В. как адвокату осужденного Абуладзе Л.Х. свидания для оказания квалифицированной юридической помощи без оформления повторного ордера, вне зависимости от занятости кабинетов для свидания с адвокатом, вне зависимости от наличия или отсутствия начальника учреждения на рабочем месте для дачи разрешения на свидание;

- обязать административных ответчиков устранить нарушение и предоставлять свидания истцу как адвокату вне зависимости от указанных выше условий;

- обязать административных ответчиков в дальнейшем воздерживаться от таких нарушений.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддерживают.

Административные ответчики – ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальник учреждения Климов А.Н. в лице представителя Степановой С.В., начальник ОСУ учреждения Платонова Е.В. просят отказать в удовлетворении административного иска. В письменном отзыве указывают, что свидания предоставляются в соответствии с требованиями законодательства, которые обязательны для исполнения сотрудниками, осужденными и другими лицами, в том числе адвокатами. Полагают, что нормами уголовно-исполнительного законодательства не запрещено требовать от адвоката повторного ордера, данное требование не нарушает его право на свидание с осужденным, полагает, что действие ордера носит разовый характер и при посещении учреждения адвокатом его действие погашается.

Кроме того, 24.11.2017 года свидание не состоялось по объективной причине занятости комнаты для свидания другими адвокатами в течение всего рабочего времени. Начальник ОСУ Платонова Е.В. пояснила, что 11.12.2017 лишь указала для информации на требовании о том, что ордер использован, требование о предоставлении свидания с осужденным не рассмотрено начальником учреждения по неизвестной ей причине, начальник находился на режимной территории в этот день.

Заинтересованное лицо Абуладзе Л.Х. в судебном заседании просит рассмотреть дело без своего участия.

Заинтересованное лицо – Владимирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в лице представителя полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что суд признает оспаривание решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их в совокупности не соответствующими нормативным правовым акта и нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иные публичными полномочиями.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Согласно ч.1 ст.18 указанного Федерального закона вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

В силу п.8 ст.12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи.

В соответствии с ч.4 ст.89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Согласно п.71 и п.79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 разрешение на свидание дается начальником ИУ, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника ИУ ответственным по ИУ, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.

Каких-либо дополнительных, носящих ограничительный характер условий предоставления осужденному свиданий с адвокатом, закон не предусматривает.

В судебном заседании установлено, что Шухардин В.В. является адвокатом и осуществляет защиту осужденного Абуладзе Л.Х., отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, что подтверждается выпиской по личному делу осужденного с указанием наличия в личном деле ордеров от 06.10.2017 №1025, №1041от 24.11.2017, №1048 от 11.12.2017.

Адвокат прибыл в ФКУ Т-2 для свидания с осужденным Абуладзе Л.Х. 24.11.2017 и 11.12.2017. Свидание с осужденным не состоялось 24.11.2017 по причине требования от адвоката повторного ордера при наличии ранее выданных ордеров в деле, который им оформлен 24.11.2017 по требованию сотрудников учреждения. Несмотря на оформление повторного ордера, свидание фактически не состоялось по причине занятости кабинета для свидания с адвокатом, что не оспаривается сторонами, подтверждается журналом посещения учреждения адвокатами.

11.12.2017 свидание с осужденным не состоялось по причине требования повторного ордера при наличии в деле осужденного ранее выданных ордеров, а также по причине не рассмотрения начальником учреждения требования на свидания с осужденным по неизвестной причине до окончания рабочего времени, что следует из объяснений сторон, при том, что согласно объяснениям представителя административных ответчиком начальник в этот день находился на территории учреждения.

При обращении адвоката в УФСИН России по Владимирской области и во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по данным фактам с жалобой, доводы жалобы признаны обоснованными, что следует из ответов от 18.01.2018, от 22.01.2018, согласно которым прокуратурой внесено представление от 09.01.2018 об устранении нарушений закона начальнику УФСИН России по Владимирской области.

Исследовав соблюдение 3-х месячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, суд приходит к выводу, что данный срок не пропущен, т.к. административному истцу стало известно о нарушении прав 24.11.2017г., административное исковое заявление передано в организацию почтовой связи 24.02.2018, поступило в суд 02.03.2018.

Административному истцу стало известно о нарушении его прав 11.12.2017, административное исковое заявление передано в организацию почтовой связи 24.02.2018, поступило в суд 02.03.2018., т.е. в пределах установленного срока.

Суд приходит к выводу, что обусловив возможность встречи осужденного с адвокатом необходимостью при каждой встречи с осужденным оформлять ордер, при наличии в личном деле осужденного ранее выданных ордеров, что означает наличие соглашения адвоката с осужденным об оказании юридической помощи, администрация учреждения и его сотрудники фактически допустили воспрепятствование адвокатской деятельности, что является нарушением ст.18 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и прав административного истца на ведение такой деятельности предусмотренного ч.4 ст.89 УИК РФ.

Указанными выше положениями УИК РФ, иных положений уголовно-исполнительного законодательства не предусмотрено сроков действия ордера на оказания юридической помощи.

Не является законным основанием для не предоставления свидания с адвокатом занятость комнаты для свидания с адвокатами.

Судом установлено, что в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области имеется одно специальное помещение для встречи адвокатов с осужденными, встречи проводятся в порядке живой очереди.

Однако отсутствие необходимого количества специальных помещений не должно служить препятствием для предоставления свидания, поскольку законом такого ограничения не предусмотрено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих занятость кабинета в указанные даты иными адвокатами с указанием конкретного времени занятости суду ответчиками не представлено.

Поскольку к полномочиям начальника учреждения отнесено выдача разрешения на свидания с осужденным в силу ч.1 ст.89 УИК РФ и п.71 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, не рассмотрение требования адвоката 11.12.2017 начальником учреждения является нарушением закона и повлекло нарушение прав адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи. Доказательств, опровергающих невозможность рассмотрения требования на свидания с осужденным, административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования Шухардина В.В. о признании незаконными действий ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальника учреждения, выразившиеся в отказе в предоставлении ему свидания 24.11.2017г. с осужденным Абуладзе Л.Х. без оформления повторного ордера и по причине занятости кабинета для свиданий, а также административные исковые требования Шухардина В.В. о признании незаконными действий ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальника учреждения Климова А.Н., начальника ОСУ учреждения Платоновой Е.В., выразившиеся в не предоставлении адвокату Шухардину В.В. свидания 11.12.2017г. с осужденным Абуладзе Л.Х. без оформления повторного ордера и по причине не рассмотрения начальником учреждения требования о предоставлении свидания с адвокатом.

Административные исковые требования об обязании административных ответчиков устранить нарушение и предоставлять свидания истцу как адвокату без требования оформить повторный ордер, вне зависимости от занятости кабинетов, вне зависимости от места нахождения начальника учреждения; обязании административных ответчиков в дальнейшем воздерживаться от таких нарушений в будущем не подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.3,4 ч.1 ст.124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Поскольку данные требования направлены на возложение обязанностей воздержаться в будущем от определенных действий, которые могут возникнуть при иных обстоятельствах, совершить которые либо воздержаться от совершения которых истец просит обязать административных ответчиков, оснований для их удовлетворения не имеется. Кроме того, после 12.12.2017 г. адвокат с требованиями о предоставлении свидания с осужденным не обращался.

Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.111 КАС РФ с административного ответчика - ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб., поскольку два дела объединены в одно производство, административным истцом уплачена государственная по 300 руб. за каждое.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шухардина В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальника учреждения Климова А.Н., выразившиеся в не предоставлении адвокату Шухардину В.В. свидания 24.11.2017г. с осужденным Абуладзе Л.Х. без оформления повторного ордера и по причине занятости комнаты для свидания с адвокатом.

Признать незаконными действия ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальника учреждения Климова А.Н., начальника ОСУ учреждения Платоновой Е.В., выразившиеся в не предоставлении адвокату Шухардину В.В. свидания 11.12.2017г. с осужденным Абуладзе Л.Х. без оформления повторного ордера и по причине не рассмотрения требования о предоставлении свидания с адвокатом.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Шухардину В.В. отказать.

Взыскать с ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в пользу Шухардина В.В. в возврат государственной пошлины 600 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......