Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю – судебного пристава-исполнителя Гринкевич А.В., действующей на основании удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Головиной Е. А. к ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась Головина Е.А. с требованиями к ответчику ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено УФССП по Краснодарскому краю.

Административный иск заявлен Головиной Е.А. по тем основаниям, что 03.03.2020 г. она получила постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете внесения изменений в выписку из ЕГРИП от 14.01.2019 г.

По мнению административного истца, данное постановление не способствует исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства, по которому она является должником, поскольку индивидуальные предприниматели не имеют уставного капитала и несут имущественную ответственность по своим обязательствам личным имуществом, как и физические лица.

По указанным основаниям административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления от 14.01.2019 г. о запрете внесения изменений в выписку из ЕГРИП.

В судебном заседании административный истец Головина Е.А. дополнительно просила отменить вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя. В обоснование своей позиции приводила доводы, в целом аналогичные изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Административный ответчик - Управление ФССП по Краснодарскому краю, надлежащим образом и своевременно извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Неявка заинтересованных лиц является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, суд, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, явка которого не признана обязательной.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, в т.ч. их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст. 360 КАС РФ жалобы на постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) рассматриваются по правилам, установленным главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, государственного или муниципального служащего…, если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Проверяя соблюдение 10-дневного срока обращения с административным иском, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, суд установил, что оспариваемое постановление получено Головиной Е.А. 03.03.2020 г., а 12.03.2020 г. заявление поступило в суд, что свидетельствует о своевременном обращении за судебной защитой.

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Головиной Е.А., возбужденное 31.10.2018 г.

Предмет исполнения – взыскание с ИП Головиной Е.А. в пользу ФИО4 материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2018 г.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2019 г. исполнительные производства от 31.10.2018 г. №-ИП, от 16.10.2018 г. №-ИП, от 18.06.2018 г. №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-ИП.

Взыскателями по нему являются ФИО4, а также ИФНС № 2 по г. Краснодару.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2019 г. запрещено внесение всех (любых) изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении Головиной Е.А., ИНН № (л.д. 57-58).

Названным постановлением ИФНС России № 2 по г. Краснодару запрещено внесение изменений в размер уставного капитала организации, увеличение, уменьшение доли в уставном капитале.

Давая оценку доводам административного истца, суд учитывает следующее.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В части 1 статьи 64 того же Закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Поскольку предмет исполнения, по которому возбуждено исполнительное производство, имеет имущественный характер, суд приходит к выводу, что запрет регистрационных действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, не исключается при совершении исполнительных действий, в связи с чем, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными суд не усматривает.

В то же время, из текста оспариваемого постановления следует, что судебным приставом объявлен полный запрет на внесение любых изменений в ЕГРИП, касающихся должника, однако при вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 51 ГК РФ, статьями 1, 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ЕГРИП представляет собой федеральный информационный ресурс, в котором на основании актов уполномоченного регистрирующего органа отражаются юридически значимые сведения об индивидуальном предпринимателе, обладающие свойством публичной достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Так как предприниматель ведет коммерческую, производственную деятельность, как и юридическое лицо, то, соответственно, к деятельности индивидуального предпринимателя применяются все правила, которые регулируют деятельность коммерческих организаций, кроме положений, касающихся имущественной ответственности.

Следовательно, закон рассматривает индивидуального предпринимателя в отношении вопросов его имущественной ответственности как гражданина.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 55 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, задолженность от предпринимательской деятельности – это долг физического лица. И если в отношении организации долги уплачиваются за счет имущества организации, а учредитель и директор несут ответственность только в редких случаях при наличии определенных обстоятельств, то предприниматель в силу закона отвечает самостоятельно.

В этой связи, с учетом вышеприведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что наложенный запрет применительно к индивидуальному предпринимателю не способствует исполнению исполнительного документа, поскольку не влияет на уменьшение имущества должника, в связи с чем подлежит отмене.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том, числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 14.01.2019 г., вынесенное в отношении должника Головиной Е. А., ИНН №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Е.Г. Игорцева

мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года