Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Достоваловой Елены Юрьевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Адаменковой Валерии Валериевны о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Достовалова Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Адаменковой В.В. о возбуждении исполнительного производства № 29814/22/50026-ИП от 11.05.2022. В обоснование требований указала, что решением Звенигородского городского суда Московской области от 22.02.2022 постановление от 06.12.2021 по исполнительному производству № №/21/50026-ИП о взыскании исполнительского сбора признано незаконным и отменено. Однако 11.05.2022 в отношении должника Достоваловой Е.Ю. вновь возбуждено исполнительное производство № №/22/50026-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., что и послужило основанием к обращению с настоящим иском в суд.

В судебное заседание административный истец не явился, заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования административного иска полностью поддержаны.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСПП ГУФССП России по Московской области Адаменкова В.В. о разбирательстве дела уведомлена, письменного возражения относительно заявленных требований с обоснованием правовой позиции и доказательствами суду не представлено.

Второй административный ответчик – ГУФССП России по Московской области о возбужденном административном исковом производстве уведомлено, письменного мнения по заявленным требованиям не выражено.

Заинтересованное лицо – Антипов С.Н. о разбирательстве дела уведомлен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Ознакомившись с доводами представителя административного истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Из материалов дела установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Адаменковой В.В. находится исполнительное производство № №/21/50026-ИП, возбужденное 09.08.2021 в отношении должника Достоваловой Е.Ю., по требованиям неимущественного характера – определение порядка общения с ребенком, в пользу взыскателя Антипова С.Н.

Ранее 29.04.2021 в Одинцовский РОСП поступило заявление Антипова С.Н., в котором он указал, что Достовалова Е.Ю. уклоняется от исполнения решения суда и не допускает встреч с ребенком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Адаменковой В.В. от 06.12.2021 с Достоваловой Е.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, также ограничен выезд должника за пределы РФ.

Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда Московской области от 22.02.2022 по делу № 2а-161/2022 постановления от 06.12.2021 по исполнительному производству № №/21/50026-ИП о взыскании исполнительного сбора, а также об ограничении выезда должника, вынесенные судебным приставом – исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Адаменковой В.В., - признаны незаконными и отменены.

В данном разбирательстве суд установил, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель каких-либо мероприятий, направленных на проверку создания должником препятствий к осуществлению взыскателем общения с ребенком, соблюдения самим взыскателем определенного решением суда порядка общения с ребенком не предпринял, не установив уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа исходя из самой специфики предмета исполнения.

Настоящий административный иск должник обосновывает также отсутствием препятствий для отца к общению с ребенком.

Разрешая административный иск по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа указанных норм права следует, что санкция, по поводу которой возник спор, не применяется, если до окончания срока, установленного для добровольного исполнения, должник исполнит решение суда либо представит доказательства невозможности исполнения исполнительного документа, при этом будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Исполнение содержащихся в исполнительных документах требований о порядке общения с ребенком, установлены статьей 109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии которой, исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Исходя из анализа приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что в предмет доказывания по данному спору входит в том числе и проверка действий судебных приставов-исполнителей, направленных на установление наличия обстоятельств осуществления препятствий должником к общению взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, который установлен судом, так как лишь при установлении указанных обстоятельств, подлежат применению меры принудительного исполнения.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В предварительном судебном заседании Достовалова Е.Ю. настаивала на том, что не чинит препятствий к общению в целом, а взыскатель не соблюдает установленный судом порядок общения и с его стороны имеются лишь обращения к судебному приставу, которые не подвергаются каким-либо проверкам и анализу.

Учитывая регламентированное частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ бремя доказывания по данной категории дела, принимая во внимание надлежащее уведомление административного ответчика о разбирательстве дела, непредставлении суду позиции по существу требований, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уклонения должника от исполнения решения суда, послужившие основанием для наложения исполнительского сбора, равным образом, ссылок на такие факты в оспариваемом постановлении не имеется.

Следовательно, оспариваемое постановление применительно ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» подлежит признанию незаконным в судебном порядке по требованию заинтересованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Достоваловой Елены Юрьевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Адаменковой Валерии Валериевны – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 11.05.2022 по исполнительному производству № №/22/50026-ИП о возбуждении исполнительного производства /предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 5 000 руб. /, вынесенное судебным приставом – исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Адаменковой В.В. в отношении должника Достоваловой Е.Ю.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова