Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грабиленковой В. Ю. к Министерству образования Московской области (Управление опеки и попечительства) о признании незаконным заключения о невозможности заявителя быть кандидатом в усыновители (удочерители) ребенка,

установил:

Грабиленкова В.Ю. обратился в суд к Министерству образования Московской области (Управление опеки и попечительства) с административными исковыми требованиями о признании не действительным решения комиссии.

В обоснование требований указано, что <дата> истец обратилась в Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Химки с заявлением о возможности быть кандидатом в усыновители (удочерители) ребенка в возрасте от 0 до 14 лет, предоставив все необходимые для этого документы, согласно п. 6 Главы II Правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ <№ обезличен> от <дата> (далее – Правила передачи детей) и ст. ст. 127, 128 СК РФ.

<дата> специалистом Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Химки Балашовой Г.А. был выдан Акт по результатам обследования жилищно-бытовых условий кандидата в усыновители (удочерители) <№ обезличен> оп от 05.10.2018г.

Также с данным Актом было выдано письмо <№ обезличен>‑оп от <дата>, в котором сообщалось, что выдача «заключения о возможности быть усыновителем (удочерителем) приостановлена до получения заключения о прохождении психологической диагностики-готовности кандидата в усыновители (удочерители) к приёму ребёнка, оставшегося без попечения родителей, в семью в ГБУ <адрес> «Центр поддержки семьи и детства» СЗАО <адрес>. Прохождение психологической диагностики является добровольным и не регламентируется нормативно-правовыми документами.

Позднее орган опеки подготовил заключение о невозможности быть кандидатом в усыновители (удочерители) <№ обезличен>‑оп от <дата>.

С содержанием данного документа истец не согласна, считая его незаконным по следующим основаниям.

В заключительной части Заключения Управление опеки и попечительства ссылается на возраст истца. Согласно п. 1 ст. 128 СК РФ разница между усыновителем и усыновляемым ребёнком должна быть не менее шестнадцати лет, чему соответствуют пожелания истца в заявлении о возможности быть кандидатом в усыновители(удочерители). Другие возрастные ограничения Законами РФ не установлены.

В заключительной части Заключения указано об отсутствии у заявителя опыта в воспитании несовершеннолетних детей. Эта информация также не соответствует действительности. Заявитель имееи высшее педагогическое образование и работала учителем в общеобразовательных учреждениях, инспектором по делам несовершеннолетних, вела кружковую работу по рукоделию и обучению игре на гитаре, работала с детьми в качестве репетитора, о чём административному ответчику было известно. В соответствии со ст. 127 СК РФ данный опыт не является обязательным для возможности быть кандитатом в усыновители (удочерители).

В заключительной части Заключения указано об отсутствии постоянного источника дохода, что не соответствует действительности. По трудовой книжке истец не работает в течение 10 лет, являясь репетитором русского языка и литературы, сотрудничая с компанией «Профи.ру», с другими компаниями по договору оферты, имея благодарственные письма от родителей и более 100 отличных отзывов о работе на указанном сайте, что свидетельствует о постоянной востребованности.

К заявлению истцом приложены оригиналы выписок из лицевых счетов банка «Ренессанс-кредит», свидетельствующие о материальной обеспеченности.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным заключение о возможности быть кандидатом в усыновители <№ обезличен>‑оп от <дата>, обязать выдать новое положительное заключение о возможности быть кандидатом в усыновители, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате расходов на представителя в размере 35000 рублей.

Административный истец Грабиленкова В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Административный ответчик Министерство образования Московской области (Управление опеки и попечительства) в лице представителя по доверенности возражал против требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Грабиленкова В.Ю., <дата> года рождения, незамужняя, детей не имевшая, проживающая одна, неоднократно обращалась в орган опеки и попечительства за получением заключений о возможности быть кандидатом в усыновители (удочерители).

Грабиленкова В.Ю. обратилась к административному ответчику с заявлением <№ обезличен>/ОП от <дата> с просьбой дать заключение о возможности быть усыновителем.

<дата> Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Химки составлен Акт по результатам обследования жилищно-бытовых условий кандидата в усыновители (удочерители) <№ обезличен>‑оп.

<дата> органом опеки и попечительства <№ обезличен>‑ОП выдано заключение о невозможности заявителя быть кандидатом в усыновители (удочерители) ребенка в возрасте от 10 до 14 лет.

Согласно заключению, орган опеки и попечительства пришел к следующему выводу: Рассмотрев документы, представленные Грабиленковой В.Ю. учитывая возраст заявителя, отсутствие опыта воспитания детей, постоянного источника дохода, управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Химки считает, что Грабиленкова В.Ю. не может быть кандидатом в усыновители (удочерители).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Оценивая оспариваемое заключение на соответствие приведенным признакам суд полагает, что основания для признания его незаконным отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№ обезличен> утверждены правила передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации (далее – Правила).Согласно п. 6 Правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><№ обезличен>, граждане Российской Федерации, желающие усыновить ребенка, среди прочего подают в орган опеки и попечительства по месту своего жительства заявление с просьбой дать заключение о возможности быть усыновителями с приложением следующих документов:

справка с места работы лица, желающего усыновить ребенка, с указанием должности и размера средней заработной платы за последние 12 месяцев и (или) иной документ, подтверждающий доход указанного лица, или справка с места работы супруга (супруги) лица, желающего усыновить ребенка, с указанием должности и размера средней заработной платы за последние 12 месяцев и (или) иной документ, подтверждающий доход супруга (супруги) указанного лица.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон Грабиленкова В.Ю. официально не работает, одновременно с заявлением в качестве выполнения обязанности предусмотренной п. 6 вышеуказанных Правил административный истец представила справку ООО «Профи.ру» от <дата><№ обезличен> о сотрудничестве с проектом «Ваш репетитор» в качестве репетитора по русскому языку, литературе. Сведения о размере средней заработной платы за последние 12 месяцев или иной документ, подтверждающий доход, не представлены.

Оценивая заключение по приведенным мотивам суд не находит несоответствий нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 228 Кодекса физические лица, которые получили вознаграждения от организаций, не являющихся налоговыми агентами, по трудовым и гражданско-правовым договорам, в том числе и по договорам аренды любого имущества, исчисляют и уплачивают НДФЛ самостоятельно.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 80, 229 НК РФ заявитель не представил, принятые налоговым органом декларации по форме 3‑НДФЛ о полученных в отчетный периода доходах.

Доводы административного истца, высказанные в судебном заседании о том, что органы опеки о попечительства не вправе вмешиваться в отношения между истцом и налоговыми органами, суд оценивает критически. Так, в ситуации, при которой истец сам заявляет, что его основным доходом являются доходы, получаемые не на основании трудового договора, факт их получения и размер подлежит проверке именно на основании деклараций 3‑НДФЛ, как официально проверяемого источника.

В отсутствие таких деклараций нельзя сделать вывод о соблюдении административным истцом, как лицом, претендующим на воспитание ребенка, конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Более того, такие утверждения, будучи сделанными в судебном заседании, обладают признаками злоупотребления, поскольку органы опеки, являясь государственным органом, обязаны проводит тщательную и всестороннюю проверку претендентов на воспитание, в том числе в части их доходов.

Доводы заявителя о несоответствии закону мотивов заключения в виде ссылок на возраст заявителя и отсутствие у него опыта воспитания собственных детей, суд полагает заслуживающими внимания. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для признания заключения незаконным.

В силу абз. 8 п. 9 Правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации, орган опеки и попечительства в течение 10 рабочих дней со дня подтверждения соответствующими уполномоченными органами сведений, предусмотренных пунктом 6 Правил, на основании указанных сведений, документов, приложенных гражданами к заявлению, и акта обследования принимает решение о возможности граждан быть усыновителями, которое является основанием для постановки их на учет в качестве лиц, желающих усыновить ребенка, либо решение о невозможности граждан быть усыновителями с указанием причин отказа.

Тот факт, что нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения между потенциальными усыновителями и органами опеки в процессе проверки их способности не содержат прямых предписаний относительно возраста заявителя и опыта воспитания собственных детей, не исключает учет данных обстоятельств органами опеки среди прочих императивных предписаний, имея ввиду, что должностные лица органа опеки действуют в рамках исключительной компетенции и несут ответственность за принимаемые решения.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Грабиленковой В. Ю. к Министерству образования Московской области (Управление опеки и попечительства) о признании незаконным заключения о невозможности заявителя быть кандидатом в усыновители (удочерители) ребенка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья В. А. Кобызев

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>		<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>