Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку о признании действий УМВД России по г. Стерлитамаку по наложению ограничения на транспортное средство <данные изъяты>, и отказу в снятии незаконно наложенных ограничений на указанное транспортное <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанное транспортное средство, которое было приобретено 23 сентября 2015 года. Согласно данным РЭО ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку, на данное транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. В ответ на заявление ФИО1 о снятии на незаконно наложенные ограничения на транспортное средство, от РЭО ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку поступил ответ, что ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий от 27.01.2016 года в отношении автомобиля <данные изъяты>, было наложено на основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При наложении ограничения регистрационно-экзаменационный отдел Управления МВД России по г.Стерлитамаку выступил в качестве исполнителя определения суда. Указал о необходимости обращаться в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. Просит суд признать действия УМВД России по г. Стерлитамаку по наложению ограничения на транспортное средство <данные изъяты> незаконным. Признать действия УМД России по г. Стерлитамаку по отказу в снятии незаконного наложенного ограничения на транспортное средство <данные изъяты> незаконными.

Обязать УМВД России по г. Стерлитамаку снять незаконно наложенные ограничения на транспортное средство [суммы изъяты].

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Стерлитамаку в судебном заседании участия не принимал, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что заявленные административным истцом исковые требования являются незаконными и не обоснованными, предъявленными к ненадлежащему ответчику. Должностные лица Управления МВД России по г.Стерлитамаку не нарушали права и законные интересы истца, а какие-либо правоотношения с последним не вступали, какие-либо действия по наложению ареста не производили, а лишь исполняли законные требования судебного органа - Стерлитамакского городского суда о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Более того, ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству [суммы изъяты]- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения определения Стерлимакским городским судом автомобиль уже числился за административным истцом.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по г.Новому Уренгою в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Вопросы регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации регулируются Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утверждённым приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 №399 о порядке регистрации транспортных средств, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствам при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ о принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный номер [суммы изъяты]

Из паспорта транспортного средства [суммы изъяты] следует, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою произведена регистрация автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли- продажи.

Согласно определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу [суммы изъяты] по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ООО «БизнесТраст» ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, наложен арест на транспортное средство автомобиль, марки, модели: <данные изъяты> запретив совершать сделки по отчуждению (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлениемо снятии незаконно наложенных ограничений на транспортное средство <данные изъяты>. К заявлению приложены: копия карточки АМ ТС, копия определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно ответу госинспектора РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку от 16 января 2020 года из которого следует, что ограничение в виде запрета на проведение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки <данные изъяты> было наложено на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостанот ДД.ММ.ГГГГ При наложении ограничения регистрационно- экзаменационный отдел Управления МВД России по <адрес> выступил в качестве исполнителя определения суда. ФИО1 разъяснено о необходимости обратиться в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.Также ограничение было наложено 28.09.2019 г. службой судебных приставов- исполнителей г.Стерлитамака. ФИО1 было разъяснено, что для получения информации по данному ограничению ему необходимо обратиться в службу судебных приставов по г.Стерлитамак.

Как следует из материалов дела, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу [суммы изъяты] по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ООО «БизнесТраст» ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, наложен арест на транспортное средство автомобиль, марки, модели: <данные изъяты> запретив совершать сделки по отчуждению.

Между тем, на момент регистрации в качестве собственника транспортного средства ФИО1 у ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою отсутствовали сведения о принятии мер по обеспечению иска в отношении транспортного средства.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действиями УМВД РФ по г. Стерлитамаку по наложению ограничений на автомобиль, принадлежащий ФИО1 не нарушаются его права, поскольку ограничения наложены не по инициативе указанного административного органа, а во исполнение определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.01.2016 г.

Факт наложения ограничений на проведение регистрационных действий не лишил и не ограничил права ФИО1 управлять и использовать транспортное средство.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Административным истцом не представлено доказательств об отмене вынесенного судом определения и снятии ограничений со спорного имущества.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442 ГПКФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, ФИО1 не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, в порядке ст.442 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют закону, чем права и законные интересы ФИО1 не нарушают в связи, с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявленияФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку о признании незаконным бездействия и возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2020 года.

Дело № 2а-539/2020

89RS0004-01-2020-000309-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Новый Уренгой 20 февраля 2020 года

при секретаре Лысенко Н.А.,

установил:

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Судья А.В. Черепанов