Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №<...> по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к Отделению судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области Меженской Галине Александровне, старшему судебному приставу ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее по тексту - ООО «КА «Содействие») обратилось с вышеуказанным административным иском.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 23.11.2012 на основании исполнительного документа №<...> Отделением судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области (далее по тексту – «ОСП БГО») было возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении должника Ботвинника Сергея Богдановича.

Вместе с тем, 11.06.2023, проведя проверку информации, имеющейся на сайте ФССП, взыскателю стало известно, что исполнительное производство было окончено, но исполнительный лист взыскателю не был возвращен, как и в его адрес не поступило постановление об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания бездействий ОСП БГО, старшего судебного пристава ОСП БГО и судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконными, а также признать незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП БГО, выразившиеся в необеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебного акта.

В письменных дополнениях к иску представитель ООО «КА «Содействие» уточнил исковые требования, указав, что постановление об окончании исполнительного производства от 05.08.2019 было направлено административному истцу только 02.10.2019, то есть с нарушением срока, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве», что дает основания для признания незаконным направления постановления об окончании исполнительного производства с нарушением срока.

Административный истец уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, исходя из позиции, изложенной в административном иске, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения административного дела, однако в судебное заседание не явились по неизвестным причинам и каких-либо возражений относительно административного иска не представили.

Судебный пристав – исполнитель ОСП БГО Меженская Г.А. в своих письменных возражениях на административный иск указала, что на основании исполнительного листа №<...> 23.11.2012 было возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении должника Ботвинника Сергея Богдановича о взыскании с последнего солидарно с Т.Г.А.. и Т.Г.В.. задолженности по кредитному договору в размере 229839,29 рублей на основании решения Балтийского городского суда от 22.07.2011 по гражданскому делу №<...> по иску ЗАО «Банк Интеза» к Т.Г.А. и Т.Г.В. и Ботвиннику С.Б. Указанное исполнительное производство №<...> было окончено 05.08.2019, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент окончания размер задолженности должников перед взыскателем составил 82173,08 рублей, и оригинал исполнительного документа, а также постановление об окончании исполнительного производства были направлены ООО «КА «Содействие», как правопреемнику ЗАО «Банк Интеза».

27.03.2020 в адрес УФССП по Калининградской области ООО «КА «Содействие» был направлен для исполнения исполнительный документ №<...> в отношении Ботвинника С.Б. о взыскании солидарно с Т.Г.А.Т.Г.В. вышеуказанной задолженности, на тот момент составляющей 82173,08 рублей, и 28.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП БГО возбуждено исполнительное производство №<...> о взыскании с Ботвинника С.Б. в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности в размере 82173,08 рублей, в последующем объединенное в сводное производство по должнику с присвоением №<...>. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен полный комплекс мер для погашения задолженности, и на настоящий момент задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме.

Проверив доводы, указанные в административном исковом заявлении, и исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск ООО «КА «Содействие» не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50, части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем в суде общей юрисдикции в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия должностного лица, государственного служащего, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной взаимосвязи, административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) несоответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам; 2) нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав и имеет своей целью восстановление нарушенного права путем понуждения к совершению определенных действий.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В силу пункта 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, организует розыск должника и его имущества, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов совершает отдельные исполнительные действия.

Как установлено судом, административный истец обратился с указанным иском, полагая незаконным окончание исполнительного производства №<...> от 23.11.2012 в отношении Ботвинника С.Б. по исполнительному документу №<...> и направлении постановления об окончании исполнительного производства от 05.10.2019 с нарушением срока, при этом ссылается на то, что информация об окончании исполнительного производства стала известна административному истцу только 11.06.2023 при осуществлении проверки сайта ФССП России, являющегося официальным источником данных по исполнительным производствам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании исполнительного листа №<...> 23.11.2012 было возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении должника Ботвинника Сергея Богдановича о взыскании с последнего солидарно с Т.Г.А. и Т.Г.В. по решению Балтийского городского суда от 22.07.2011 денежных средств в размере 227876, 24 рублей в рамках гражданского дела №<...> по иску ЗАО «Банк Интеза» к Т.Г.А.., Т.Г.В. и Ботвиннику С.Б.

Данное исполнительное производство в отношении Ботвинника С.Б. 05.08.2019 было окончено, при этом остаток задолженности по вышеуказанному решению составил 82173,08 рублей.

Также установлено, что копия указанного постановления, а также оригинал исполнительного листа №<...> были направлены в адрес взыскателя ООО «КА «Содействие», как правопреемника ЗАО «Банк Интеза», и указанные документы были получены взыскателем, что фактически не оспаривается представителем административного истца, сославшегося в письменных пояснениях на несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства, а также подтверждается тем, что в 2020 году административный истец направил в адрес УФССП России по Калининградской области оригинал исполнительного листа №<...> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении указанного должника на основании вышеназванного оригинала исполнительного документа. В свою очередь, УФССП России по Калининградской области передало указанные документы в ОСП БГО, и 28.04.2020 на основании исполнительного документа №<...> в отношении Ботвинника С.Б. было возбуждено исполнительное производство с присвоением №<...> на остаток долга в размере 82173,08 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами сводного исполнительного производства №<...>.

Таким образом, довод административного истца о том, что судебным приставом–исполнителем в адрес взыскателя не были направлены: копия постановления об окончании исполнительного производства №<...> от 23.11.2012 и оригинал исполнительного документа №<...> (как указано в иске), а также, что взыскателю о незаконности бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства стало известно только 11.06.2023, судом отвергается, как несоответствующий материалам дела.

Более того, как видно из сводного исполнительного производства №<...>, задолженность по решению Балтийского городского суда от 22.07.2011 в рамках гражданского дела №<...> по иску ЗАО «Банк Интеза» к Т.Г.А.., Т.Г.В.. и Ботвиннику С.Б. на момент рассмотрения данного дела погашена, в связи с чем оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, у суда нет.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что ООО «КА «Содействие» получило постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в отношении Ботвинника С.А. в октябре 2019 года, а также оригинал исполнительного документа находится в исполнительном производстве №<...> (присвоен новый номер после поступления оригинала исполнительного документа от ООО «КА «Содействие» в 2020 году), то имеются основания полагать, что ООО «КА «Содействие» достоверно было известно об окончании оспариваемого постановления в октябре 2019 года.

Довод административного истца о том, что только 11.06.2023 он узнал о наличии постановления об окончании исполнительного производства, при том, что информация о наличии возбужденных исполнительных производств является общедоступной, так как размещена на официальном сайте службы судебных приставов, судом признается неубедительным и противоречащим установленным обстоятельствам, в связи с чем суд приходит к выводу, что наравне с иными основаниями имеются основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными не имеется, так как непрепринятие мер оперативной защиты своих прав взыскателя, непроявление должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав при наличии информации о наличии возбужденных (оконченных) исполнительных производств, являющейся общедоступной, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов, в течение 4-лет, не могут быть судом отнесены к объективным обстоятельствам, по которым административный истец был лишен возможности обращения в суд с вышеуказанным административным иском в сроки, установленные действующим законодательством.

Помимо указанного, суд приходит к выводу, что оспаривание административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП БГО об окончании исполнительного производства №<...>, при наличии возбужденного вновь по заявлению ООО «КА «Содействие» исполнительного производства в отношении Ботвинника С.А. по исполнительному документу №<...>, которое на момент рассмотрения погашено перед взыскателем в полном объеме, свидетельствует о том, что административный истец не интересовался судьбой исполнительного производства, что также подтверждает неуважительность пропуска обращения в суд с данным административным иском.

При таких обстоятельствах, сам факт направления ОСП БГО в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №<...> от 05.08.2019 с нарушением срока, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно 02.10.2019, не имеет правового значения, поскольку не влечет, в данном случае, нарушение прав и интересов ООО «КА «Содействие».

С учётом всех установленных обстоятельств дела, суд полагает, что со стороны должностных лиц службы судебных приставов не допущено бездействие, которое повлекло бы нарушение прав и законных интересов административного истца, и законные основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» в удовлетворении административного иска к Отделению судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области Меженской Галине Александровне, старшему судебному приставу ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства №<...> от 23.11.2012 в отношении должника Ботвинника С.Б., и возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023.