Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5405/2017 по административному исковому заявлению Роттенберга Д.А. к судебному приставу-исполнителю Морозовой А.Е. о признании незаконным отказа в выдаче постановления, признании действий незаконными, обязании вручить постановление, ознакомить с материалами исполнительных производств, исправить допущенные описки, обязать восстановить право должника на добровольное исполнение требований,

УСТАНОВИЛ:

Роттенберг Д.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Морозовой А.Е. о признании действий незаконными, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Морозовой А.Е. находятся исполнительные производства №, возбужденные на основании решения Кировского районного суда г.Самара от *** по делу № о вселении Р.Н.В., Р.Д.Д. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. *** представителем Роттенберга Д.А. адвокатом Арутюняном К.А. судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Б.Н.Ю. было подано заявление об отводе. В соответствии со ст.63 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок рассмотрения поданного заявления составляет трое суток. *** представителю Роттенберга Д.А. адвокату Арутюняну К.А. на личном приеме в ОСП Кировского района г.Самары было отказано в предоставлении постановления об удовлетворении заявления об отводе или постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе. Вместе с тем, факт отказа в предоставлении адвокату Арутюняну К.А. на личном приеме *** об удовлетворении заявления об отводе или постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе, лишает сторону исполнительного производства возможности оценки законности производства исполнительных действий по вышеуказанным производствам и защиты своих процессуальных прав путем обжалования незаконных постановлений в суд. Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Морозовой А.Е. в выдаче *** адвокату Арутюняну К.А. постановления по существу заявления об отводе, поданному ***, истцу представляется незаконным ввиду истечения сроков рассмотрения заявления об отводе, установленных законом. Данное нарушение имеет прямое отношение к ходу исполнительного производства и препятствует реализации процессуальных прав Роттенберга Д.А., поскольку на данный момент, исполнительные действия в отношении Роттенберга Д.А. по одним и тем же исполнительным производствам совершает как судебный пристав Морозова А.Е., так и Б.Н.Ю. Также, вступившим в дело адвокатом Арутюняном К.А. *** в ОСП Кировского района г.Самары было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, для оценки правовой позиции должника в данном исполнительном производстве. Ознакомление с материалами исполнительного производства представляет собой ознакомление представителя со всеми постановлениями, принятыми судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, а также и с иными документами и доказательствами, такими как квитанции об отрправке почтовых отправлений с процессуальными документами в адрес должника, объяснениями и опросами лиц, участвующих в исполнительном производстве, поскольку это необходимо для проверки соблюдения процедуры исполнительного производства на предмет соответствия закону. Ходатайство об ознакомлении с исполнительным производством было удовлетворено и представителю должника адвокату Арутюняну К.А. были выданы постановления о возбуждении исполнительных производств №. Со слов судебного пристава исполнителя Морозовой А.Е., иных материалов, подлежащих предоставлению адвокату Арутюняну К.А. для ознакомления у нее нет. Постановления о возбуждении исполнительных производств от *** получены представителем должника ***, направлено в его адрес не было. В связи с тем, что указанные постановления в адрес должника не были направлены судебным приставом-исполнителем Морозовой А.Е. в адрес должника, он был лишен возможности добровольно исполнить требование исполнительного документа. Кроме того данные постановления не соответствуют требованиям, предъявляемым к постановлению судебного пристава-исполнителя, установленным ст.14 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку вводной части вышеуказанных постановлений указаны должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление - Морозовой А.Е., а подписаны вышеуказанные постановления судебным приставом-исполнителем Родионовым В.А., что не позволяет оценить наличие полномочий судебного пристава-исполнителя на совершение исполнительных действий. В связи с этим, представитель должника лишен возможности оценить законность процедур исполнительного производства, поскольку не обладает информацией о принятых мерах принудительного исполнения, о сроке, установленном для добровольного исполнения требований исполнительного производства, о сроках направления в адрес сторон исполнительного производства тех или иных процессуальных документов, направление которых в силу закона является обязательным. Таким образом, незаконным и необоснованным отказом судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Морозовой А.Е. в ознакомлении с материалами исполнительного производства представителю должника создаются препятствия к осуществлению должником своих процессуальных прав в исполнительном производстве, нарушаются процессуальные права должника, такие как право на добровольное исполнение требований исполнительного документа, право на получение и обжалование незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя, а также, в целом нарушается процедура исполнительного производства, установленная законом, что не позволяет оценить законность производимых в рамках исполнительного производства мероприятий. Истец полагает, что совершение исполнительных действий до ознакомления представителя должника с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении него, способствует дальнейшему нарушению прав должника в исполнительном производстве и приводит к необратимым последствиям, поскольку дальнейшее восстановление нарушенных прав должника представляется затруднительным, в связи с чем, вынужден просить суд о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения жалобы по существу. Просил суд приостановить исполнительные производства № в ОСП Кировского района г.Самары в части применения мер принудительного исполнения на срок рассмотрения жалобы по существу, признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Морозовой А.Е. в выдаче *** адвокату Арутюняну К.А. в интересах Роттенберга Д.А. постановления об удовлетворении/отказе в удовлетворении заявления об отводе от ***; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Морозовой А.Е., заключающиеся в не предоставлении представителю должника для ознакомления материалов исполнительных производств № в полном объеме; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Морозову А.Е. вручить представителю должника постановление об удовлетворении/отказе в удовлетворении заявления об отводе от ***, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Морозову А.Е. ознакомить представителя должника адвоката Арутюняна К.А. с материалами исполнительных № вы полном объеме, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Морозову А.Е. исправить допущенные опечатки в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Морозову А.Е. восстановить право должника Роттенберга Д.А. на добровольное исполнение требований исполнительного документа по исполнительным №.

В последствии административным истцом *** было подано повторно заявление о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств, о чем *** было вынесение определение об отказе в удовлетворении заявления (л.д.16-17).

Административный истец Роттенберг Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Арутюнян К.А., действующий на основании доверенности (л.д.5) и ордера (л.д.6), в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары Морозова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица старший судебный пристав Терентьева Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Терентьевой Н.Ф. - судебный пристав Родионов В.А., действующий на основании доверенности (л.д.19), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся извещенных участников процесса в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления … судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 года №1312-О-О, гарантируя в ст.46 право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника и взыскателя.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст.64 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с положениями Закона №229-ФЗ судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ст.13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», к исполнительным документам относится постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, по которому вынесено постановление, вопрос по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в отделе судебных приставов Кировского района г.Самара находятся исполнительные производства №, возбужденные на основании решения Кировского районного суда г.Самара от *** по делу № о вселении Р.Н.В., Р.Д.Д. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Исполнительные производства возбуждены *** (л.д.7, 8, 9, 10).

*** представителем должника в ОСП Кировского района г.Самары подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя Б.Н.Ю. (л.д.12).

Согласно ст.63 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам, либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (часть 1).

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан взять самоотвод; по тем же основаниям судебному приставу-исполнителю может быть заявлен отвод взыскателем или должником; отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2).

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (часть 3).

Административному истцу старшим судебным приставом ОСП Кировского района г.Самары был направлен ответ *** на заявление о том, что указанные исполнительные производства на исполнении у судебного пристав-исполнителя Б.Н.Ю. не находятся, соответственно заявление не подлежит удовлетворению (л.д.23).

Таким образом, отвод судебного пристава-исполнителя Б.Н.Ю. не мог быть рассмотрен, поскольку у нее в производстве не находились указанные исполнительные производства, ответ был направлен в адрес должника, и оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя Морозовой А.Е. в отказе в выдаче постановления, а также обязании выдать указанное постановление, являются не исполнимыми ввиду отсутствия указанного постановления, а требования административного истца не обоснованными, и прав и законных интересов административного истца не нарушают.

*** представителем должника на имя судебного пристава-исполнителя Морозовой А.Е. подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д.11).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были заверены судебным приставом-исполнителем Родионовым В.А., вручены представителю должника ***,

При обозрении исполнительных производств судом было установлено, что иных постановлений, кроме как о возбуждении исполнительных производств, по состоянию на *** судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Частью 1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом Федеральный закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 2, 3, 5, 6, 7 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, требование представителя должника предоставить ему в этот же день исполнительное производство для ознакомления не могло быть удовлетворено в связи с вышеизложенным.

Следует отметить, что должнику Роттенбергу Д.А. представителем указанные постановления до настоящего времени не вручены, о чем представитель пояснил в судебном заседании, в связи с чем, не производилось принудительное исполнение.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с указанным административным иском должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления, чего не имеется в тексте административного иска Роттенберга Д.А.

Какие именно негативные последствия повлекло либо может повлечь для должника в связи с не предоставлением исполнительных производств, которые содержали только постановления о возбуждении исполнительных производств, не получение ответа на заявление об отводе, представителем административного истца не указаны.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст.198 Кодекса, Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Также нет оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя Морозову А.Е. исправить допущенные опечатки в постановлениях, поскольку их копии были заверены судебным приставом-исполнителем Родионовым В.А.

Требование об обязании судебного пристава-исполнителя Морозовой А.Е. восстановить право должника Роттенберга Д.А. на добровольное исполнение требований исполнительного документа по исполнительным производствам также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч.14.2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупредить должника об установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренных федеральным законом, в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для исполнения обязанностей, возложенных на должника решением суда, должник должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок, однако доказательств того, что должником предпринимались какие-либо реальные, действенные, исчерпывающие меры, направленные на его исполнение по материалам дела, исполнительного производства не установлено.

В силу ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Меры принудительного исполнения в отношении должника до настоящего времени в отношении должника не применялись, в связи с чем, требование обязать восстановить предположительно нарушенные права не основаны на законе.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда нарушение таких прав только предполагается.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях предполагаемого восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Административным истцом доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем Морозовой А.Е. прав, свобод и законных интересов должника Роттенберга Д.А., а также несоответствия ее действий нормативно-правовым актам суду не представлено, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Роттенберга Д.А. к судебному приставу-исполнителю Морозовой А.Е. о признании незаконным отказа в выдаче постановления, признании действий незаконными, обязании вручить постановление, ознакомить с материалами исполнительных производств, исправить допущенные описки, обязать восстановить право должника на добровольное исполнение требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю.Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017 года.