Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном не совершении необходимых исполнительных действий по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 принять меры по демонтажу установленного ФИО3 забора на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Курска отказано в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3 о сносе самовольного забора и по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным решений общих собраний собственников помещений <адрес>. Апелляционным определением Курского областного суда от 01.04.2021 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 отменено с вынесением нового решения о полном удовлетворении исковых требований. На основании вышеуказанного определения Ленинским районным судом выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство № 114947/21/46038-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 До обращения в суд вышеуказанное судебное решение было неисполненным, что свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав административного истца в части своевременного исполнения судебного решения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области.

Административный истец в судебное заседание не явилась; о дате и месте слушания извещена надлежащим образом; воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме, по основаниям в нем указанным, полагая, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 бездействует, не принял меры к исполнению решения суда в течение установленных законом двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, указав, что двухмесячный срок для исполнения решения суда не является пресекательным; кроме того, им принимаются все необходимые меры для исполнения судебного решения и понуждения должника к исполнению решения.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Курской области, старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом; ходатайств, в том числе об отложении слушания по делу, не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании указала, что считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 законными; поскольку исполнительное производство возбуждено в июне 2021 г., то длительного неисполнения решения суда нет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов административного дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 21.12.2020 отказано в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3 о сносе самовольного забора и по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным решений общих собраний собственников помещений <адрес>.

Апелляционным определением Курского областного суда от 01.04.2021 решение Ленинского районного суда г. Курска от 21.12.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 отменено с принять по делу в этой части нового решение об удовлетворении иска: обязать ФИО3 демонтировать забор, установленный ею на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>; в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 решение Ленинского районного суда г. Курска от 21.12.2020 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01.04.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

09.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 040538040, выданного 18.05.2021 Ленинским районным судом г. Курска, возбуждено исполнительное производство № 114047/21/46038-ИП на предмет исполнения: демонтаж забора, установленного на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО5

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Копия указанного постановления получена должником 15.06.2021, что подтверждается собственноручной записью ФИО3 на постановлении.

В этот же день ФИО3 было выдано требование о демонтаже забора в срок до 25.06.2021.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в рамках возбужденного исполнительного производства с целью проверки исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 неоднократно совершались выходы по адресу: <адрес>, в результате которых установлен факт неисполнения судебного решения в полном объеме; были вынесены требования о демонтаже забора (24.09.2021, 08.10.2021, 15.10.2021).

24.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника их Российской Федерации.

27.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

12.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 в адрес взыскателя ФИО4 направлена информация (предложение) о ходе исполнительного производства, с разъяснением ст. ст. 68, 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО6 от 15.10.2021 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, довод стороны административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 по исполнению судебного акта является несостоятельным и опровергнутым представленными документами.

Довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено длительное (более двух месяцев) неисполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства не может быть принят во внимание, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 действовал в пределах должностных обязанностей, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», им принимаются необходимые меры для исполнения судебного решения и понуждения должника к исполнению решения, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном не совершении необходимых исполнительных действий по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01.04.2021 и обязании судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 принять меры по демонтажу установленного ФИО3 забора на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

На основании указанного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании незаконными бездействий, выразившихся в длительном не совершении необходимых исполнительских действий по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01.04.2021 и обязании принять меры по демонтажу установленного забора на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2021 г.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>