Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Синевой И.Ю., с участием представителей административного истца по доверенности ФИО1 и ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО3, заинтересованного лица Железняка Н.И., представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО4, при секретаре судебного заседания Соловьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Братушкова Николая Владимировича об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО3 по наложению ареста на имущество и составлению акта, исключении арестованного имущества из описи,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Братушков Н.В. обратился в Коломенский городской суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО3 по наложению ареста на имущество и составлению акта, исключении арестованного имущества из описи

Судом в качестве административных ответчиков на основании определения суда при назначении дела к слушанию, привлечены судебный пристав – исполнитель Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Управление Федеральной Службы судебных приставов по Московской области, в качестве заинтересованного лица Братушкова Г.В.

Административный истец Братушков Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своих представителей. Суд с учетом мнения сторон в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассматривает дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представители административного истца, по доверенности ФИО1 и ФИО2 доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме. Из административного искового заявления, объяснений представителей административного истца в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Братушкова Н.В. по факту взыскания с него в пользу Железняка Н.И. денежных средств в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на здание столовой, КБО, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> и административное здании, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. В совершении данного исполнительного действия ни Братушков Н.В., ни его представители не участвовали, о наложении и ареста на имущество, указанное в административном исковом заявлении им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ г., когда представители истца знакомились с исполнительным производством и получили копию оспариваемого акта о наложении и ареста на имущество. Копию постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на вышеуказанное имущество, административный истец и его представители не получали. В день наложения ареста на имущество административный истец не знал, что будет наложен арест на вышеуказанное имущество, поэтому сразу не было заявлено о наличии препятствий в наложении ареста на вышеуказанное имущество. Вместе с тем, указанные в акте о наложении ареста на имущество объекты недвижимости имеют обременения. Административное здание является предметом залога на основании договора о залоге, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Братушковым Н.В. и КБ «Агропромкредит», а здание столовой Братушковым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было передано в аренду ИП Братушковой Г.В., что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи помещения от указанного числа. О наличии обременения представителем ФИО2 была сделана отметка в акте о наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ г., когда она получила его на руки. Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права Братушкова Н.В. и заинтересованных лиц, административный истец и его представители просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в виде здания столовой, КБО, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> и административного здания, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, составления акта о наложении ареста на имущество и снять арест с указанных объектов.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. По существу заявленных требований из объяснений административного ответчика усматривается следующее. На основании исполнительного документа, выданного Коломенским городским судом во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Братушкова Н.В. в пользу Железняка Н.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП в отношении Братушкова Н.В. по указанному факту возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения требований исполнительного документа ею ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, указанное в административном исковом заявлении. Об обременении имущества на момент совершения исполнительного действия ей ничего известно не было. О наложении ареста на имущество она уведомила представителя должника ФИО2 по телефону, письменных уведомлений об этом не направлялось, копия постановления о наложении ареста на имущество направлялась в адрес должника заказной корреспонденцией, уведомление о вручении до настоящего времени не получено. На совершение исполнительного действия ни Братушков Н.В., ни его представители не явились. Акт о наложении ареста на имущество был составлен в день совершения исполнительного действия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., представитель административного истца ФИО2 уведомлялась ею о составлении акта и возможности получения его в тот же день. Однако представитель получила его только ДД.ММ.ГГГГ г., препятствий в получении его ранее у нее не имелось. При получении акта о наложении ареста на имущество представителем ФИО2 было заявлено, что объекты недвижимости, указанные в акте, являются предметом залога и аренды, были представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства. В настоящее время ею приняты меры к проверке представленных документов, свидетельствующих о наличии обременения имущества, на которое наложен арест, в частности сделан запрос в КБ «Агропромкредит» о наличии кредитного договора и его исполнении. Копии запросов в деле отсутствуют, поскольку они были сделаны ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в день судебного заседания.

Считает, что совершенные ею действия по наложению ареста на недвижимое имущество, указанное в акте о наложении ареста на имущество, являются законными и обоснованными, отвечающими положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», интересам взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, считает, что установленный законом срок обжалования ее действий административным истцом пропущен, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По ее мнению, административный истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ г., когда ею производилось исполнительное действие по наложению ареста на имущество, о чем был уведомлен представитель административного истца, после ДД.ММ.ГГГГ у Братушкова Н.В. либо его представителей не имелось препятствий в получении копии акта.

Заинтересованное лицо Железняк Н.И. и его представитель по доверенности ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просили отказать, в том числе по мотивам пропуска административным истцом срока на обжалование действий, решений судебного пристава-исполнителя по доводам, изложенным административным ответчиком, пояснив также, что до настоящего времени решение суда Братушковым Н.В. не исполнено, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество соответствовали требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Представители административных ответчиков - Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области и Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Суд с учетом мнения сторон в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассматривает дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

Заинтересованное лицо Братушкова Г.В., а также представитель заинтересованного лица КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили в суд письменные отзывы, согласно которым просили заявленные требования удовлетворить, представитель КБ «Агропромкредит» подтвердил наличие между банком и административным истцом наличие кредитного договора, обеспеченного залоговыми обязательствами, в том числе указанным в административном исковом заявлении административным зданием. Кредитный договор до настоящего времени является действующим, банк является залогодержателем предмета залога - административного здания с кадастровым номером <данные изъяты>. Суд с учетом мнения сторон в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассматривает дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав оригинал и копию исполнительного производства, с учетом представленных доказательств, считает, что требования административного истца об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО3 по наложению ареста на имущество и составлению акта, исключении арестованного имущества из описи подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено. В производстве Коломенского отдела УФССП по Московской области находится исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Братушкова Н.В. на основании исполнительного документа, выданного Коломенским городским судом Московской области, свидетельствующего о взыскании с Братушкова Н.В. в пользу Железняка Н.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 75-205).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Братушковым Н.В. через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства, стороной административного истца данное обстоятельство не оспаривается (л.д. 83-84). В данном постановлении содержится срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 суток.

В ходе производства исполнительных действий судебным приставом исполнителем принимались меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа: наложен запрет на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости, транспортные средства, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество: на здание столовой, КБО, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> и административное здании, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, оба здания предварительно оценены в <данные изъяты> руб. Совершение данного исполнительного действия отражено в акте о наложении ареста на имущество (л.д. 210-212). Постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество суду не представлено, как и доказательств его направления должнику по исполнительному производству либо его представителям.

В совершении данного исполнительного действия ни Братушков Н.В., ни представители Братушкова Н.В. не участвовали, доказательств надлежащего уведомления их о месте и времени производства данного исполнительного действия суду не представлено. Объяснения судебного пристава-исполнителя об уведомлении представителя Братушкова Н.В. по телефону о наложении ареста на имущество и возможности ДД.ММ.ГГГГ получить акт о наложении ареста на имущества, доказательствами не подтверждаются, представитель Братушкова Н.В. по доверенности ФИО2 данные объяснения не подтверждает, пояснив, что о наложении ареста на объекты недвижимости, указанные в акте, узнала только ДД.ММ.ГГГГ г., когда получила у судебного пристава-исполнителя соответствующий акт. Из объяснений сторон, акта о наложении ареста на имущество усматривается, что его копия была вручена представителю истца ДД.ММ.ГГГГ г., административное исковое заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, направлено в суд фактически ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отметкой канцелярии суда на копии административного искового заявления и справкой Коломенского городского суда (л.д. 68, 230).

С учетом изложенного, представители административного истца полагают, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста на имущество ими не пропущен, поскольку начало его течения они связывают с ДД.ММ.ГГГГ г., когда они, получив акт о наложении ареста на имущество, узнали о нарушенном праве Братушкова Н.В.

Суд, оценивая данные доводы, полагает, что они заслуживают внимания. Суду не представлено достоверных доказательств, что Братушкову Н.В. и его представителям ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о наложении ареста на имущество, указанного в административном исковом заявлении, доказательств надлежащего уведомления Братушкова Н.В. и его представителей о проведении данного исполнительного действия, суду не представлено, никто из них в рассматриваемом исполнительном действии не участвовал, копия акта о наложении ареста на имущество была получена представителем Братушкова Н.В. только ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств, что Братушков Н.В. либо его представители могли получить копию акта ранее, суду также не представлено, противоречия в объяснениях в данной части административного ответчика и представителей административного истца устранить не представляется возможным, поскольку объективных данных, подтверждающих, что Братушкову Н.В. либо его представителям было известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного действия, связанного с наложением ареста на имущество, указанного в административном исковом заявлении, суду не представлено.

Часть 3 статьи 219 КАС РФ связывает начало течения 10-ти дневного срока на обжалование обжалования решений, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что административный истец достоверно узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ Суд исходит из того, что административному истцу и его представителям достоверно стало известно о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий ДД.ММ.ГГГГ г., когда представителем административного истца ФИО2 был получен акт о наложении ареста на имущество. Административное исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в течение установленного законом десятидневного срока.

Поскольку суд приходит к выводу, что срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя административным истцом соблюден, суд рассматривает заявленные требования по существу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 данного ФЗ N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На момент принятия оспариваемого решения, Братушкову Н.В. было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и необходимости в пятидневный срок исполнить добровольно требования исполнительного документа.

Одним из исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, является наложение ареста на имущество.

В силу п.п. 5 п. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ наложение ареста на имущество является одной из мер принудительного исполнения, применяемых в силу ст. 80 указанного ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80).

Основанием для наложения ареста на имущество послужило заявление взыскателя по исполнительному производству, об удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление (л.д. 207, 208).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ).

О нахождении арестованного имущества в залоге у третьих лиц судебный пристав получил информацию ДД.ММ.ГГГГ г., когда представитель Братушкова Н.В. ФИО2 получила копию акта, внесла в акт соответствующие замечания, представила судебному приставу-исполнителю копию договора об ипотеке. Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела, доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на проверку указанной информации, суду не представлено. Из письменного отзыва ОАО КБ «Агропромкредит» усматривается, что банк подтверждает наличие неисполненных кредитных обязательств Братушкова Н.В. перед банком, обеспеченных залогом в виде административного здания, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д. 35-36).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

ОАО КБ «Агропромкредит» не является взыскателем по настоящему исполнительному производству, судом не установлено, что Железняк Н.И. имеет преимущество перед залогодержателем - ОАО КБ «Агропромкредит» в удовлетворении требований по исполнительному документу.

С учетом приведенного положения закона, а также ч. 3 ст. 87 этого же Федерального закона, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не относящегося к залогодержателям, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога. При этом наложение ареста на имущество для обеспечения сохранности предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию.

Суд отмечает, что наложение ареста на заложенное имущество в данном случае нарушает права не только залогодержателя, но и должника по исполнительному производству, в данном случае Братушкова Н.В. Об этом свидетельствуют положения ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности пункты 2.1.5, 2.4.3. и 2.4.4, в соответствии с которыми, наложение ареста на имущество и принятие мер по его дальнейшей реализации, может негативно сказаться на правах Заемщика по данному кредитному договору.

Таким образом, оценив представленные доказательства с позиций статей 78, 80 Закона об исполнительном производстве, статьи 334 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, при вышеуказанных условиях противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

Также административным истцом оспаривается наложение ареста на имущество в виде здания столовой, КБО, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, переданного в аренду ИП Братушковой Г.В. В обоснование заявленных требований административным истцом представлен договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и акт приема-передачи арендованного имущества от этого же числа (л.д. 12-14).

Представители административного ответчика указывают, что постановление о наложении ареста на здание столовой от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава-исполнителя по его принятию нарушают права и законные интересы, как арендодателя, так и арендатора данного имущества, поскольку имущество, переданное в аренду впоследствии может быть реализовано, его реализация негативно скажется на исполнении договорных обязательств и может повлечь иные негативные последствия. При этом, представители административного истца не ссылаются на норму закона, на соответствие которой суду надлежит проверить законность совершенных судебным приставом-исполнителем действий в этой части.

Из материалов дела следует, что заключенный договор аренды нежилого помещения для организации питания в регистрирующем органе зарегистрирован не был? доказательств его фактического заключения до совершения судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий суду не представлено, что вызывает сомнения в его фактическом заключении именно ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на это, суд отмечает, что арест имущества должника, переданного по договору аренды, не противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», какого-либо запрета на арест арендованного имущества положения данного закона не содержат. В соответствии с положениями главы 34 ГК РФ, заключение договора аренды, т.е. предоставление арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, не влечет прекращения права собственности арендодателя (наймодателя) на передаваемое имущество и соответственно не исключает факта наложения на него ареста в рамках исполнительного производства и его реализации в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству, в установленном законом порядке.

Таким образом, оспариваемые действия по аресту арендованного имущества сами по себе не влекут расторжение договора аренды, ущемление прав сторон договора аренды.

Арест имущества произведен в форме запрета распоряжения имуществом без права пользования имуществом. Данный запрет был наложен при отсутствии у судебного пристава-исполнителя данных о передаче имущества в аренду. В рассматриваемой части действия судебного пристава-исполнителя административным истцом не обжалуются, с заявлением о снятии данного вида ограничения (запрет использования) заинтересованные лица к судебному приставу-исполнителю не обращались.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица, в данном случае Братушкова Г.В., не лишены возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при совершении оспариваемых действий, составлении акта о наложении ареста на имущество в виде здания столовой, КБО, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания оспариваемых действий не законными, не имеется.

Определяя по рассматриваемому спору вид судопроизводства, как административное, суд исходил из характера правоотношений, возникших между сторонами, отсутствием спора о принадлежности имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест. Несмотря на наличие в составе требований такого требования, как снятие ареста с арестованных объектов, суд считает, что в данном случае речь не идет о наличии спора о праве, нарушенных гражданских правах административного истца, заявленные требования не связаны с освобождением имущества от ареста в смысле положений п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку заявлены стороной исполнительного производства, права на арестованные объекты сторонами не оспариваются, спора, связанного с принадлежностью имущества, не имеется, вопрос о реализации имущества судебным приставом-исполнителем не ставился, суд расценивает данные требования, как вытекающие из основного требования об оспаривании наложения ареста на имущество, как способ восстановления нарушенного права.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Такие основания по настоящему делу установлены в части заявленных требований, в связи с чем, суд частично удовлетворяет требования Братушкова Н.В.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Братушкова Николая Владимировича об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО3 по наложению ареста на имущество и составлению акта, исключении арестованного имущества из описи удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО3 по наложению ареста на имущество и составлению акта в части наложения ареста и включения в опись арестованного имущества административного здания, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований Братушкову Н.В. отказать.

Для исполнения решение суда направить в Коломенский районный отдел Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области.

Об исполнении решения должно быть сообщено в суд и административному истцу Братушкову Н.В. не позднее, чем в течение месяца со дня получения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья И.Ю. Синева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Федеральный судья И.Ю. Синева