Гражданский кодекс часть 1

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения Комиссии по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения Комиссии о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от (дата)№ об отказе в признании пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец обратилась в Главное управление государственного строительного надзора Московской области с заявлением о включении в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Комиссией (Протокол заседания Комиссии от (дата)№) Главного управления государственного строительного надзора Московской области по отнесению граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и включению их в Реестр пострадавших граждан, административному истцу было отказано во включении в Реестр в связи с несоотвествием заявителя одному из критериев пункта 2 приложения № 1 к Приказу Минстерства строительства и ЖКХ РФ от 12.08.2016 года № 560/пр, а именно: - привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина — участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.

Административный истец считает отказ незаконным, нарушающим его права на защиту, как пострадавшего соинвестора и подлежащем отмене.

(дата) между ФИО1 и Коммандитным товариществом ... был заключен Договор инвестиционного вклада №.

В соответствии с условиями Договора инвестиционного вклада административный истец вносит Товариществу денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной в сумме ..., в виде первоначального взноса в складочный капитал Товарищества. В свою очередь Товарищество обязалось разумно направить денежные средства на инвестиционные программы, связанные со строительством(... а при выходе Вкладчика из Товарищества вернуть ему вклад в денежной или натуральной форме в виде жилых или нежилых помещений(п.п. в ...) и оказать содействие в оформлении права собственности.

ФИО1 надлежащим образом в полном объеме исполнила свои обязательства согласно первоначальным условиям Договора инвестиционного вклада № и в указанный в нём срок до (дата) внесла в виде первоначального взноса в складочный капитал Товарищества денежные средства в размере ... что эквивалентно ..., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от (дата) на сумму ..., № от (дата) на сумму ...№ от (дата) на сумму ...№ от (дата) на сумму ...№ от (дата) на сумму ... что эквивалентно ... по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты соответственно.

(дата) к Договору инвестиционного вклада № было заключено Дополнительное соглашение №, согласно которому стороны договорились, что административный истец дополнительно передает Товариществу денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной ... в виде первоначального взноса в складочный капитал Товарищества в срок до (дата) и после получения Товариществом разрешения на строительство и другой исходно – разрешительной документации направляет указанные денежные средства на инвестирование строительства однокомнатной квартиры, общей площадью ...(третья очередь) по адресу: (адрес)(далее – Квартира), при условии внесения 100% первоначального взноса в складочный капитал Товарищества. После получения проектной документации административный истец выбирает секцию дома, этаж, квартиру. Стоимость Квартиры является окончательной и изменению не подлежит. Направление денежных средств на инвестирование строительства осуществляется путем заключения между административным истцом и Товариществом договора участия в долевом строительстве, при этом, административный истец выходит из Товарищества, Договор инвестиционного вклада расторгается. Дополнительное соглашение № считается утратившим силу.

На момент обращения с настоящим иском в суд, все разумные сроки исполнения Товариществом, принятых на себя обязательств по передаче и оформлению в собственность Квартиры, истекли, указанная Квартира не построена, административному истцу не передана.

Постановлением следователя следственной группы Генеральной прокуратуры Российской Федерации от (дата) административный истец признан потерпевшим по уголовному делу № возбужденное в отношении руководства Коммандитного товарищества ... из которого следует, что в период с (дата) по (дата) руководство и сотрудники коммандитного товарищества ... путём обмана и злоупотреблением доверием граждан, в том числе и ФИО1, заключили с ними договоры инвестиционного вклада на строительство объектов недвижимости, которые должны были перейти в собственность вкладчиков и долевых инвесторов, однако своих обязательств не исполнили, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) по делу № Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, к нему применены положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

С названным решением истец не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным формально, без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением действующего законодательства

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил заседание провести без его участия, на иске настаивал.

Представитель административного ответчика Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых в удовлетворении требований истца просит отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его все фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно частям 4 и 7 ст.23 и п.5.1 названной статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Ведение Реестра на территории Московской области возложено на Главное управление государственного строительного надзора Московской области, которое является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части осуществления ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Правительства Московской области от 12.12.2017 № 1049/45.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания был заключен Договор инвестиционного вклада №.

В соответствии с условиями Договора инвестиционного вклада административный истец вносит Товариществу денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной в сумме ..., в виде первоначального взноса в складочный капитал Товарищества. В свою очередь Товарищество обязалось разумно направить денежные средства на инвестиционные программы, связанные со строительством(...), а при выходе Вкладчика из Товарищества вернуть ему вклад в денежной или натуральной форме в виде жилых или нежилых помещений... и оказать содействие в оформлении права собственности.

ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства согласно первоначальным условиям Договора инвестиционного вклада № и в указанный в нём срок до (дата) внесла в виде первоначального взноса в складочный капитал Товарищества денежные средства в размере ... что эквивалентно ..., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от (дата) на сумму ...№ от (дата) на сумму ...№ от (дата) на сумму ...№ от (дата) на сумму ...№ от (дата) на сумму ... что эквивалентно ... по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты соответственно.

Постановлением следователя следственной группы Генеральной прокуратуры Российской Федерации от (дата) административный истец признан потерпевшим по уголовному делу № возбужденное в отношении руководства Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания», из которого следует, что в период с (дата) по (дата) руководство и сотрудники коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания», путём обмана и злоупотреблением доверием граждан, в том числе и ФИО1, заключили с ними договоры инвестиционного вклада на строительство объектов недвижимости, которые должны были перейти в собственность вкладчиков и долевых инвесторов, однако своих обязательств не исполнили, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № Коммандитное товарищество ... признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, к нему применены положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

(дата) истец обратилась в Главное управление государственного строительного надзора Московской области с заявлением о включении в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Комиссией (Протокол заседания Комиссии от (дата)№) Главного управления государственного строительного надзора Московской области по отнесению граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и включению их в Реестр пострадавших граждан, административному истцу было отказано во включении в Реестр в связи с несоотвествием заявителя одному из критериев пункта 2 приложения № 1 к Приказу Минстерства строительства и ЖКХ РФ от 12.08.2016 года № 560/пр, а именно: - привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина — участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.

Приказом Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (приложение N 1), и Правила ведения реестра таких граждан (приложение № 2). В соответствии с пунктом 9 раздела III Приложения № 2 к указанному Приказу, Решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина. Согласно п. 6 того же раздела установлен исчерпывающего перечень документов.

Согласно п.п.1 п. 10 Приказа Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан» заявитель не подлежит включению в реестр в том числе при условии несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к настоящему приказу.

При этом п. 2 приложения № 1 содержит исчерпывающий перечень критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

Вместе с тем, оснований для отказа по основаниям, на которые ссылается административный ответчик в уведомлении от (дата) (протокол заседания комиссии от (дата)№),не имелось.

В силу пункта 4 Правил включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Критериев.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).

Согласно пункту 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, действие указанного закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учётом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона. Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 46-КГ16-5.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 441-О «если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (ст.431 Гражданского кодекса РФ)».

Суд, оценивая обстоятельства привлечения денежных средств истца, полагает, что заключенный административным истцом договор, исходя из положений ст. 431 ГК РФ во взаимной связи со ст.ст. 421, 422 ГК РФ по форме, содержанию и условиям обязательства, соответствует всем существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а именно, истец обязательство по уплате денежных средств перед КТ «Социальная инициатива» исполнены, общество принятое на себя обязательство не исполнило, просрочка исполнения обязательства составила более девяти месяцев, следовательно, истец относится к числу пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Суд, оценив предоставленные доказательства и обстоятельства дела, не находит обстоятельств из перечня условий, установленного пунктом 10 Приложения № 2, в силу которых истцу может быть оказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Из правового анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что истец полностью соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Таким образом, административный ответчик неправомерно отказал административному истцу во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, как не соответствующему критерию Правил ведения реестра пострадавших граждан.

Учитывая изложенное, застройщик –привлекший денежные средства для строительства многоквартирного дома, на дату рассмотрения иска просрочил исполнение своих обязательств перед истцом, жилой дом в установленный договором срок, а также на дату обращения не построил, квартира в собственность истцу не передана.

Неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов является критерием по признанию гражданина пострадавшим и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Из правового анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что административный истец полностью соответствуют критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Факт неполной оплаты правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку исходя из приведенных выше норм просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке превышает девять месяцев, что является критерием отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, не отменяют и не изменяют юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных

объектов недвижимости" определено, что он распространяет свое действие

на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников

долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных

домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство

которых получены после вступления в силу настоящего Федерального

закона. Первоначальный текст Закона от 30 декабря 2004 года опубликован

в "Российской газете" № 292 от 31 декабря 2004 года, а потому в

соответствии с п. 1 ст. 27 Закона от 30 декабря 2004 года он вступил в силу по истечении трех месяцев после официального опубликования, то есть 01 апреля 2005 года. Между тем, договор был заключен административным истцом (дата) таким образом, в силу объективных причин последний не мог заключить договор участия в долевом строительстве.

В силу требований ст. 227 ч.3 п.1 КАС РФ суд считает необходимым указать в решении на необходимость административному истцу сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Главного управления государственного строительного надзора Московской области во включении ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленный уведомлением от (дата)№

Возложить на Главное управление государственного строительного надзора Московской области обязанность устранить нарушение прав административного истца путём включения ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Главному управлению государственного строительного надзора Московской области необходимо сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2019 года.

Судья Ануфриева Н.Ю.