Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административных истцов адвоката ФИО1, действующего на основании ордера №328163 от 08.08.2023г., предъявившего удостоверение адвоката №2921 от 20.11.2006г.,

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю ФИО2, действующего на основании доверенности №05-17/04415 от 24.02.2021г., имеющего диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5388612 от 14.06.2010г.,

представителя административного ответчика УФНС России по Краснодарскому краю ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.12.2020г. №07-06/40170, имеющего диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0572462 от 09.11.2008г.,

в отсутствии представителя заинтересованного лица МИФНС России №7 по Краснодарскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Садатиеровой З. М., Садатиерова А. М. к Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю, УФНС России по Краснодарскому краю о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю, УФНС России по Краснодарскому краю с требованием о возложении обязанности на регистрирующий орган об исключении их из списка лиц, подпадающих под условия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В обосновании заявленных административных исковых требований указано, что административные истцы Садатиерова З.М. и Садатиеров А.М. являлись участниками (учредителями) ООО «МИРА» ИНН 2320128010 с равными долями в уставном каптале по 50 % каждый.

ООО «МИРА» прекратило деятельность, так как 12.11.2021г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Основанием к исключению из ЕГРЮЛ стало то, что ООО «МИРА» в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, и было признанным фактически прекратившим свою деятельность.

Позже административным истцам стало известно о том, что они внесены в реестр лиц, подпадающих под условия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем любые регистрационные действия по управлению юридическими лицами им запрещены.

Административные истцы, не согласившись с включением их в указанный реестр, обратились с заявлением в МИФНС России №16 по Краснодарскому краю об исключении их из списка.

МИФНС России №16 по Краснодарскому краю рассмотрев заявление административных истцов, вынесено решение об отказе в его удовлетворении, в связи с чем административные истцы обратились в УФНС России по Краснодарскому краю с жалобой, которая не была удовлетворена.

Административные истцы не согласны с действиями налоговых органов, в связи с чем обратились в суд с требованием об исключении их из списка лиц, подпадающих под условия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России №7 по Краснодарскому краю.

В судебное заседание административные истцы не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель административных истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика УФНС России по Краснодарскому краю ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения завяленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 59 КАС РФ, суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований отказать ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 129-ФЗ, в Российской Федерации государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, а также иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (п. 4 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Садатиерова З.М. и Садатиеров А.М. являются учредителями (участниками) ООО «Мира» ОГРН 1052311681476 с равными долями в уставном капитале, составляющими по 9 999 руб. 50 при общем размере уставного капитала общества -19 999 руб.

При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении общества, внесены следующие записи: от 21.07.2021 за ГРН 2212300842191 о принятии регистрирующим органом решения от 19.07.2021 № 10074 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и от 12.11.2021 за ГРН 2212301313728 об исключении общества из ЕГРЮЛ.

В качестве последствий исключения общества из ЕГРЮЛ Федеральным законом № 129-ФЗ в том числе предусмотрено основание для отказа в государственной регистрации на основании пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона №129-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой права, отказ в государственной регистрации допускается если в регистрирующий орган представлены документы для включении сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе и в отношении лица владеющего на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общей с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из ЕГРН имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.03.2018 № 580-0, одним из механизмов обеспечен достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, выступает установленный абзац третьим подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ времени запрет на создание новых юридических лиц и на участие в у правлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или,, банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица; предусмотренная указанной нормой дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской. Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц, которые на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица имели право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и устанавливается на определенный срок.

Таким образом, рассматриваемые с учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации вышеуказанные оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Факт исключения общества из ЕГРЮЛ недействительным по решению суда и (или) вышестоящего налогового органа, влечет за собой применение в отношении Садатиеровой З.М. и Садатиерова А.М. положений пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

При этом, запись об исключении ООО «МИРА» из ЕГРЮЛ не признана недействительной, а также не истекли 3 года с момента исключения общества.

Кроме того, при возложении на орган, осуществляющий публичные полномочия обязанности по совершению каких-либо действий, необходим факт признания незаконным допущенного действия (бездействия), а следовательно, доказыванию подлежит обязанность такого органа совершить те или иные действия (воздержаться от их совершения).

Вместе с тем, требований об оспаривании действий (бездействий) административных ответчиков, административными истцами не завялено.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России №16 по Краснодарскому краю является регистрирующим органом, осуществляющим функции по государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Инспекцией не выносилось решение о введении ограничения в отношении Садатиеровой З.М. и Садатиерова А.М., такой юридический факт исходит из закона и не требует совершения каких-либо действий со стороны инспекции.

Более того, ведение списка лиц, подпадающих под условия, установленные пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ не предусмотрено положениями действующего законодательства.

В свою очередь обстоятельства, установленные пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ, исследуются регистрирующим органом самостоятельно на этапе проверки представленных на государственную регистрацию документов.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства о том, что административными ответчиками были допущены неправомерные действия (бездействия), в связи с чем требование о возложении на регистрирующий орган обязанности по исключению Садатиеровой З.М. и Садатиерова А.М. из списка лиц, подпадающих под условия, установленные пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ является необоснованным.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Садатиеровой З.М. и Садатиерова А.М., так как такие требования являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Садатиеровой З. М., Садатиерова А. М. к Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю, УФНС России по Краснодарскому краю о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 21 сентября 2023 года