Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5414/2019 по административному иску ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» к заместителю прокурора г.о. Тольятти Мазур И.В., прокуратуре г.о. Тольятти о признании незаконным решения заместителя прокурора о проведении проверки,

Установил:

Административный истец – ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» обратились в суд с иском о признании незаконным решения заместителя прокурора о проведении проверки в отношении ЗАО «Энергетика и Связь Строительства», на предмет соблюдения требований законодательства его должностными лицами.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Мазур Л.В. принято решение № о проведении проверки в отношении ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» на предмет соблюдения требований законодательства его должностными лицами.

В качестве цели проверки в Решении указано: соблюдение требований федерального законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, антимонопольного законодательства, законодательства о противодействии коррупции, законодательства в сфере ТЭК, иным было лишь основание проверки - анонимное обращение, поступившее в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ, указанным решением был установлен срок проверки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения данной проверки прокурором были направлены в адрес ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» многочисленные требования о предоставлении значительного объема сведений и документов, в том числе и документов, по мнению административного истца, явно выходящих за пределы цели и предмета проверки.

Во исполнение требований прокуратуры административный истец подготовил и направил прокурору значительный объем документации (всего свыше 3 тысяч листов), при этом исполнение требований прокурора в связи с большим объемом затребованной информации в короткий срок привело к необходимости отвлечения значительного числа работников правовой, договорной, планово-экономической служб предприятия от основной производственной деятельности на несколько дней, должностные лица предприятия вызывались лично для дачи объяснений в прокуратуру.

Однако, несмотря на проводимую прокуратурой проверку, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Мазур И.В. принято новое решение № о проведении проверки в отношении ЗАО «Энергетика и Связь Строительства», на предмет соблюдения требований законодательства его должностными лицами.

В качестве цели проверки в Решении указано: соблюдение требований федерального законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, антимонопольного законодательства, законодательства о противодействии коррупции, законодательства в сфере ТЭК, основание проверки - Задание <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИсРАЙнд07/1-13610- 9/07-47-2019 № «О проведении проверки исполнения законодательства в сфере ТЭК» в части соблюдения законодательства предприятиями топливно-энергетического комплекса, указанным решением установлен срок проверки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Мазур И.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № о предоставлении того же объема ранее предоставленных документов, со сроком предоставления - к 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, при этом ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» потребуется значительное количество документов. Учитывая большой объем затребованной информации (несколько тысяч листов, десятки томов документов) прокуратурой созданы условия для привлечения ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» и его должностных лиц к ответственности за неисполнение требований прокурора.

Административный истец считает, что проверка соблюдения требований законодательства в отношении ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» прокуратурой <адрес> уже была проведена на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому вынесение решения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки с теми же целями и предметом проверки, фактически является повторной проверкой и направлено исключительно на создание препятствий для ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» в осуществлении предпринимательской деятельности в виде необходимости предоставления по требованиям прокуратуры неоправданно большого объема документов в короткие сроки, что приводит к невозможности исполнения сотрудниками предприятия своих прямых служебных обязанностей по обеспечению надежного и бесперебойного функционирования объектов энергосетевого хозяйства <адрес>, а также для привлечения к ответственности за неисполнение требований прокурора.

По указанным основаниям ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» считают, что решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении повторной проверки нарушает права и законные интересы административного истца на свободное осуществление правомерной предпринимательской деятельности, предоставленное статьями 8, 34 Конституции РФ.

На основании изложенного ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» обратились в суд и просят:

- признать незаконным Решение Заместителя прокурора <адрес> Мазур И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ города о проведении проверки в отношении ЗАО «Энергетика и Связь Строительства».

Представители административного истца Емельянов В.С. и адвокат Башев О.А. на доводах, изложенных в административном исковом заявлении настаивали, считают, что оснований для проведения повторной проверки в отношении ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» - не имеется.

Представитель прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> и заместителя прокурора города Мазур И.В., действующая на основании доверенности Елисеева К.И., административное исковое заявление не признала.

В обоснование своей позиции указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Мазур Л.В. принято решение № о проведении проверки в отношении ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» на предмет соблюдения требований законодательства его должностными лицами. Решение было принято на основании анонимного обращения.

В ходе проверки прокуратурой был затребован ряд документов от ЗАО «Энергетика и Связь Строительства». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» было направлено требование о предоставлении дополнительных документов, которые своевременно предоставлены не были, в связи с чем, генеральный директор ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» Богряков В.В. был привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес> поступило задание от прокуратуры <адрес>, с требованием о проведении проверки исполнения законодательства в сфере ТЭК. В связи с чем, заместитель прокурора города Мазур И.В. вынес обжалуемое решение о проведении проверки в отношении ЗАО «Энергетика и Связь Строительства».

Проверка по решению № от ДД.ММ.ГГГГ не окончена до настоящего времени в связи с непредставлением документов ЗАО «Энергетика и Связь Строительства». Проверка по решению № от ДД.ММ.ГГГГ не является повторной и будет продолжена в рамках поручения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, Елисеева К.И. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 20 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 2, 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что прокуратурой <адрес> по анонимному обращению была организована проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса, а также соблюдения требований Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» руководством ЗАО «Энергетика и связь строительства», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Мазур Л.В. принято решение № о проведении проверки в отношении ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» на предмет соблюдения требований законодательства его должностными лицами (л.д.14).

В адрес ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов (л.д.15-18).

Во исполнение требований прокурора о предоставлении информации и документов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭиСС» предоставило в прокуратуру запрашиваемую информацию и документы.

ДД.ММ.ГГГГ у генерального директора ЗАО «ЭиСС» Богрякова В.В. были отобраны объяснения.

Однако, при даче объяснений Богряковым В.В. доводы, изложенные в анонимном обращении, опровергнуты не были, более того, все объяснения сводились к ссылкам на законодательство Российской Федерации, конкретные ответы на поставленные вопросы объяснения Богрякова В.В. не содержат.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «ЭиСС» не в полной мере соблюдаются требования федерального законодательства в сфере топливно- энергетического комплекса, а также требования Федерального закона №- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Так прокуратурой <адрес> установлено, что генеральным директором ЗАО «ЭиСС» Богряковым В.В. нарушается запрет на совмещение естественно-монопольных и конкурентных видов деятельности в электроэнергетике.

ЗАО «ЭиСС» (ИНН 6320005633) осуществляет деятельность по передаче электроэнергии.

ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» (далее - ООО «ТЭС») осуществляет деятельность по продаже электроэнергии - 20 % доли в уставном капитале принадлежит Богрякову В.В., остальные 80 % - его родственникам, а именно: Богряков Дмитрий Александрович - внук, в настоящее время является студентом ВУЗа, Богрякова Дарья Алексеевна - внучка, ее законным представителем является Богрякова Анжелика Владимировна - ее мать.

ООО «ЭНТЭК» (ИНН 6323099044) осуществляет деятельность по строительству инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения - генеральным директором является Богряков Александр Валентинович - сын Богрякова В.В., учредителями являются ЗАО «ЭиСС» и Богряков В.В.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица, в том числе являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

Так, прокуратурой <адрес> установлено, что Богряков В.В. является аффилированным лицом по отношению к ЗАО «ЭиСС», ООО «ТЭС» и ООО «ЭНТЭК».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36- ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»» устанавливает запрет совмещения естественно-монопольных и конкурентных видов деятельности в электроэнергетике.

Так, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещено совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Управленческий состав сотрудников ЗАО «ЭиСС», ООО «ТЭС» и ООО «ЭНТЭК» практически идентичен, что также свидетельствует об аффилированности компаний.

Кроме того, руководством ЗАО «ЭиСС» осуществление закупок (работ, услуг) происходит без проведения торгов и включение затрат по данным закупкам в необходимую валовую выручку.

Между ООО «ЭНТЭК» и ЗАО «ЭиСС» заключен договор подряда на выполнение строительных работ исходя из возможностей и наличия средств и техники, имеющихся в ООО «ЭНТЭК», а также способности выполнять работы для ЗАО «ЭиСС».

Являясь субъектом естественной монополии, ЗАО «ЭиСС» в силу требований Федерального закона от 18.07.2011№ 22Э-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» обязано размещать в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Форма такого плана устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 22Э-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчик обязан размещать в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Затраты на исполнение производственной и инвестиционной программы (ремонт, реконструкция, строительство новых сетей и пр.) производятся ЗАО «ЭиСС» путем заключения договоров подряда без проведения конкурентных процедур у единственного поставщика ООО «ЭНТЭК», что подтверждается объяснениями Богрякова В.В.

Согласно пункту 29 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике»), при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует в том числе, расходы (центы), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов.

Таким образом, был поставлен вопрос о том, что значительная часть расходов ЗАО «ЭиСС», по представленным регулятору договорам для включения в тариф не проходило через торги, что является основанием для их не включения в НВВ.

В рамках проверки в соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» привлечен специалист ООО «НОВА-ПС» для консультации и использования его знаний в области электроэнергетики и тарифной политики. Запросы формировались на основании его консультаций.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «ЭиСС» вновь поступило требование №в-2019 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> Мазур И.В. о предоставлении дополнительной информации и документов со сроком предоставления документов - ДД.ММ.ГГГГ к 12.00 час. (л.д.19-21).

Требование №в-2019 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> Мазур И.В. обжаловалось ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» в суд.

Решением Автозаводского районного суда г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» о признании незаконным требования №в-2019 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> Мазур И.В. – были оставлены без удовлетворения (л.д.87-90).

В связи с непредставлением документов в рамках требования №в-2019 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> Мазур И.В., в отношении генерального директора ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» Богрякова В.В., мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности – за умышленное невыполнение требований прокурора (л.д.72-75).

Требования заместителя прокурора города в полном объеме до сих пор не исполнены, таким образом, дать законную и обоснованную оценку доводов анонимного обращения в срок, указанный в решении № о проведении проверки в отношении от ДД.ММ.ГГГГ – не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что проверка на основании решения № о проведении проверки в отношении от ДД.ММ.ГГГГ – до настоящего времени не окончена по вине ЗАО «Энергетика и Связь Строительства».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес> поступило задание № ИсРАЙнд07/1-13610-19/07-47-2019 от прокуратуры <адрес>, с требованием о проведении проверки исполнения законодательства в сфере ТЭК (л.д.76-84), к которым относится ЗАО «Энергетика и Связь Строительства».

Во исполнение указанного задания № ИсРАЙнд07/1-13610-19/07-47-2019 прокуратуры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Мазур И.В. принято решение № о проведении проверки в отношении ЗАО «Энергетика и Связь Строительства», на предмет соблюдения требований законодательства его должностными лицами (л.д.11).

В качестве цели проверки в Решении указано: соблюдение требований федерального законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, антимонопольного законодательства, законодательства о противодействии коррупции, законодательства в сфере ТЭК, основание проверки - Задание <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИсРАЙнд07/1-13610- 9/07-47-2019 № «О проведении проверки исполнения законодательства в сфере ТЭК» в части соблюдения законодательства предприятиями топливно-энергетического комплекса, указанным решением установлен срок проверки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из акта проверки юридического лица ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71) и рапорта о результатах анонимного обращения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86), в рамках задания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИсРАЙнд07/1-13610- 9/07-47-2019, прокуратурой <адрес> продолжена проверка ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» на предмет соблюдения требований федерального законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса, а также соблюдения требований Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно п. 6 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации" проведение проверки по решению прокурора или его заместителя может быть неоднократно приостановлено:

- если действия (бездействие) проверяемого органа (организации), препятствующие проведению указанной проверки, приводят к невозможности завершения указанной проверки в пределах срока ее проведения;

- в случае непредставления истребованных информации, документов и материалов или их копий в пределах установленных для их представления сроков, что приводит к невозможности завершения указанной проверки в пределах срока ее проведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проверка на основании решения № и № – не связаны друг с другом. Проверка ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ не является повторной по отношению к проверке на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, а проводится на основании задания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИсРАЙнд07/1-13610- 9/07-47-2019. В связи с чем, решение № от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны заместителя прокурора г.о. Тольятти Мазур И.В. и прокуратуры г.о. Тольятти нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов ЗАО «Энергетика и Связь Строительства». В связи с чем, административное исковое заявление ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 218, 219, 226, 227 КАС РФ суд

Решил:

ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» в удовлетворении административного иска к заместителю прокурора г.о. Тольятти Мазур И.В., прокуратуре г.о. Тольятти о признании незаконным решения заместителя прокурора о проведении проверки – отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивировочного решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 1.08.2019 года

Судья А.Ю. Абрамов