Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Иванове Г.А., с участием представителя административного истца ФИО6, представителей административного ответчика ФИО7, ФИО8, административного ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кодирова Салимжона Мамаджоновича к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле, Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле, государственному инспектору безопасности дорожного движения ФИО3 о признании отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Кодиров С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Марий Эл в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Йошкар-Оле, государственному инспектору безопасности дорожного движения ФИО3, просил признать незаконным отказ государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по городу Йошкар-Оле ФИО3 в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства ГАЗ 32213 (ГАЗель) г.н. <номер>, VINХ<номер>.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 июня 2023 года он через своего представителя обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ 32213. 09 июня 2023 года в выдаче разрешения ему было отказано, о чем на заявлении рукописным текстом ФИО3 были сделаны записи об отказе в выдаче свидетельства. Полагает данный отказ в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию принадлежащего ему транспортного средства незаконным, нарушающим его права собственника на пользование принадлежащим ему имуществом. Указывает, что орган ГИБДД безосновательно и немотивированно не согласился с выводами заключения экспертизы, самостоятельно сделал свой противоположный вывод о том, что выводы экспертизы противоречат законодательству, не объяснив, в чем заключается противоречие. Требований о проверке заключения экспертизы в рамках предоставления государственной услуги в Административном регламенте не имеется.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика Управление Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле.

Административный истец Кодиров С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил участие своего представителя.

Представитель административного истца на основании ордера ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил по доводам, изложенным в письменной позиции.

Представители административного ответчика УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО7, ФИО8 действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с административным иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве на административный иск.

Административный ответчик государственный инспектор ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что заявителю в удовлетворении заявления было отказано на основании п. 8 Технического регламента, указание в заявлении на отказ в выдаче свидетельства является технической ошибкой.

Представитель административного соответчика Министерства внутренних дел по РМЭ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 3 названной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 года № 413 утверждены Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 года № 413 для получения разрешения от Госавтоинспекции на внесение изменений в конструкцию транспортного средства в подразделение Госавтоинспекции необходимо представить, в том числе заявление о выдаче разрешения, заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию согласно приложению № 1, выданное уполномоченной организацией.

Подразделение Госавтоинспекции осуществляет проверку документов, представленных в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, и по ее результатам выдает разрешение или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа (пункт 6 Правил).

Решение об отказе в выдаче разрешения принимается, в том числе в случае, если документы, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, содержат недостоверную информацию, имеют признаки подделки, а также находятся в числе утраченных (похищенных); заключение содержит сведения, противоречащие требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом (подпункты "б", "г" пункта 7 Правил).

Согласно пунктам 69.2, 69.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, утвержденного приказом МВД России от 10 сентября 2019 года № 612, основаниями для отказа в выдаче разрешения также являются:

представление документов, предусмотренных пунктом 21 Административного регламента, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, содержащих недостоверную информацию, имеющих признаки подделки, а также находящихся в числе утраченных (похищенных);

несоответствие сведений, указанных в заключении, требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877.

В пункте 21 Административного регламента приведены документы аналогичные перечню документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления указанной выше государственной услуги, указанных в пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 года № 413.

Судом установлено, что Кодиров С.М. является собственником транспортного средства ГАЗ 32213, тип транспортного средства автобус прочие (13 мест), категория Д (М2), с государственным регистрационным знаком № <номер>, VIN Х<номер>.

07 июня 2023 года Кодиров С.М. в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства путем демонтажа восьми пассажирских мест и их креплений из салона автобуса, демонтажа поручней, установки разделительной сплошной перегородки за вторым рядом пассажирских сидений, установки в оконные проемы грузового отсека металлических или деревянных вставок, для переоборудования автомобиля в грузопассажирский фургон пятиместный 5 П/М (1+2/3), исключая место водителя, с последующей сменой категории D на B.

К заявлению было приложено заключение предварительное технической экспертизы конструкции ТС на предмет возможности внесения изменений испытательной лаборатории ООО «Эксперт ГБО» от 04 мая 2023 года № ПТЭОВ49-335107, в котором указано, что после внесения изменений в конструкцию ТС сохранится его соответствие требованиям ТР <номер>, действовавшим на момент выпуска ТС в обращение.

Решением государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО3 от 09 июня 2023 года в удовлетворении заявления Кодирова С.М. отказано на основании пункта 7 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06 апреля 2019 года № 413, в связи с несоответствием заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений от 04 мая 2023 года требованиям законодательства. Согласно Приложения № 2 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 877.

14 июня 2023 года от представителя Кодирова С.М. ФИО9 поступило обращение в ОГИБДД УМВД Росси по г. Йошкар-Оле о разъяснении причин отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

11 августа 2023 года УМВД России по г. Йошкар-Оле дан ответ, в котором заявителю разъяснены причины отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовое регулирование, указав, что в результате внесения изменений в конструкцию транспортного средства должно сохраниться его соответствие требованиям Технического регламента, в соответствии с заключением предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений категория транспортного средства меняется на N1, одобрением типа транспортного средства № РОСС RU.MT02.Е04698Р2 на автомобиль ГАЗ-32213 г.н. <номер> категория транспортного средства N не предусмотрена. Внесение изменений в конструкцию транспортного средства ГАЗ-32213, выпущенного в обращение в соответствии с одобрением типа транспортного средства № РОСС RU.MT02.Е04698Р2, в результате которого изменится категория транспортного средства на N1, не может гарантировать соответствие указанного выше транспортного средства требованиям безопасности, установленным техническим регламентом Таможенного союза.

В силу ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения», при эксплуатации транспортных средств, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В целях защиты жизни и здоровья человека, имущества требования к колёсным транспортным средствам при нахождении в эксплуатации установлены Техническим регламентом, который осуществляет техническое регулирование в отношении колёсных транспортных средств в целях обеспечения их безопасности, a также выполнения государствами - членами Таможенного союза (в их числе ФИО4) своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колёсных транспортных средств.

Правовые предписания, связанные c осуществлением проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, закреплены в разделе 4 главы V Технического регламента, согласно которому внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 апреля 2019 года №413, а также положений Административного регламента, Госавтоинспекция вправе принимать решение вне зависимости от выводов, сформулированных в заключении предварительной технической экспертизы, в силу чего довод административного истца об отсутствии y Госавтоинспекции таких правомочий, co ссылкой на подп. «3» п. 12 Положения o Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года №711, основан на неверном толковании его содержания.

Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - Технический регламент), определено, что под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (пункт 6).

Порядок проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию определен подразделом 4 раздела V Технического регламента.

Пунктами 75 - 80 раздела V технического регламента к транспортным средствам, прошедшим государственную регистрацию, у которых планируется изменение конструктивных параметров или компонентов, установлена необходимость проведения проверки выполнения требований безопасности в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункты 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 75 Технического регламента, проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства сохранится его соответствие требованиям технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Согласно п.8 Технического регламента документом, удостоверяющим соответствие требованиям Технического регламента при выпуске в обращение для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, является одобрение типа транспортного средства.

Согласно пункту 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

В силу пункта 6 Технического регламента, «тип транспортного средства (шасси, компонента)" - транспортные средства (шасси, компоненты) с общими конструктивными признаками, зафиксированными в техническом описании, изготовленные одним изготовителем.

Категория транспортного средства это - классификационная характеристика транспортного средства, применяемая в целях установления в настоящем техническом регламенте требований.

Таким образом, в результате внесения изменений в конструкцию транспортного средства должно сохраниться его соответствие требованиям Технического регламента.

Документом, удостоверяющим соответствие требованиям Технического регламента при выпуске в обращение транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, является одобрение типа транспортного средства (абзац второй пункта 8 Технического регламента).

Согласно подпункту 2 (2.2) пункта 1.1 Классификации, к категории М2 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т.

Согласно пункту 3 Классификации транспортных средств по категориям, к категории N1 относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.

Соответствие требованиям Технического регламента транспортного средства ГАЗ-32213 г.н. <номер> удостоверено ОТТС РОСС RU.MT02.E04698P2, который подтверждает соответствие Техническому регламенту выпущенных в обращение транспортных средств категории М2.

B соответствии c заключением предварительной технической экспертизы ООО «Эксперт ГБО» от 04 мая 2023 года, в результате внесения изменений в конструкцию категория транспортного средства, выпущенного в обращение на основании ОТТС РОСС RU.MT02.E04698P2 после переоборудования меняется на N1. При этом оценка соответствия требованиям Технического регламента, предъявляемым к транспортным средствам категории N1, выпущенного в обращение на основании ОТТС РОСС RU.MT02.E04698P2 транспортного средства, не проводилась.

Как следует из письменной позиции административного ответчика, одобрением типа транспортного средства № РОСС RU.MT02.E04698P2 на автомобиль ГАЗ-32213 г.н. <номер> категория транспортного средства N1 не предусмотрена, предполагаемая конфигурация салона транспортного средства после внесения в его конструкцию изменений ОТТС также не предусмотрена.

Из паспорта транспортного средства установлено, что марка – ГАЗ 32213, модель ТС– автобус прочее (13 мест).

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Из приведенных положений следует, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства не может влечь изменение его классификационной характеристики, определяющей категорию транспортного средства.

Следовательно, если в рассматриваемом случае транспортное средство административного истца на момент его выпуска в обращение относилось к категории М2 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т, после внесения изменений в конструкцию такого транспортного средства проверка его безопасности должна осуществляться применительно к требованиям технического регламента, установленным для транспортных средств категории М2.

Представленное административным истцом заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, изготовленное ООО «Эксперт ГБО» с указанием в разделе 1 о переоборудовании в автомобиль категории «В» не основано на нормах действующего законодательства, противоречит требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным Техническим регламентом.

Поскольку в настоящем случае в паспорте транспортного средства указан тип транспортного средства «автобус», у должностного лица не имелось оснований для выдачи разрешения на внесение изменений, при осуществлении которых транспортное средство будет относиться к иной категории.

Транспортному средству административного истца при выпуске в обращение был присвоен тип автобус, относящийся к категории, учитывая, что оценку установленных Техническим регламентом требований, применяемых к транспортным средствам категории В, оно не проходило, отнесение транспортного средства к категории без проведения оценки соответствия требованиям, установленным к таким транспортным средствам, привело бы к несоблюдению положений Технического регламента.

Доводы представителя Кодирова С.М., что в Техническом регламенте, в том числе в п. 6 действующего ГОСТ Р 59889-2021 "Транспортные средства. Внесение изменений в конструкцию транспортных средств, находящихся в эксплуатации. Технические требования, технический контроль и методы испытаний", утвержденного Приказом Росстандарта от 25 ноября 2021 года № 1603-ст не содержится запрета на проведение планируемого административным истцом изменения в конструкцию транспортного средства, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в случаях, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, не следует исходить из отсутствия запретительных норм.

Кроме того, изменением № 1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 59889-2021 "Транспортные средства. Внесение изменений в конструкцию транспортных средств, находящихся в эксплуатации. Технические требования, технический контроль и методы испытаний", введенным в действие 1 марта 2023 года, исключен пункт 13 раздела 5 данного ГОСТ, который допускал ранее внесение изменений в конструкцию транспортных средств категории М2 или М3, в результате которого происходит изменение категории транспортного средства на М1 или N при соблюдении определенных технических требований к таким изменениям, что также косвенно свидетельствует о недопустимости выдачи разрешения на внесение такого рода изменений.

При таких обстоятельствах у административного органа имелись предусмотренные подпунктом "г" пункта 7 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 года N 413.

Доводы административного истца, что отказ в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства нарушает его право пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, судом не принимаются во внимание, поскольку внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения разрешения, само по себе отсутствие согласования внесений изменений в конструкцию автомобиля не исключает возможность собственника пользоваться принадлежащим ему транспортным средством по его прямому целевому назначению. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Оспариваемое решение в отношении Кодирова С.М. вынесено надлежащим государственным органом и должностным лицом, действующим в рамках профессиональной компетенции, в отсутствие нарушений к порядку и сроку его принятия.

Доводы административного истца об оформлении отказа должностным лицом ненадлежащим образом и с грубыми нарушениями по форме судом отклоняются.

Суд принимает во внимание пояснения должностного лица ФИО3 и представителей административного ответчика УМВД России по г. Йошкар-Оле, что в данном случае имела место техническая ошибка.

Из содержания принятого решения следует, что в удовлетворении поданного 07 июня 2023 года заявления о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства заявителю было отказано, что, как пояснил представитель административного истца, Кодировым С.М и его представителем было уяснено, в обращении от 14 июня 2023 года представитель Кодирова С.М. также просил разъяснить причины отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, на которое ему был дан развернутый ответ. Таким образом, допущенные должностным лицом неточности в оформлении государственной услуги в данном случае не влияют на итоговые выводы суда.

В силу п. 2 Положения об ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле, утвержденного приказом УМВД России по г. Йошкар-Оле от 21 июля 2022 года № 96 ОГИБДД является структурным подразделением УМВД России по г. Йошкар-Оле, который выступает самостоятельным юридическим лицом.

Учитывая, что лицо, принявшее оспариваемое решение, является должностным лицом УМВД России по г. Йошкар-Оле, в соответствии со ст. 221 КАС РФ надлежащим административным ответчиком в лице государственного органа по данному делу является УМВД России по г. Йошкар-Оле, в силу чего оснований для удовлетворения требований к МВД по РМЭ также не имеется, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из смысла приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, ввиду недоказанности обоих условий, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Кодирова С.М. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кодирова Салимжона Мамаджоновича к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле, Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле, государственному инспектору безопасности дорожного движения ФИО3 о признании отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 09.11.2023 года.