Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Т.Н. к старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Л.Е.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.П.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области И.С.Р.к., УФССП России по Белгородской области, о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

04.10.2018г. в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области было подано заявление взыскателем С.Т.Н. о возбуждении исполнительного производства и приложено 6 исполнительных листов, выданных Свердловским районным судом города Белгорода в отношении должников: Б.С.Г. (ФС №, ФС №, ФС №, ФС №) и Б.И.Ю. (ФС №, ФС №). Пять из шести исполнительных листов имели требования имущественного характера и один исполнительный лист (ФС №) требования неимущественного характера.

07.11.2018г. С.Т.Н. получила пять постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств с подлинниками исполнительных листов по требованиям имущественного характера по п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя), а 14.11.2018г. получила постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Б.С.Г. с предметом исполнения об обязании не чинить препятствия установке столбов и восстановлении забора.

Полагая, что ее права нарушены незаконными действиями СПИ С.Т.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором, ссылалась на нарушение её прав на своевременное исполнение судебного решения, просила признать незаконными действия старшего СПИ Л.Е.С., выразившееся в передаче СПИ О.П.А. исполнительных документов без заявления взыскателя, и других документов, поступивших в ОСП по г. Белгороду вместе с заявлением. Признать незакоными решение СПИ О.П.А. в форме постановления от 08.10.2018г. об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №. Признать незаконными решение судебного пристава исполнителя И.С.Р.к. в форме постановления в части не указания требований исполнительного документа об обязании должника за счет своих сил и средств восстановить опорную кирпичную стенку по спорной границе. Обязать старшего СПИ Л.Е.С. отменить постановления СПИ О.П.А. от 08.10.2018г. об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС № и передать исполнительные листы с заявлениям взыскателя и другими, приложенными к нему документами. Обязать СПИ И.С.Р.к. внести изменения в постановление от 08.10.2018 о возбуждении исполнительного производства № – ИП, дополнив его требованиями о восстановлении опорной стенки. Признать незаконными действия СПИ О.П.А. выразившиеся в нарушении установленного законом срока направления взыскателю постановлений от 08.10.2018г. об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №. Признать незаконными действия СПИ И.С.Р.к. выразившиеся в нарушении установленного законом срока направления взыскателю постановления от 08.10.2018г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС 019888524.

Представитель административного истца в обоснование заявленных требований в судебном заседании указал, что СПИ нарушен срок направления постановлений предусмотренных ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 31 указанного закона в части оснований послуживших для отказа в возбуждении исполнительного производства (отсутствие заявления взыскателя), поскольку в заявлении о возбуждении исполнительных производств были указаны все приложенные исполнительные листы.

Представитель ответчика административный иск не признала, суду пояснила, что нарушений прав административного истца не имеется, поскольку исполнительные производства в настоящее время возбуждены по всем исполнительным листам, а по требованиям неимущественного характера исполнено в полном объеме и окончено постановлением от 11.01.2019г. об окончании исполнительного производства. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд просила отказать, поскольку указанные основания пропуска не являются уважительными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что административный истец обратился в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области с заявлением в котором изложена просьба возбудить исполнительное производство в отношении должников, произвести опись и арест имущества в пределах взысканных сумм. В приложении к заявлению указаны 6 исполнительных листов, выданных Свердловским районным судом города Белгорода в отношении должников: Б.С.Г. (ФС №, ФС №, ФС №) и Б.И.Ю. ( ФС №, ФС №) имущественного характера и ФС № в отношении должника Б.С.Г. неимущественного характера. Все указанные в приложении исполнительные листы были приложены к заявлению.

На основании исполнительного документа в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнитель-ное производство.

Согласно ч. 2 указанной статьи заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой (в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

В соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 25, ст. 3060) Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 19.11.2018) утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция, Служба) устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Согласно данной инструкции организацию и совершенствование делопроизводства на основе единых требований с использованием современных информационных технологий в работе с документами, методическое руководство и контроль за соблюдением установленного Инструкцией порядка работы с документами в структурных подразделениях территориальных органах Службы осуществляет Управление делопроизводства (далее также - УДП) в соответствии с положением о нем, утверждаемым Директором.

Ведение делопроизводства осуществляется в аппарате управления территориального органа Службы - подразделением документационного обеспечения в соответствии с положением о нем и должностными регламентами государственных служащих, в его структурных подразделениях - специально уполномоченными лицами (ответственными за делопроизводство, делопроизводителями) в соответствии с их должностными регламентами (должностными инструкциями) (п.1.9 Инструкции по делопроизводству).

После регистрации документов, указанных в пункте 11.25.2 Инструкции (в том числе и заявления о возбуждении исполнительного производства), уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения заводится соответствующий том специального номенклатурного дела (за исключением тома специального номенклатурного дела предварительной проверки сообщения о преступлении) (п. 12.1.2.).

Делопроизводитель при заведении дела включает в него обложку дела установленного образца, напечатанную на листе бумаги формата A4 с частично заполненными реквизитами (12.1.3.)

Дело в подразделении Службы заводится на основании одного из документов (далее - основной документ), поступивших в подразделение (созданных в подразделении): исполнительного документа (заводится исполнительное производство) (11.25.2.).

Исходя из пояснений представителя УФССП России по Белгородской области Т.Е.В. делопроизводитель прикрепил заявление к исполнительному листу ИЛ ФС № в отношении должника Б.С.Г. с требованиями неимущественного характера и передал на исполнение СПИ И.С.Р.к., которая возбудила исполнительное производство постановлением от 08.10.2018. При этом исполнительные листы с требованиями имущественного характера были переданы СПИ О.П.А. без заявления.

С учетом изложенных обстоятельств и положений Инструкции, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий старшего СПИ Л.Е.С. выразившихся в передаче СПИ О.П.А. исполнительных документов без заявления взыскателя, поступивших в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вместе с заявлением не имеется, поскольку таких действий старший судебный пристав исполнитель Л.Е.С. не совершал.

В части требований признания незаконным решения судебного пристава исполнителя И.С.Р.к. в форме постановления в части не указания требований исполнительного документа об обязании должника за счет своих сил и средств восстановить опорную кирпичную стенку по спорной границе суд также отказывает, поскольку 29.12.2018г. СПИ И.С.Р.к. вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в котором устранила неполноту указания предмета исполнения, ранее изложенного в постановлении о возбуждении исполнительного документа, указав правильно предмет исполнения исполнительного документа.

Оснований для признания незаконными действия СПИ И.С.Р.к. выразившиеся в нарушении установленного законом срока направления взыскателю постановления от 08.10.2018г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС 019888524 у суда также не имеется. С учетом положения п.1 ч.1 ст. 227 КАС РФ, поскольку нарушение срока направления не повлекло нарушений прав административного истца. 11.01.2019 постановлением СПИ было окончено исполнительное производство в связи с фактическим его исполнением.

При получении исполнительных листов, выданных Свердловским районным судом города Белгорода в отношении должников: Б.С.Г. (ФС №, ФС №, ФС №) и Б.И.Ю. (ФС №, ФС №) имущественного характера СПИ О.П.А. вынес постановления об отказе в возбуждении ИП от 08.10.2018г. на основании п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как к исполнительным листам не было приложено заявление о возбуждении исполнительного листа. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного листа СПИ было направлено лишь 25.10.2018.

Впоследствии (09.01.2019), представитель административного истца предъявил в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области исполнительные листы с заявлениями для возбуждения исполнительного производства. 11.01.2019г. исполнительные производства по данным исполнительным листам были возбуждены. Со слов представителя административного ответчика постановление о возбуждении исполнительного производства направлены должникам и выполнены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения для установления финансового положения должников.

Таким образом, на дату рассмотрения дела по существу права административного истца восстановлены. Исполнительное производство возбуждено и проводятся исполнительские действия по исполнению судебного решения.

Суд соглашается с доводами представителя административного истца о незаконности постановлений СПИ О.П.А. об отказе в возбуждении ИП от 08.10.2018г. и доводами о том, что исполнительные производства должны были быть возбуждены, поскольку в заявлении административный истец указал просьбу возбудить исполнительные производства по всем шести исполнительным производствам. Указаний о том, что на каждый исполнительный лист должно быть отдельное заявление (и невозможно в одном заявлении просить возбудить несколько исполнительных производств) в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется. Доводы представителя административного ответчика о том, что постановления СПИ являются законными, поскольку делопроизводитель при регистрации и передаче исполнительных листов СПИ не приложил копии данного заявления к иным исполнительным листам противоречат разъяснениям имеющимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в котором говориться, что не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных пристав. Данные разъяснения суд полагает, что можно отнести и к данному случаю, поскольку основанием оправдывающим вынесение обжалуемых постановлений стали обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов должностного лица подразделения документационного обеспечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела следует, осведомленность административного истца о наличии нарушенного права возникла не позднее 25.10.2018 года, в день получения обжалуемых постановлений.

Пропуск срока на обращение в суд административный истец не оспаривал, ходатайствовал о восстановлении данного срока, при этом связывал уважительность причин его пропуска с более ранним обращением в суд.

В обоснование данного довода административным истцом в материалы дела представлена копия аналогичного административного иска, который был зарегистрирован в Октябрьском районном суде г. Белгорода, возвращен определением судьи от 20.11.2018г. и впоследствии направлен в Свердловский районный суд г. Белгорода. Дата регистрации административного иска в Свердловском районном суде г. Белгорода 26.11.2018г.

Названный административный иск, согласно материалам дела, возвращен судом определением от 14.12.2018 года, в связи с неисполнением определения суда от 27.11.2018 года об оставлении административного иска без движения.

Сведений об обжаловании и отмене судебного акта о возвращении данного административного иска, материалы дела не содержат.

Последующее обращение за судебной защитой последовало только 27 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах, оснований для несогласия с позицией административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, у суда не имеется. Суд учитывает, что применение последствий пропуска данного срока в части требований об оспаривании постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства обусловлено непосредственно фактическими действиями (бездействиями по не обращению в суд с административным иском в кратчайшие сроки) самого административного истца. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, суд в части требований о признании обжалуемых постановлений СПИ О.П.А. об отказе в возбуждении ИП от 08.10.2018г. отказывает по изложенным основаниям.

Факт несвоевременности направления постановлений СПИ об отказе в возбуждении данных исполнительных производств по своей сути не нарушило прав административного истца, не лишило его права обжалования, что по своей сути является основанием для отказа в удовлетворении в данной части требований административного истца.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушений законодательства, прав и свобод заявителя.

руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления С.Т.Н. к старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Л.Е.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.П.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области И.С.Р.к., УФССП России по Белгородской области, о признании действий незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья – подпись

Мотивированный иск составлен 04.02.2018г.